Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройНерудСнаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2015 г.
по делу N А40-71419/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску ООО "СтройНерудСнаб" (ОГРН 1095045001303)
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 07.05.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройНерудСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании 540 649,31 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга выкупных платежей.
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заявлен встречный иск к ООО "Стройнерудснаб" о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя в сумме 643 843 руб. 93 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении требований по первоначальному иску истцу отказано; встречное исковое требование удовлетворено частично, с ответчика по встречному иску взысканы 508 761 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение, при расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежат взысканию 508 761 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "СтройНерудСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, а также с оценкой суда относительно представленных экспертных заключений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "СНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Акм-0314/4215, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование, договор лизинга расторгнут 06.08.2014. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 16.01.2015.
Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 540 649 руб. 31 коп.
Не согласившись с расчетом сальдо, произведенным истцом, ответчик на основании отчета оценщика произвел свой расчет сальдо встречных требований, в соответствии с которым просит взыскать с лизингополучателя денежные средства в размере 716 697 руб. 91 коп.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказал.
По результатам расчета судом первой инстанции разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляет: (495 874 руб. 92 коп. (внесенные лизинговые платежи без учета аванса) + 2 100 649 руб. 50 коп. (сумма реализованного предмета лизинга) - (2 760 000 руб. (размер финансирования) + 294 198 руб. 61 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования + 51 087,56 руб. пени = - 508 762 руб. 25 коп.
При этом в основу данного расчета принят отчет N 15А/1073/1, представленный истцом.
Не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела отчетов, истец оспаривает представленный ответчиком отчет.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела двум Отчетам об оценке. Судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость автотранспорта подлежит определению на основании данных, полученных независимым оценщиком и отраженным в Отчете N 15А/1073/1, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 100 649 руб. 50 коп.
Согласно акту от 16.01.2015 автомобиль имеет недостатки (л.д. 93 том 1).
Из отчета N ОЭ-5/2015-43, представленного истцом, следует, что проведена оценка практически нового автомобиля. Между тем, из отчета, представленного ответчиком, усматривается, что дана оценка автомобилю, имеющему определенные дефекты.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции истец не настаивал о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в части на сумму 508 761 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодатель как выгодоприобретатель вправе получить страховую премию по договору страхования, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы "27" августа 2015 г. по делу N А40-71419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-47609/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71419/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-47609/2015
Дело N А40-71419/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройНерудСнаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2015 г.
по делу N А40-71419/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску ООО "СтройНерудСнаб" (ОГРН 1095045001303)
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 07.05.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройНерудСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании 540 649,31 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору лизинга выкупных платежей.
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заявлен встречный иск к ООО "Стройнерудснаб" о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя в сумме 643 843 руб. 93 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении требований по первоначальному иску истцу отказано; встречное исковое требование удовлетворено частично, с ответчика по встречному иску взысканы 508 761 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение, при расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя подлежат взысканию 508 761 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "СтройНерудСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, а также с оценкой суда относительно представленных экспертных заключений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "СНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Акм-0314/4215, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование, договор лизинга расторгнут 06.08.2014. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 16.01.2015.
Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 540 649 руб. 31 коп.
Не согласившись с расчетом сальдо, произведенным истцом, ответчик на основании отчета оценщика произвел свой расчет сальдо встречных требований, в соответствии с которым просит взыскать с лизингополучателя денежные средства в размере 716 697 руб. 91 коп.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказал.
По результатам расчета судом первой инстанции разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляет: (495 874 руб. 92 коп. (внесенные лизинговые платежи без учета аванса) + 2 100 649 руб. 50 коп. (сумма реализованного предмета лизинга) - (2 760 000 руб. (размер финансирования) + 294 198 руб. 61 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования + 51 087,56 руб. пени = - 508 762 руб. 25 коп.
При этом в основу данного расчета принят отчет N 15А/1073/1, представленный истцом.
Не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела отчетов, истец оспаривает представленный ответчиком отчет.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела двум Отчетам об оценке. Судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость автотранспорта подлежит определению на основании данных, полученных независимым оценщиком и отраженным в Отчете N 15А/1073/1, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 100 649 руб. 50 коп.
Согласно акту от 16.01.2015 автомобиль имеет недостатки (л.д. 93 том 1).
Из отчета N ОЭ-5/2015-43, представленного истцом, следует, что проведена оценка практически нового автомобиля. Между тем, из отчета, представленного ответчиком, усматривается, что дана оценка автомобилю, имеющему определенные дефекты.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции истец не настаивал о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в части на сумму 508 761 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодатель как выгодоприобретатель вправе получить страховую премию по договору страхования, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы "27" августа 2015 г. по делу N А40-71419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)