Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
истец: Доронин М.В. (дов. 06.09.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19907/2017) ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу N А21-2002/2017 (судья Шанько О.А.), принятое
по ООО "Имэксин"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Имэксин" (далее - истец): в его пользу с ООО "Каркаде" (далее - ответчик) взыскано 794 537,49 руб. неосновательного обогащения.
Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: основания для применения статьи 1102 ГК РФ у суда отсутствовали; спорные перечисления не являются неосновательным обогащением, т.к. платежи производились в рамках договора лизинга N 1638/2014 от 12.02.2014, по условиям которого ООО "Каркаде" был приобретен в собственность у ООО "Омега-Премиум" и передан ООО "Имэксин" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 Г.В., VIN SALGA2YF0EA163032; передача предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2014; следовательно, платежи в совокупности с данным актом подтверждают их осуществление в рамках имеющихся правоотношений; в обоснование своих возражений ответчик представлял суду первой инстанции указанный акт, полагая его достаточным для подтверждения своих возражений на иск; ответчика суд первой инстанции оригинал акта представить не обязывал; иные доказательства суд у ответчика не запрашивал; ответчик свой экземпляр договора лизинга утратил; конкурсный управляющий ООО "Имэксин" имеет возможность истребовать экземпляр договора у бывшего директора данного Общества в рамках дела о банкротстве последнего; доказательств принятия таких мер конкурсный управляющий ООО "Имэксин" не представил. Податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи ПТС от 03.04.2014 и заверенную копию расписки о получении лизингополучателем информации и документов по договору лизинга N 1638/2014 от 12.02.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Имэксин" в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А. возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств; просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что оригиналы спорных договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга податель жалобы не представил; податель жалобы ошибочно полагает, что спорные платежи в совокупности с актом приема-передачи подтверждают наличие правоотношений из указанного подателем жалобы договора лизинга, при том, что согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме; не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не предлагал ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений; кроме того, суд не обязан предлагать сторонам представлять какие-либо дополнительные доказательства; ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ; об истребовании у бывшего директора ООО "Имэксин" договора лизинга конкурсный управляющий в установленном порядке обращался, данный документ не передан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Протокольным определением от 09.10.2017 судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку копия акта приема-передачи от 03.04.2014 представлялась ответчиком в суде первой инстанции, а в отношении копии расписки о получении лизингополучателем информации и документов по договору лизинга N 1638/2014 от 12.02.2014 - ходатайство отклоняется, как не соответствующее положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-24057/2015 ООО "Имэксин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин А.А.
В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "Имэксин" его конкурсным управляющим Полянкиным А.А. установлено, что Обществом в период февраль - май 2014 года осуществлено три платежа в пользу ООО "Каркаде" на общую сумму 794 547 руб. В платежных документах в назначении платежей был указан договор лизинга N 1638/2014 от 12.12.2014.
Полагая, что основания для перечисления ООО "Каркаде" указанной суммы у ООО "Имэксин" отсутствовали, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, получает развитие правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания по некоторым категориям споров, в том числе о неосновательном обогащении, согласно которой распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В споре о возврате необоснованно полученного, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (особое мнение судьи Н.В.Павловой при рассмотрении Президиумом ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 дела N А51-15943/2011, а также правовая позиция ВС РФ, сформированная в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 на основании доклада председательствующего судьи Н.В.Павловой).
В рассматриваемом случае ответчику, настаивающему на наличии правоотношений из договора лизинга N 1638/2014 от 12.12.2014, указанного в качестве назначения спорных платежей, при том, что истец обосновал объективную невозможность опровергнуть его возражения (судебное решение в рамках дела о банкротстве об обязании бывшего директора ООО "Имэксин" передать конкурсному управляющему документацию должника в части спорного договора лизинга не исполнено), не должно было составить затруднений опровергнуть требование истца, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с истцом.
Доводы ответчика о том, что таким доказательством в достаточной степени является копия акта приема-передачи ПТС от 03.04.2014 и расписка о получении лизингополучателем информации и документов по договору лизинга N 1638/2014 от 12.02.2014, подлежат отклонению.
По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Наличие правоотношений из финансовой аренды (лизинга) подтверждается согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга в письменной форме. При этом, не просто в любой письменной форме (в виде переписки сторон, обмена электронными документами), а именно в виде договора как такового. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ) ответчик договор лизинга N 1638/2014 от 12.12.2014 не представил. Его доводы об утрате договора документально (в частности, результатами служебной проверки) не подтверждены. Кроме того, согласно ответу регистрирующего органа на запрос конкурсного управляющего ООО "Имэксин" за последним какие-либо транспортные средства в спорный период зарегистрированы не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу N А21-2002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 13АП-19907/2017 ПО ДЕЛУ N А21-2002/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 13АП-19907/2017
Дело N А21-2002/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
истец: Доронин М.В. (дов. 06.09.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19907/2017) ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу N А21-2002/2017 (судья Шанько О.А.), принятое
по ООО "Имэксин"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Имэксин" (далее - истец): в его пользу с ООО "Каркаде" (далее - ответчик) взыскано 794 537,49 руб. неосновательного обогащения.
Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: основания для применения статьи 1102 ГК РФ у суда отсутствовали; спорные перечисления не являются неосновательным обогащением, т.к. платежи производились в рамках договора лизинга N 1638/2014 от 12.02.2014, по условиям которого ООО "Каркаде" был приобретен в собственность у ООО "Омега-Премиум" и передан ООО "Имэксин" в лизинг во временное владение и пользование автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 Г.В., VIN SALGA2YF0EA163032; передача предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2014; следовательно, платежи в совокупности с данным актом подтверждают их осуществление в рамках имеющихся правоотношений; в обоснование своих возражений ответчик представлял суду первой инстанции указанный акт, полагая его достаточным для подтверждения своих возражений на иск; ответчика суд первой инстанции оригинал акта представить не обязывал; иные доказательства суд у ответчика не запрашивал; ответчик свой экземпляр договора лизинга утратил; конкурсный управляющий ООО "Имэксин" имеет возможность истребовать экземпляр договора у бывшего директора данного Общества в рамках дела о банкротстве последнего; доказательств принятия таких мер конкурсный управляющий ООО "Имэксин" не представил. Податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи ПТС от 03.04.2014 и заверенную копию расписки о получении лизингополучателем информации и документов по договору лизинга N 1638/2014 от 12.02.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Имэксин" в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А. возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств; просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что оригиналы спорных договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга податель жалобы не представил; податель жалобы ошибочно полагает, что спорные платежи в совокупности с актом приема-передачи подтверждают наличие правоотношений из указанного подателем жалобы договора лизинга, при том, что согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме; не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не предлагал ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений; кроме того, суд не обязан предлагать сторонам представлять какие-либо дополнительные доказательства; ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ; об истребовании у бывшего директора ООО "Имэксин" договора лизинга конкурсный управляющий в установленном порядке обращался, данный документ не передан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Протокольным определением от 09.10.2017 судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку копия акта приема-передачи от 03.04.2014 представлялась ответчиком в суде первой инстанции, а в отношении копии расписки о получении лизингополучателем информации и документов по договору лизинга N 1638/2014 от 12.02.2014 - ходатайство отклоняется, как не соответствующее положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-24057/2015 ООО "Имэксин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин А.А.
В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "Имэксин" его конкурсным управляющим Полянкиным А.А. установлено, что Обществом в период февраль - май 2014 года осуществлено три платежа в пользу ООО "Каркаде" на общую сумму 794 547 руб. В платежных документах в назначении платежей был указан договор лизинга N 1638/2014 от 12.12.2014.
Полагая, что основания для перечисления ООО "Каркаде" указанной суммы у ООО "Имэксин" отсутствовали, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, получает развитие правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания по некоторым категориям споров, в том числе о неосновательном обогащении, согласно которой распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В споре о возврате необоснованно полученного, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (особое мнение судьи Н.В.Павловой при рассмотрении Президиумом ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 дела N А51-15943/2011, а также правовая позиция ВС РФ, сформированная в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 на основании доклада председательствующего судьи Н.В.Павловой).
В рассматриваемом случае ответчику, настаивающему на наличии правоотношений из договора лизинга N 1638/2014 от 12.12.2014, указанного в качестве назначения спорных платежей, при том, что истец обосновал объективную невозможность опровергнуть его возражения (судебное решение в рамках дела о банкротстве об обязании бывшего директора ООО "Имэксин" передать конкурсному управляющему документацию должника в части спорного договора лизинга не исполнено), не должно было составить затруднений опровергнуть требование истца, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с истцом.
Доводы ответчика о том, что таким доказательством в достаточной степени является копия акта приема-передачи ПТС от 03.04.2014 и расписка о получении лизингополучателем информации и документов по договору лизинга N 1638/2014 от 12.02.2014, подлежат отклонению.
По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Наличие правоотношений из финансовой аренды (лизинга) подтверждается согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга в письменной форме. При этом, не просто в любой письменной форме (в виде переписки сторон, обмена электронными документами), а именно в виде договора как такового. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ) ответчик договор лизинга N 1638/2014 от 12.12.2014 не представил. Его доводы об утрате договора документально (в частности, результатами служебной проверки) не подтверждены. Кроме того, согласно ответу регистрирующего органа на запрос конкурсного управляющего ООО "Имэксин" за последним какие-либо транспортные средства в спорный период зарегистрированы не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу N А21-2002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)