Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на неправомерность взимания комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, без оказания которых получение кредита было невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" <...>, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее общественная организация) обратилась в суд в интересах М. с иском к ПАО "УБРиР", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу М. сумму комиссии в размере 84381,43 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму комиссии 2866,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431,05 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD56996000025508 о предоставлении кредита в размере 422962,03 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов 20% годовых. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 89722,03 руб. Истец полагал, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по ее уплате, противоречат действующему законодательству. Получение кредита без приобретения дополнительного пакета услуг являлось невозможным, услуги в рамках данного пакета нельзя отнести к самостоятельным банковским услугам. Фактически указанными услугами истец не пользовался. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право в любое время отказаться от оказываемой ему услуги, в том числе финансовой услуги.
В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей <...> на доводах иска о признании условий кредитного договора недействительными не настаивал, просил удовлетворить уточненные требования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отказом истца от услуги.
Ответчик ПАО "УБРиР" с иском не согласился, в представленных возражениях с учетом уточненных истцом требований указал, что общая сумма понесенных банком расходов по предоставлению пакета банковских услуг составила 30098,60 руб., в том числе себестоимость пакета услуг 24758 руб., а также стоимость услуги, исходя из времени пользования 5340,60 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу М. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 84381,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1085,23 руб., компенсация морального вреда 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21616,66 руб. Этим же решением в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 21616,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2764,66 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в досудебном порядке истец с требованием об отказе от услуги к банку не обращался.
Представитель общественной организации по защите прав потребителей <...> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой от <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и М. заключен договор потребительского кредита N KD56996000025508 о предоставлении заемщику кредита в сумме 422962,03 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов в размере 20% годовых.
При заключении кредитного договора М. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", включающего в себя: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс". Кроме того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 89722,03 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 89722,03 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось банком (л. д. 12).
Своей подписью в заявлении на предоставление кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита М. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов.
<...> М. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной ею суммы комиссии 89722,03 руб., указав, что пакет услуг ей не нужен (л. д. 11).
Обращаясь с настоящим иском, М. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылалась как на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом доводов истца ответчиком было представлено два отзыва на исковое заявление (л. д. 25 - 29, 62). В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, в судебном заседании <...> истец настаивал на удовлетворении требований в связи с отказом от дальнейшего оказания услуги, просил суд применить положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы о признании условий кредитного договора недействительными не поддержал.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не вышел за пределы требований, рассмотрел иск о взыскании спорной комиссии с учетом заявленного истцом основания. Обстоятельства отказа истца от дополнительной банковской услуги являлись предметом рассмотрения, по данным обстоятельствам истцом давались объяснения, ответчиком в материалы дела предоставлялись возражения.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию суммы комиссии, ответчиком не оспорен, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа ПАО "УБРиР" не обжаловано, из чего следует, что с решением суда в указанной части ответчик согласен.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6675/2017
Требование: О взыскании комиссии, убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на неправомерность взимания комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, без оказания которых получение кредита было невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6675/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" <...>, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее общественная организация) обратилась в суд в интересах М. с иском к ПАО "УБРиР", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу М. сумму комиссии в размере 84381,43 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму комиссии 2866,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431,05 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N KD56996000025508 о предоставлении кредита в размере 422962,03 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов 20% годовых. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 89722,03 руб. Истец полагал, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по ее уплате, противоречат действующему законодательству. Получение кредита без приобретения дополнительного пакета услуг являлось невозможным, услуги в рамках данного пакета нельзя отнести к самостоятельным банковским услугам. Фактически указанными услугами истец не пользовался. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право в любое время отказаться от оказываемой ему услуги, в том числе финансовой услуги.
В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей <...> на доводах иска о признании условий кредитного договора недействительными не настаивал, просил удовлетворить уточненные требования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отказом истца от услуги.
Ответчик ПАО "УБРиР" с иском не согласился, в представленных возражениях с учетом уточненных истцом требований указал, что общая сумма понесенных банком расходов по предоставлению пакета банковских услуг составила 30098,60 руб., в том числе себестоимость пакета услуг 24758 руб., а также стоимость услуги, исходя из времени пользования 5340,60 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу М. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 84381,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1085,23 руб., компенсация морального вреда 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21616,66 руб. Этим же решением в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 21616,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2764,66 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в качестве основания для возврата банком комиссии истец в иске ссылался на недействительность условия кредитного договора и не приводил доводы об отказе от предоставления банковской услуги.
Представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в досудебном порядке истец с требованием об отказе от услуги к банку не обращался.
Представитель общественной организации по защите прав потребителей <...> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой от <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и М. заключен договор потребительского кредита N KD56996000025508 о предоставлении заемщику кредита в сумме 422962,03 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов в размере 20% годовых.
При заключении кредитного договора М. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", включающего в себя: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс". Кроме того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 89722,03 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 89722,03 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось банком (л. д. 12).
Своей подписью в заявлении на предоставление кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита М. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов.
<...> М. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной ею суммы комиссии 89722,03 руб., указав, что пакет услуг ей не нужен (л. д. 11).
Обращаясь с настоящим иском, М. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылалась как на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом доводов истца ответчиком было представлено два отзыва на исковое заявление (л. д. 25 - 29, 62). В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, в судебном заседании <...> истец настаивал на удовлетворении требований в связи с отказом от дальнейшего оказания услуги, просил суд применить положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы о признании условий кредитного договора недействительными не поддержал.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не вышел за пределы требований, рассмотрел иск о взыскании спорной комиссии с учетом заявленного истцом основания. Обстоятельства отказа истца от дополнительной банковской услуги являлись предметом рассмотрения, по данным обстоятельствам истцом давались объяснения, ответчиком в материалы дела предоставлялись возражения.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию суммы комиссии, ответчиком не оспорен, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа ПАО "УБРиР" не обжаловано, из чего следует, что с решением суда в указанной части ответчик согласен.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)