Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком была допущена просрочка уплаты долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Семеновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 16.07.2013 г. в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 755000,00 рублей под 23,85% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем ответчиком была допущена просрочка уплаты долга, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 1140536 руб. 94 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С З. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 998371 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13903 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами и неустойку по одному из вариантов, приведенных в апелляционной жалобе, расходы по уплате госпошлины распределить между сторонами в равных долях по 7026 руб. 50 коп.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что представленные им в судебном заседании документы судом не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2017 г.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в реструктуризации долга банком было отказано, а также с выводом о том, что к спорному кредитному договору дополнительные соглашения не заключались.
Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Ссылается на то, что у него отсутствовала возможность обсуждения вариантов заключения мирового соглашения.
Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся варианты расчета сумм взыскания по кредитному договору.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не мог представить суду первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом без проведения предварительного судебного заседания, кроме того ряд документов был получен ответчиком после вынесения решения суда.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Таганрогским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время Публичного акционерного общества "Сбербанк России") и З. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013 г. в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 755000,00 рублей под 23,85% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8 - 10).
В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 4 договора).
Ответчик прекратил погашение долга с августа 2016.
Право требовать взыскание с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по договору от 16.07.2013 года у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.
Расчет задолженности составляет 630384 руб. 64 коп. - просроченная задолженность, 129260 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку процентов, 273210 руб. 14 коп. - задолженность по просроченным процентам. 107681 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку кредита (л.д. 78).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 810, 811 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиями нарушенного обязательства, а также обращение банка в суд с иском только в марте 2017 г. с расчетом задолженности по состоянию на февраль 2017 г., посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 43072,53 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела судом было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается наличием задолженности З. перед банком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании от 31.03.2017 г. судом исследовались письменные материалы дела в полном объеме, в том числе приобщенные к материалам дела копии обращений З. в банк об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.
Довод апеллянта о его несогласии с выводом суда о том, что в реструктуризации долга банком было отказано, а также о том, что к спорному кредитному договору дополнительные соглашения не заключались, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данные выводы в тексте судебного решения отсутствуют.
Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов приведет к извлечению банком двойного дохода от предоставления заемщику в пользование одной и той же суммы не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку договором от 16.07.2013 г. предусмотрено возвращение займа по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял сторонам положения ст. 39 ГПК РФ, в том числе и право на заключение мирового соглашения, однако никаких ходатайств от сторон о заключении мирового соглашения в суд не поступало.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, у суда отсутствуют какие-либо полномочия к принуждению сторон к использованию ими процессуальных прав, в том числе и права на решение дела миром. Данное право судом было разъяснено сторонам, а неиспользование данного процессуального права находится в ведении сторон. В силу указанного, довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств суду первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.
Доказательств наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших представить данные документы суду первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, жалоба на действия судьи Романенко С.В. не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, а письма, направленные в адрес З., датированы после вынесения решения.
При таких данных, определением суда апелляционной инстанции в принятии этих документов в качестве дополнительных доказательств было отказано.
Оснований для удовлетворения ходатайства З. о запросе графика платежей судебная коллегия с учетом положений приведенных норм права также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11184/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком была допущена просрочка уплаты долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11184/2017
Судья Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Семеновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 16.07.2013 г. в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 755000,00 рублей под 23,85% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем ответчиком была допущена просрочка уплаты долга, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 1140536 руб. 94 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С З. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 998371 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13903 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами и неустойку по одному из вариантов, приведенных в апелляционной жалобе, расходы по уплате госпошлины распределить между сторонами в равных долях по 7026 руб. 50 коп.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что представленные им в судебном заседании документы судом не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2017 г.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в реструктуризации долга банком было отказано, а также с выводом о том, что к спорному кредитному договору дополнительные соглашения не заключались.
Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Ссылается на то, что у него отсутствовала возможность обсуждения вариантов заключения мирового соглашения.
Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся варианты расчета сумм взыскания по кредитному договору.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не мог представить суду первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом без проведения предварительного судебного заседания, кроме того ряд документов был получен ответчиком после вынесения решения суда.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Таганрогским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время Публичного акционерного общества "Сбербанк России") и З. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2013 г. в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 755000,00 рублей под 23,85% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8 - 10).
В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 4 договора).
Ответчик прекратил погашение долга с августа 2016.
Право требовать взыскание с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по договору от 16.07.2013 года у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.
Расчет задолженности составляет 630384 руб. 64 коп. - просроченная задолженность, 129260 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку процентов, 273210 руб. 14 коп. - задолженность по просроченным процентам. 107681 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку кредита (л.д. 78).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 810, 811 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиями нарушенного обязательства, а также обращение банка в суд с иском только в марте 2017 г. с расчетом задолженности по состоянию на февраль 2017 г., посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 43072,53 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела судом было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается наличием задолженности З. перед банком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании от 31.03.2017 г. судом исследовались письменные материалы дела в полном объеме, в том числе приобщенные к материалам дела копии обращений З. в банк об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.
Довод апеллянта о его несогласии с выводом суда о том, что в реструктуризации долга банком было отказано, а также о том, что к спорному кредитному договору дополнительные соглашения не заключались, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данные выводы в тексте судебного решения отсутствуют.
Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов приведет к извлечению банком двойного дохода от предоставления заемщику в пользование одной и той же суммы не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку договором от 16.07.2013 г. предусмотрено возвращение займа по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял сторонам положения ст. 39 ГПК РФ, в том числе и право на заключение мирового соглашения, однако никаких ходатайств от сторон о заключении мирового соглашения в суд не поступало.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, у суда отсутствуют какие-либо полномочия к принуждению сторон к использованию ими процессуальных прав, в том числе и права на решение дела миром. Данное право судом было разъяснено сторонам, а неиспользование данного процессуального права находится в ведении сторон. В силу указанного, довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств суду первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.
Доказательств наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших представить данные документы суду первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, жалоба на действия судьи Романенко С.В. не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, а письма, направленные в адрес З., датированы после вынесения решения.
При таких данных, определением суда апелляционной инстанции в принятии этих документов в качестве дополнительных доказательств было отказано.
Оснований для удовлетворения ходатайства З. о запросе графика платежей судебная коллегия с учетом положений приведенных норм права также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)