Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.И., У.М., поступившую 17 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
установил:
У.И., У.М. обратились в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" и, уточнив требования, просили суд признать пункт кредитного договора об установлении территориальной подсудности по месту нахождения банка недействительным, взыскать с ответчика солидарно в свою пользу цену ненадлежащим образом оказанной финансовой услуги в размере ***, разницу между ценой услуги, установленной кредитным договором, и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом решения, в размере ***, взыскать убытки в размере разницы между суммой, подлежавшей списанию по условиям кредитного договора, и суммой, фактически списанной ответчиком, в размере ***, взыскать упущенную выгоду в размере ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 марта по 02 апреля 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда по ***. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также о взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. и расходы за нотариальный осмотр сайта ответчика в размере ***.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 01.09.2006 года между ними и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 00054/19/00011-06. Письмом от 06.06.2014 года АКБ "Банк Москвы" уведомил истцов о переуступке 05.05.2014 года прав требования по кредитному договору в пользу ответчика на прежних условиях и с новыми реквизитами для перечисления средств. 18.06.2014 года ответчик выдал истцам новый график погашения кредита, условия которого отличались от прежних, была увеличена сумма остатка основного долга по кредитному договору, а также процентная ставка с 13% годовых на 14% годовых, увеличена стоимость кредита на ***. На обращения истцов 18.06.2014 года ПАО "Банк ВТБ 24" не ответил. Кроме того, истцы указывали, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия исполнения по кредитному договору. Во исполнение уведомления об уступке прав требования по кредитному договору истцы в отделении ответчика открыли банковский счет и зачисляли на него суммы в оплату по кредитному договору. Впоследствии для надлежащего исполнения кредитных обязательств по указанию сотрудников ответчика истец У.И. 18.06.2014 года открыл счет в офисе ПАО "Банк ВТБ 24" в городе Саратове, однако позже узнал о необходимости перечислять средства на счет, открытый в городе Самаре. На очередное обращение ПАО "Банк ВТБ 24" ответил, что истцам необходимо перечислять денежные средства на счет, открытый в городе Саратове, что, по мнению У.И. и У.М., свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения кредитного договора. Банком также была незаконно начислена и списана со счета истцов неустойка и проценты за допущенные просрочки оплаты ежемесячных платежей. 20.12.2014 года истцы досрочно перечислили оставшиеся денежные средства на счет, открытый в городе Саратове. 17.01.2015 года они получили от ответчика смс-сообщение о наличии просроченной задолженности в размере *** по состоянию на 14.01.2015 года. Начиная с 05.05.2014 года и по дату досрочного погашения кредита, ответчик оказывал на истцов и на их близких психологическое давление посредством телефонных звонков и смс-сообщений о наличии задолженности по кредитному договору.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно в пользу У.И., У.М. ***.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. неустойку в ***. в пользу каждого.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. компенсацию морального вреда в сумме ***. в пользу каждого.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. штраф в сумме ***. в пользу каждого.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно в пользу У.И., У.М. судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. денежной суммы в размере ***, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о солидарном взыскании денежной суммы в размере 15 010 руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе У.И., У.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 01.09.2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и У.И., У.М. был заключен кредитный договор N 00054/19/00011-06.
Согласно условиям договора, У.И., У.М. получили кредит в сумме ***, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых до достижения остатка кредита ***, 13% годовых после достижения остатка кредита менее ***. Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***.
05.05.2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор уступки прав (требования) N 1/ПФО-ИП, согласно которому кредитный договор N 00054/19/00011-06 был передан (уступлен) ответчику, о чем ОАО АКБ "Банк Москвы" поставил истцов в известность уведомлением N 56 от 06.06.2014 года. Сумма задолженности, переданная по кредитному договору, составила ***, из которых сумма основного долга ***, сумма неоплаченных процентов, начисленных ОАО АКБ "Банк Москвы", ***.
12 февраля 2015 года истцами произведено досрочное погашение кредита.
Частично удовлетворяя исковые требования У.И., У.М. о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком была незаконно списана со счета истцов денежная сумма в размере ***. После заключения договора уступки прав требования между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком, ПАО "Банк ВТБ 24" начал начислять по кредитному договору вместо 13% годовых - 14% годовых.
С выводом о взыскании в пользу истцов суммы в размере ***. мотивированно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что сумма задолженности, переданная ответчику по кредитному договору из ОАО АКБ "Банк Москвы", составила ***, из которых сумма основного долга ***, сумма неоплаченных процентов ***. Доказательств того, что сумма задолженности была уступлена в ином размере, суду не представлено.
При передаче кредитного договора ответчиком была ошибочно установлена процентная ставка в размере 14% годовых, что привело к неправильному определению суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате истцами по договору, а также необоснованному начислению истцам штрафных санкций на общую сумму ***. Однако впоследствии ответчиком был произведен перерасчет суммы начисленных процентов, исходя из ставки 13% годовых с даты передачи кредитного договора 05 мая 2014 года по дату досрочного погашения кредита 12 февраля 2015 года. Сумма излишне удержанных процентов в размере ***. перечислена на счет истцов, штрафные санкции в размере ***. были перечислены для выдачи наличными. 16 июля 2015 года У.И. начислены денежные средства в сумме ***, кредитная история за период с даты передачи кредитного договора 05 мая 2014 года по дату полного досрочного погашения кредита 12 февраля 2015 года восстановлена.
Таким образом, судебная коллегия сделала правомерный вывод об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере ***, и отказе в удовлетворении данных требований. Ошибочный расчет задолженности по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика. Необоснованно списанные со счета истцов денежные средства были им возвращены.
Взыскание судом первой инстанции неустойки также признано судебной коллегией необоснованным ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения в установленный срок законных требований истцов. Установление судом первой инстанции подлежащего взысканию размера неустойки, а также ее снижение без приведения соответствующих мотивов, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ПАО "Банк ВТБ 24" права истцов, как потребителей, нарушены не были, оснований для компенсации им морального вреда и штрафа у суда не имелось. Также не имелось предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для компенсации судебных расходов. Более того, взысканные судом первой инстанции расходы истцов в виде оплаты нотариальных услуг в сумме ***. были понесены ими для обеспечения доказательств по исковым требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.
Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией в той части, в которой исковые требования были удовлетворены. В остальной части исковых требований У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24", в которой судом первой инстанции отказано, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. В частности, исковые требования о взыскании цены ненадлежащим образом оказанной финансовой услуги, разницы между ценой услуги, предусмотренной кредитным договором, заключенным сторонами, и условиями кредитного договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, упущенной выгоды, являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств оказания истцам услуги ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, был ими исполнен.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 8.3 кредитного договора о территориальной подсудности споров, является правильным, поскольку исковое заявление было подано в суд по месту проживания истцов в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, и сводятся к иной оценке непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.И., У.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-5905/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/8-5905
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.И., У.М., поступившую 17 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
установил:
У.И., У.М. обратились в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" и, уточнив требования, просили суд признать пункт кредитного договора об установлении территориальной подсудности по месту нахождения банка недействительным, взыскать с ответчика солидарно в свою пользу цену ненадлежащим образом оказанной финансовой услуги в размере ***, разницу между ценой услуги, установленной кредитным договором, и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом решения, в размере ***, взыскать убытки в размере разницы между суммой, подлежавшей списанию по условиям кредитного договора, и суммой, фактически списанной ответчиком, в размере ***, взыскать упущенную выгоду в размере ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 марта по 02 апреля 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда по ***. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также о взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. и расходы за нотариальный осмотр сайта ответчика в размере ***.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 01.09.2006 года между ними и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 00054/19/00011-06. Письмом от 06.06.2014 года АКБ "Банк Москвы" уведомил истцов о переуступке 05.05.2014 года прав требования по кредитному договору в пользу ответчика на прежних условиях и с новыми реквизитами для перечисления средств. 18.06.2014 года ответчик выдал истцам новый график погашения кредита, условия которого отличались от прежних, была увеличена сумма остатка основного долга по кредитному договору, а также процентная ставка с 13% годовых на 14% годовых, увеличена стоимость кредита на ***. На обращения истцов 18.06.2014 года ПАО "Банк ВТБ 24" не ответил. Кроме того, истцы указывали, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия исполнения по кредитному договору. Во исполнение уведомления об уступке прав требования по кредитному договору истцы в отделении ответчика открыли банковский счет и зачисляли на него суммы в оплату по кредитному договору. Впоследствии для надлежащего исполнения кредитных обязательств по указанию сотрудников ответчика истец У.И. 18.06.2014 года открыл счет в офисе ПАО "Банк ВТБ 24" в городе Саратове, однако позже узнал о необходимости перечислять средства на счет, открытый в городе Самаре. На очередное обращение ПАО "Банк ВТБ 24" ответил, что истцам необходимо перечислять денежные средства на счет, открытый в городе Саратове, что, по мнению У.И. и У.М., свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения кредитного договора. Банком также была незаконно начислена и списана со счета истцов неустойка и проценты за допущенные просрочки оплаты ежемесячных платежей. 20.12.2014 года истцы досрочно перечислили оставшиеся денежные средства на счет, открытый в городе Саратове. 17.01.2015 года они получили от ответчика смс-сообщение о наличии просроченной задолженности в размере *** по состоянию на 14.01.2015 года. Начиная с 05.05.2014 года и по дату досрочного погашения кредита, ответчик оказывал на истцов и на их близких психологическое давление посредством телефонных звонков и смс-сообщений о наличии задолженности по кредитному договору.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года постановлено:
Исковые требования У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно в пользу У.И., У.М. ***.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. неустойку в ***. в пользу каждого.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. компенсацию морального вреда в сумме ***. в пользу каждого.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. штраф в сумме ***. в пользу каждого.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно в пользу У.И., У.М. судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. денежной суммы в размере ***, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о солидарном взыскании денежной суммы в размере 15 010 руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе У.И., У.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 01.09.2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и У.И., У.М. был заключен кредитный договор N 00054/19/00011-06.
Согласно условиям договора, У.И., У.М. получили кредит в сумме ***, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых до достижения остатка кредита ***, 13% годовых после достижения остатка кредита менее ***. Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***.
05.05.2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор уступки прав (требования) N 1/ПФО-ИП, согласно которому кредитный договор N 00054/19/00011-06 был передан (уступлен) ответчику, о чем ОАО АКБ "Банк Москвы" поставил истцов в известность уведомлением N 56 от 06.06.2014 года. Сумма задолженности, переданная по кредитному договору, составила ***, из которых сумма основного долга ***, сумма неоплаченных процентов, начисленных ОАО АКБ "Банк Москвы", ***.
12 февраля 2015 года истцами произведено досрочное погашение кредита.
Частично удовлетворяя исковые требования У.И., У.М. о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком была незаконно списана со счета истцов денежная сумма в размере ***. После заключения договора уступки прав требования между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком, ПАО "Банк ВТБ 24" начал начислять по кредитному договору вместо 13% годовых - 14% годовых.
С выводом о взыскании в пользу истцов суммы в размере ***. мотивированно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что сумма задолженности, переданная ответчику по кредитному договору из ОАО АКБ "Банк Москвы", составила ***, из которых сумма основного долга ***, сумма неоплаченных процентов ***. Доказательств того, что сумма задолженности была уступлена в ином размере, суду не представлено.
При передаче кредитного договора ответчиком была ошибочно установлена процентная ставка в размере 14% годовых, что привело к неправильному определению суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате истцами по договору, а также необоснованному начислению истцам штрафных санкций на общую сумму ***. Однако впоследствии ответчиком был произведен перерасчет суммы начисленных процентов, исходя из ставки 13% годовых с даты передачи кредитного договора 05 мая 2014 года по дату досрочного погашения кредита 12 февраля 2015 года. Сумма излишне удержанных процентов в размере ***. перечислена на счет истцов, штрафные санкции в размере ***. были перечислены для выдачи наличными. 16 июля 2015 года У.И. начислены денежные средства в сумме ***, кредитная история за период с даты передачи кредитного договора 05 мая 2014 года по дату полного досрочного погашения кредита 12 февраля 2015 года восстановлена.
Таким образом, судебная коллегия сделала правомерный вывод об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере ***, и отказе в удовлетворении данных требований. Ошибочный расчет задолженности по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика. Необоснованно списанные со счета истцов денежные средства были им возвращены.
Взыскание судом первой инстанции неустойки также признано судебной коллегией необоснованным ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения в установленный срок законных требований истцов. Установление судом первой инстанции подлежащего взысканию размера неустойки, а также ее снижение без приведения соответствующих мотивов, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ПАО "Банк ВТБ 24" права истцов, как потребителей, нарушены не были, оснований для компенсации им морального вреда и штрафа у суда не имелось. Также не имелось предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для компенсации судебных расходов. Более того, взысканные судом первой инстанции расходы истцов в виде оплаты нотариальных услуг в сумме ***. были понесены ими для обеспечения доказательств по исковым требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.
Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией в той части, в которой исковые требования были удовлетворены. В остальной части исковых требований У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24", в которой судом первой инстанции отказано, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. В частности, исковые требования о взыскании цены ненадлежащим образом оказанной финансовой услуги, разницы между ценой услуги, предусмотренной кредитным договором, заключенным сторонами, и условиями кредитного договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, упущенной выгоды, являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств оказания истцам услуги ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, был ими исполнен.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 8.3 кредитного договора о территориальной подсудности споров, является правильным, поскольку исковое заявление было подано в суд по месту проживания истцов в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, и сводятся к иной оценке непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.И., У.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску У.И., У.М. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)