Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продэксим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-135905/15-69-1074, принятое судьей Шведко О.И. по иску КБ "Кредитимпэкс Банк" (ИНН 7730030466) к ООО "Продэксим" (ИНН 7714813050) о взыскании 77 497 808 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Исаева Е.В. по доверенности от 18.12.2015 г. N 1669;
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Конкурсный управляющий КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Продэксим" о взыскании задолженности в размере 77 497 808 руб. 22 коп. по кредитным договорам от 30.05.2012 г. N 17/2012-КО, от 18.12.2013 г. N 27/2013-КО, от 30.01.2013 г. N 04/2013-КО, от 15.02.2013 г. N 07/2013-КО, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N б/н от 24.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 30.05.2012 г. N 17/2012-КО, от 18.12.2013 г. N 27/2013-КО, от 30.01.2013 г. N 04/2013-КО, от 15.02.2013 г. N 07/2013-КО, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями заключенных договоров.
Дополнительными соглашениями стороны согласовали сроки погашения.
Банк исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается выписками по счетам ответчика N 45206810000000000622, N 45207810400000000195, N 45206810500000000630, N 45206810100000000700.
Согласно п. 5.2.2 Банк имеет право списывать денежные средства с расчетного счета Заемщика в безакцептном порядке при наступлении сроков платежей в соответствии с Соглашениями о безакцептном списании денежных средств, при условии, что Заемщик надлежащим образом уведомлен о своих обязательствах по уплате процентов, а по их истечении - в любое время.
Также, договорами предусмотрены повышенные проценты в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита на сумму просрочки возврата основного долга за весь период просрочки.
Последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам произведено ответчиком 24.03.2014 г., с нарушением исполнения принятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-79072/14 КБ "Кредитимпекс Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в порядке ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 17/2012-КО от 30.05.2012 г. и кредитному договору N 27/2013-КО от 18.12.2013 г. перед Банком заключен договор залога N б/н от 24.03.2014 г., в соответствии с которым Заемщик предоставляет в залог Банку имущество, указанное в п. 1.3, залоговой стоимостью 35 770 667,90 руб.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном Законом РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге" (далее - Закон о залоге).
Согласно ст. 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед Банком по Кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога также правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 131), адресом местонахождения юридического лица является адрес: 1257493, Москва, ул. Флотская, 14, 1, 123.
По вышеуказанному адресу судом первой инстанции было направлена копия определения об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием надлежащих сведений об извещении ответчика (т. 2, л.д. 108), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-135905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Продэксим" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-37721/2016 ПО ДЕЛУ N А40-135905/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-37721/2016
Дело N А40-135905/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продэксим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-135905/15-69-1074, принятое судьей Шведко О.И. по иску КБ "Кредитимпэкс Банк" (ИНН 7730030466) к ООО "Продэксим" (ИНН 7714813050) о взыскании 77 497 808 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Исаева Е.В. по доверенности от 18.12.2015 г. N 1669;
- от ответчика - не явились, извещены;
- установил:
Конкурсный управляющий КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Продэксим" о взыскании задолженности в размере 77 497 808 руб. 22 коп. по кредитным договорам от 30.05.2012 г. N 17/2012-КО, от 18.12.2013 г. N 27/2013-КО, от 30.01.2013 г. N 04/2013-КО, от 15.02.2013 г. N 07/2013-КО, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N б/н от 24.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 30.05.2012 г. N 17/2012-КО, от 18.12.2013 г. N 27/2013-КО, от 30.01.2013 г. N 04/2013-КО, от 15.02.2013 г. N 07/2013-КО, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями заключенных договоров.
Дополнительными соглашениями стороны согласовали сроки погашения.
Банк исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается выписками по счетам ответчика N 45206810000000000622, N 45207810400000000195, N 45206810500000000630, N 45206810100000000700.
Согласно п. 5.2.2 Банк имеет право списывать денежные средства с расчетного счета Заемщика в безакцептном порядке при наступлении сроков платежей в соответствии с Соглашениями о безакцептном списании денежных средств, при условии, что Заемщик надлежащим образом уведомлен о своих обязательствах по уплате процентов, а по их истечении - в любое время.
Также, договорами предусмотрены повышенные проценты в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита на сумму просрочки возврата основного долга за весь период просрочки.
Последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам произведено ответчиком 24.03.2014 г., с нарушением исполнения принятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-79072/14 КБ "Кредитимпекс Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в порядке ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 17/2012-КО от 30.05.2012 г. и кредитному договору N 27/2013-КО от 18.12.2013 г. перед Банком заключен договор залога N б/н от 24.03.2014 г., в соответствии с которым Заемщик предоставляет в залог Банку имущество, указанное в п. 1.3, залоговой стоимостью 35 770 667,90 руб.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном Законом РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге" (далее - Закон о залоге).
Согласно ст. 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед Банком по Кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога также правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 131), адресом местонахождения юридического лица является адрес: 1257493, Москва, ул. Флотская, 14, 1, 123.
По вышеуказанному адресу судом первой инстанции было направлена копия определения об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием надлежащих сведений об извещении ответчика (т. 2, л.д. 108), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-135905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Продэксим" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)