Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Подписывая договор, истец, являясь юридически неграмотным, не мог предположить, что размер денежных средств, которые ему предстоит возвратить ответчику, значительно превысит сумму полученных кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г., действующего на основании доверенности, Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании копии кредитного договора, информации по кредиту, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец обратился к ответчику с требованиями о признании кредитного договора недействительным, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме *** рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, копию указанного договора банк истцу не предоставил. Подписывая договор, истец, являясь юридически не грамотным, не мог предположить, что размер денежных средств, которые ему предстоит возвратить банку, значительно превысят сумму полученных кредитных денежных средств. Кроме того, банк включил в кредитный договор условие об обязательном страховании заемщика, чем существенно нарушил права истца, как потребителя.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г., действующий на основании доверенности Ц., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
В апелляционной жалобе представителем истца Г., действующим по доверенности Ц., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении которые сводятся к тому, что судом не проверены обстоятельства заключения договора, ответчиком не опровергнуты доводы истца о не ознакомлении с кредитным договором, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что формулировки, используемые в кредитном договоре, ввели истца, как юридически не грамотную сторону в заблуждение. Судом не правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик, как экономически более защищенная сторона, обязан опровергнуть доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 24.06.2010 г. между Г. и ООО ХКФ Банк был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., сроком на 24 месяца, с уплатой ***% годовых.
Также по указанному кредиту был предоставлен лимит овердрафта по кредитной карте *** руб., с условием уплаты минимального платежа - ***% от задолженности по кредитному договору, рассчитанной на день расчетного периода, с размером возмещения банка на оплату страховых взносов ***%.
Как следует из содержания указанного договора, заемщик согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, согласен назначить банк выгодоприобретателем по страхованию, а также поручает банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.
Согласно п. 5 условий договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.
В случае признания заемщика застрахованным, банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по программе коллективного страхования, а заемщик обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ (ред. от 11.02.13 г.), заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Учитывая, указанные нормы закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.
Условия договора в части касающейся страхования и стоимости расходов по оплате услуг страхования, а также, в части стоимости кредита, не набраны более мелким шрифтом, формулировки договора не содержат двояких толкований и не ясностей. Какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, истцом не приведены.
Доказательства, свидетельствующие, что истец до подписания договора был лишен возможности ознакомиться с его условиями без ограничения по времени суду не предоставлены.
Отсутствие у истца юридических познаний не лишало последнего права до заключения договора воспользоваться юридической помощью.
Доказательства наличия у истца тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также, не предоставлены.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения его прав.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37444/2015
Требование: Об истребовании копии кредитного договора, информации по кредиту, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Подписывая договор, истец, являясь юридически неграмотным, не мог предположить, что размер денежных средств, которые ему предстоит возвратить ответчику, значительно превысит сумму полученных кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37444
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г., действующего на основании доверенности, Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании копии кредитного договора, информации по кредиту, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец обратился к ответчику с требованиями о признании кредитного договора недействительным, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме *** рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, копию указанного договора банк истцу не предоставил. Подписывая договор, истец, являясь юридически не грамотным, не мог предположить, что размер денежных средств, которые ему предстоит возвратить банку, значительно превысят сумму полученных кредитных денежных средств. Кроме того, банк включил в кредитный договор условие об обязательном страховании заемщика, чем существенно нарушил права истца, как потребителя.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г., действующий на основании доверенности Ц., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
В апелляционной жалобе представителем истца Г., действующим по доверенности Ц., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении которые сводятся к тому, что судом не проверены обстоятельства заключения договора, ответчиком не опровергнуты доводы истца о не ознакомлении с кредитным договором, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что формулировки, используемые в кредитном договоре, ввели истца, как юридически не грамотную сторону в заблуждение. Судом не правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик, как экономически более защищенная сторона, обязан опровергнуть доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 24.06.2010 г. между Г. и ООО ХКФ Банк был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб., сроком на 24 месяца, с уплатой ***% годовых.
Также по указанному кредиту был предоставлен лимит овердрафта по кредитной карте *** руб., с условием уплаты минимального платежа - ***% от задолженности по кредитному договору, рассчитанной на день расчетного периода, с размером возмещения банка на оплату страховых взносов ***%.
Как следует из содержания указанного договора, заемщик согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, согласен назначить банк выгодоприобретателем по страхованию, а также поручает банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.
Согласно п. 5 условий договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.
В случае признания заемщика застрахованным, банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по программе коллективного страхования, а заемщик обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ (ред. от 11.02.13 г.), заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Учитывая, указанные нормы закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.
Условия договора в части касающейся страхования и стоимости расходов по оплате услуг страхования, а также, в части стоимости кредита, не набраны более мелким шрифтом, формулировки договора не содержат двояких толкований и не ясностей. Какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, истцом не приведены.
Доказательства, свидетельствующие, что истец до подписания договора был лишен возможности ознакомиться с его условиями без ограничения по времени суду не предоставлены.
Отсутствие у истца юридических познаний не лишало последнего права до заключения договора воспользоваться юридической помощью.
Доказательства наличия у истца тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также, не предоставлены.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения его прав.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)