Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.В., Я.Е., С. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я.В., Я.Е., С. в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 769343,99 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893,44 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N... от 23 августа 2010 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Я.В. и Я.Е.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Я.В., Я.Е. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что по кредитному договору от 23.08.2010 предоставил ответчикам сумму в размере.......... рублей под ***% годовых для приобретения недвижимости но программе "********". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С. и предусмотрен залог (ипотека) недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ........... Ответчики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 769 343,99 руб. Просил взыскать указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 893,44 руб., также просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость по результатам судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что обстоятельства препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по кредитному договору от 23.08.2010 истец предоставил ответчикам денежную сумму в размере.......... рублей на срок по 23.10.2032 для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .......... стоимостью.......... рублей.
Факт получения и использования кредита сторонами не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со С. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ...........
Ответчики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 769 343,99 руб., из которых основной долг - 708227,64 руб., проценты - 58420,07 руб., неустойка - 2696,28 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, суд правильно признал его правильным, поскольку он выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласиться нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитным обязательствам ответчиков, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также суд исходил из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев, а именно с 31.10.2016.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве собственности С.
Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости предмета ипотеки определенной отчетом N... от 06.08.2010 г. оценщика ИП Д. в размере.......... руб.
Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Таким образом, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлено равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, т.е. в размере.......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве собственности С., определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 N 33-3441/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 3441/2017
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.В., Я.Е., С. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я.В., Я.Е., С. в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 769343,99 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893,44 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N... от 23 августа 2010 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Я.В. и Я.Е.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Я.В., Я.Е. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что по кредитному договору от 23.08.2010 предоставил ответчикам сумму в размере.......... рублей под ***% годовых для приобретения недвижимости но программе "********". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С. и предусмотрен залог (ипотека) недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ........... Ответчики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 769 343,99 руб. Просил взыскать указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 893,44 руб., также просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость по результатам судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что обстоятельства препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по кредитному договору от 23.08.2010 истец предоставил ответчикам денежную сумму в размере.......... рублей на срок по 23.10.2032 для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .......... стоимостью.......... рублей.
Факт получения и использования кредита сторонами не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со С. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ...........
Ответчики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 769 343,99 руб., из которых основной долг - 708227,64 руб., проценты - 58420,07 руб., неустойка - 2696,28 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, суд правильно признал его правильным, поскольку он выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласиться нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитным обязательствам ответчиков, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также суд исходил из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев, а именно с 31.10.2016.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве собственности С.
Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости предмета ипотеки определенной отчетом N... от 06.08.2010 г. оценщика ИП Д. в размере.......... руб.
Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Таким образом, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлено равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, т.е. в размере.......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве собственности С., определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной.......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)