Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Непомнящий Д.А.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску АО АКБ "Ланта-Банк" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч., С. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" задолженность по кредитному договору: 210713,89 рублей основного долга, 6736,51 рубль в виде задолженности по процентам по состоянию на 03.03.2016 года, 8000 рублей - пени по состоянию на 03.03.2016 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6970,25 рублей, а всего 232420 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Ланта-Банк" обратился в суд с иском к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 мая 2014 года с Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> на три года под 19% годовых. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством С. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Просили с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, размер которой, с учетом частично погашения задолженности, по состоянию на 03.03.2016 года составил 268068,51 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что кредит оформлялся для начальника управления ООО "<данные изъяты>" ФИО для погашения кредитных обязательств указанного ООО перед филиалом ЗАО "Ланта-Банк". Она просила суд запросить документы по кредитному договору от 28.05.2013 года заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Красноярским филиалом ЗАО "Ланта-Банк", что судом не было сделано, оценка действий ФИО, неправомерных, по ее мнению также судом не дана. Кроме того, указывает на нарушение порядка списания денежных средств, поступивших на погашение задолженности, неправильный размер госпошлины, не получение ею требований Банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также на тот факт, что в августе 2015 года она обращалась с Банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым финансовым положением.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 28 мая 2014 года между АКБ "Ланта-Банк" и Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 26 мая 2017 года под 19% годовых. По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, нарушение сроков платежей влечет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 Договора).
В силу положений п. 6.1.2 подписанного сторонами кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки уплаты части основного долга и / или процентов.
В обеспечение обязательств заемщика Ч. 28 мая 2014 года с С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. взяла на себя обязанность отвечать перед Банком по обязательствам заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.
Также достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик Ч. должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 28 мая 2014 года, что по условиям данного договора дает Банку законное право требовать от заемщика и поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, досрочного исполнения обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.
Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом произведенных выплат во исполнение обязательств перед Банком. При этом размер пени был снижен судом по заявлению стороны ответчика с 33299,18 руб. и 11869,32 руб. до 8000 руб. и 6000 руб. соответственно.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиками не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ч. о фактическом использовании денежных средств, полученных по заключенному с нею кредитному договору на погашение кредитных обязательств ООО "<данные изъяты>", не принимаются во внимание.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения истцом обязательств по перечислению кредита на счет заемщика Ч., данные доводы не имеют правового значения для существа спора. Получив кредитные денежные средства, заемщик была вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Поскольку заключенный сторонами кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований для освобождения ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о не получении ею требования банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств, не могут служить основанием к отмене решения.
Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования в судебном порядке досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Главой 42 ГК РФ, иным федеральным Законом, для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение истцом принципа последовательности гашения кредитной задолженности несостоятельны, ничем не подтверждены. Нарушений условий порядка списания денежных средств, поступавших в счет погашения кредиторской задолженности, банком не допущено.
Ссылки ответчицы на обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга также не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку предоставление рассрочки, отсрочки исполнения обязательств является правом, а не обязанность банка.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11260/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11260/2016
Судья Непомнящий Д.А.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску АО АКБ "Ланта-Банк" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч., С. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" задолженность по кредитному договору: 210713,89 рублей основного долга, 6736,51 рубль в виде задолженности по процентам по состоянию на 03.03.2016 года, 8000 рублей - пени по состоянию на 03.03.2016 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6970,25 рублей, а всего 232420 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Ланта-Банк" обратился в суд с иском к Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 мая 2014 года с Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> на три года под 19% годовых. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством С. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Просили с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, размер которой, с учетом частично погашения задолженности, по состоянию на 03.03.2016 года составил 268068,51 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что кредит оформлялся для начальника управления ООО "<данные изъяты>" ФИО для погашения кредитных обязательств указанного ООО перед филиалом ЗАО "Ланта-Банк". Она просила суд запросить документы по кредитному договору от 28.05.2013 года заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Красноярским филиалом ЗАО "Ланта-Банк", что судом не было сделано, оценка действий ФИО, неправомерных, по ее мнению также судом не дана. Кроме того, указывает на нарушение порядка списания денежных средств, поступивших на погашение задолженности, неправильный размер госпошлины, не получение ею требований Банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также на тот факт, что в августе 2015 года она обращалась с Банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым финансовым положением.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 28 мая 2014 года между АКБ "Ланта-Банк" и Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 26 мая 2017 года под 19% годовых. По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, нарушение сроков платежей влечет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 Договора).
В силу положений п. 6.1.2 подписанного сторонами кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки уплаты части основного долга и / или процентов.
В обеспечение обязательств заемщика Ч. 28 мая 2014 года с С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. взяла на себя обязанность отвечать перед Банком по обязательствам заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.
Также достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик Ч. должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 28 мая 2014 года, что по условиям данного договора дает Банку законное право требовать от заемщика и поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, досрочного исполнения обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.
Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом произведенных выплат во исполнение обязательств перед Банком. При этом размер пени был снижен судом по заявлению стороны ответчика с 33299,18 руб. и 11869,32 руб. до 8000 руб. и 6000 руб. соответственно.
Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиками не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ч. о фактическом использовании денежных средств, полученных по заключенному с нею кредитному договору на погашение кредитных обязательств ООО "<данные изъяты>", не принимаются во внимание.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения истцом обязательств по перечислению кредита на счет заемщика Ч., данные доводы не имеют правового значения для существа спора. Получив кредитные денежные средства, заемщик была вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Поскольку заключенный сторонами кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований для освобождения ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о не получении ею требования банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств, не могут служить основанием к отмене решения.
Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования в судебном порядке досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Главой 42 ГК РФ, иным федеральным Законом, для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение истцом принципа последовательности гашения кредитной задолженности несостоятельны, ничем не подтверждены. Нарушений условий порядка списания денежных средств, поступавших в счет погашения кредиторской задолженности, банком не допущено.
Ссылки ответчицы на обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга также не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку предоставление рассрочки, отсрочки исполнения обязательств является правом, а не обязанность банка.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)