Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Л.Н. Оликовой,. Гонтаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - Ткаченко Тарас Владимирович, доверенность N 23 от 01.08.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью КБ "Бизнес для Бизнеса" - Елизарова Анастасия Вячеславовна, доверенность N 63АА3448003 от 24.11.2015 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-5347/2015 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Реуткабель", общества с ограниченной ответственностью "НИКО" к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бизнес для Бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам,
установил:
09.11.2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Реуткабель", общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бизнес для Бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" о признании недействительным договора от 13.08.2015 года уступки права требования по кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-5347/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина Павла Ивановича обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение суда незаконным, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ООО "НИКА" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 051-КЛ-ЮЛ, предметом которого являлось предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 546 778 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2016 г. под 23% годовых, а ООО "НИКО" обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
29.04.2014 г. между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ООО "Реуткабель" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 052-КЛ-ЮЛ, предметом которого являлось предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 42 671 267 руб., для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2016 г. под 23% годовых, а ООО "Реуткабель" обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
06.05.2014 г. между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ООО "ЦС-недвижимость" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 054-КЛ-ЮЛ, предметом которого являлось предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 43 756 745 руб., для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2016 г. под 23% годовых, а ООО "Реуткабель" обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с договором 13.08.2015 г. по уступке права требования по Кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ, ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" уступил в полном объеме права требования выплаты денежных средств с ООО "НИКА", ООО "ЦС-Недвижимость", ООО "Реуткабель", по вышеуказанным кредитным договорам ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана".
Согласно заявленных исковых требований, считая договор уступки права требования от 13.08.2015 между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" недействительным истцы - общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Реуткабель", общество с ограниченной ответственностью "НИКО" утверждают, что по спорному договору ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" не получил никакого встречного исполнения обязательств, что по данному договору не предполагалось исполнение ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" какого-либо обязательства. Таким образом, по мнению истцов, договор уступки права требования от 13.08.2015 свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон и о подозрительности договора цессии.
Однако, данное утверждение истцов, по мнению судебной коллегии есть безосновательным, противоречащими условиям договора уступки прав требования.
Пунктом 1.2 Договора цессии стороны предусмотрели, что требования цедента к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности заемщиков перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав требования.
Согласно п. 1.3. договора переход прав требования по кредитным договорам влечет прекращение обязательств цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору N 160000010 от 26.08.2014 г.
Согласно п. 3.1 договора, стороны определили стоимость уступаемых прав требования в размере 102 158 216 руб. 72 коп.
На основании п. 4.1 договора, стороны определили следующий порядок компенсации и порядок расчетов: "за счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета N 160000010 от 26.08.2014 г.
Платежным поручением N 4 от 26.08.2015 г. осуществлена оплата уступки права требования.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Из существа апелляционной жалобы усматривается, что конкурсным управляющим КБ "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба в интересах истцов, которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Апелляционные требования заявителя мотивированы недобросовестностью действий руководства банка по совершению оспоримой сделки, направленных на причинение вреда интересам банка и его кредиторов. Доводы заявителя мотивированы также иными основаниями, изложенными в жалобе, не имеющие какого-либо отношения к существу спора.
При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены решения суда первой инстанции исходя из того, что правовая оценка действий руководства банка по совершению оспариваемой сделки не относится к предмету данного судебного рассмотрения, основания для признания договора уступки права требования по кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ истцами были изложены в исковом заявлении им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия также считает важным отметить, что какие-либо права или интересы решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 об отказе в иске, ответчиков не затронуты, а деятельность работников банка, как уже выше отмечено судебной коллегией, не относится к предмету данного судебного рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-5347/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 21АП-1172/2016 ПО ДЕЛУ N А83-5347/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А83-5347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Л.Н. Оликовой,. Гонтаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - Ткаченко Тарас Владимирович, доверенность N 23 от 01.08.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью КБ "Бизнес для Бизнеса" - Елизарова Анастасия Вячеславовна, доверенность N 63АА3448003 от 24.11.2015 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-5347/2015 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Реуткабель", общества с ограниченной ответственностью "НИКО" к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бизнес для Бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам,
установил:
09.11.2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Реуткабель", общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бизнес для Бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" о признании недействительным договора от 13.08.2015 года уступки права требования по кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-5347/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина Павла Ивановича обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение суда незаконным, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ООО "НИКА" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 051-КЛ-ЮЛ, предметом которого являлось предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 546 778 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2016 г. под 23% годовых, а ООО "НИКО" обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
29.04.2014 г. между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ООО "Реуткабель" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 052-КЛ-ЮЛ, предметом которого являлось предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 42 671 267 руб., для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2016 г. под 23% годовых, а ООО "Реуткабель" обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
06.05.2014 г. между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ООО "ЦС-недвижимость" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 054-КЛ-ЮЛ, предметом которого являлось предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 43 756 745 руб., для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2016 г. под 23% годовых, а ООО "Реуткабель" обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с договором 13.08.2015 г. по уступке права требования по Кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ, ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" уступил в полном объеме права требования выплаты денежных средств с ООО "НИКА", ООО "ЦС-Недвижимость", ООО "Реуткабель", по вышеуказанным кредитным договорам ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана".
Согласно заявленных исковых требований, считая договор уступки права требования от 13.08.2015 между ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" недействительным истцы - общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Реуткабель", общество с ограниченной ответственностью "НИКО" утверждают, что по спорному договору ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" не получил никакого встречного исполнения обязательств, что по данному договору не предполагалось исполнение ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" какого-либо обязательства. Таким образом, по мнению истцов, договор уступки права требования от 13.08.2015 свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон и о подозрительности договора цессии.
Однако, данное утверждение истцов, по мнению судебной коллегии есть безосновательным, противоречащими условиям договора уступки прав требования.
Пунктом 1.2 Договора цессии стороны предусмотрели, что требования цедента к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности заемщиков перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав требования.
Согласно п. 1.3. договора переход прав требования по кредитным договорам влечет прекращение обязательств цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору N 160000010 от 26.08.2014 г.
Согласно п. 3.1 договора, стороны определили стоимость уступаемых прав требования в размере 102 158 216 руб. 72 коп.
На основании п. 4.1 договора, стороны определили следующий порядок компенсации и порядок расчетов: "за счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета N 160000010 от 26.08.2014 г.
Платежным поручением N 4 от 26.08.2015 г. осуществлена оплата уступки права требования.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Из существа апелляционной жалобы усматривается, что конкурсным управляющим КБ "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба в интересах истцов, которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Апелляционные требования заявителя мотивированы недобросовестностью действий руководства банка по совершению оспоримой сделки, направленных на причинение вреда интересам банка и его кредиторов. Доводы заявителя мотивированы также иными основаниями, изложенными в жалобе, не имеющие какого-либо отношения к существу спора.
При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены решения суда первой инстанции исходя из того, что правовая оценка действий руководства банка по совершению оспариваемой сделки не относится к предмету данного судебного рассмотрения, основания для признания договора уступки права требования по кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ истцами были изложены в исковом заявлении им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия также считает важным отметить, что какие-либо права или интересы решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 об отказе в иске, ответчиков не затронуты, а деятельность работников банка, как уже выше отмечено судебной коллегией, не относится к предмету данного судебного рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-5347/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.И.ГОНТАРЬ
В.С.ГОЛИК
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)