Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015,
по делу N А40-136631/15 (76-1064), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 г. в размере 2351463 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-136631/15 требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2248698,46 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "БВМ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р11-02316-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингополучателю в лизинг передан грузовой автомобиль отечественного производства W66821 2011 года VIN X89W66821B0DL5001.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2945762,71 руб., с НДС.
По Договору авансовый платеж составляет 1024814,77 руб., с 28.05.2011 года подлежат уплате 34 лизинговых платежа (платежи с N 2 по N 35) по 102049,93 руб. и выкупной платеж 28.03.2014 в размере 31600 руб.
Общая сумма платежей по Договору составила 4526112,39 руб.
Срок действия договора 1077 дня (с 28.04.2011 г. по 11.04.2014 г.).
Предмет лизинга по Договору передан 16.07.2011 года, что является началом срока эксплуатации (аренды) и началом амортизации.
29.08.2012 Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письменным уведомлением, и 14.03.2013 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.
За период действия Договора лизингополучатель оплатил денежные средства в размере 2351463,86 руб., в том числе аванс 1024814,77 руб. и ежемесячные лизинговые платежи N 2-14 на сумму 1326649,09 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-3791/13 установлена задолженность лизингополучателя по платежам N 15, 16, 17 в период действия договора в размере 285327,02 рубля, а также задолженность по лизинговым платежам N 18-21 до момента изъятия предмета лизинга на сумму 408199,72 руб.
В соответствии с п. 3.7 Договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, который приказом N 02317-ДЛ от 28.04.2011 года в соответствии с Правилами бухгалтерского учета ПБУ 6/01, ст. ст. 41, 258 НК РФ принял его на баланс со сроком полезного пользования 7 лет (4 группа амортизации).
Износ за период аренды 612 дней (с момента эксплуатации 16.07.2011 г. до момента изъятия 14.03.2013 г.) составил: 705599,28 руб.
При таких данных остаточная стоимость предмета лизинга составила 2240163,43 руб.
Отчетом об оценки N 02317-Р/14-1 установлено, что на момент изъятия 28.04.2014 года рыночная стоимость предмета лизинга составила 2216190 руб.
06.07.2015 года между ООО "БВМ" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановлением N 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100 / Ф / С{\sub /ДН
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
По расчету истца сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2351463 руб. 86 коп.
Так, закупочная цена предмета лизинга составляет 2945762,71 руб., общий размер платежей по договору лизинга составляет 4526112,39 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1024814,77 руб.
Размер финансирования составляет 1920947,94 руб. Срок договора лизинга 1077 дней (с 28.04.2011 г. по 11.04.2014 г.).
Плата за финансирование (арендная плата) составляет 27,88% годовых.
Дата фактического возврата арендованного имущества (расторжение договора, утраты, изъятия) 14.03.2013. Срок аренды 612 дней (с 16.07.11 по 14.03.2013).
Плата за аренду (финансирование), которую должен получить лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением договора), составляет 897981,48 руб.
Лизингополучателем уплачены денежные средства в размере 2351463 руб. 86 коп., взыскано по решению суда 693526,74 руб. Всего уплачено и взыскано (за вычетом комиссии, аванса) 2020175,83 руб.
Стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора составляет: остаточная стоимость - 2240163,43 руб., согласно отчету об оценке - 2216190 руб.
Общая сумма полученных лизингодателем денежных средств (лизинговые платежи без аванса + стоимость ТС) составляет 4260339,26 руб.
Лизингодатель должен получить 2818929,42 руб.
Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1441409,84 руб.
В расчете сальдо установлено, что в ежемесячных платежах 27,88% составляет аренда (плата за финансирование), а остальная часть выкупные платежи.
Фактически оплаченные лизингополучателем выкупные платежи в части договора купли-продажи на день изъятия за вычетом аванса составили 2020175,83 руб., из которых 27,88% (563225,02 руб.) ежемесячная арендная плата, а 72,12% (1456950,81 руб.) ежемесячные выкупные платежи, которые с предоплатой составляют 2481765,58 руб.
Таким образом, лизингополучатель, как покупатель выкупил 84% от стоимости предмета лизинга (покупки), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в части изъятия предмета лизинга.
При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств составлен без учета пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Из п. 3.1 Постановления N 17 видно, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по Договору за период с 01.06.2011 по 29.08.2012 составляет 102745,04 руб.
При таких данных суд посчитал, что с учетом указанной суммы пени неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 2248698,46 руб.
Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2248698,46 руб. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-136631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 09АП-60621/2015 ПО ДЕЛУ N А40-136631/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 09АП-60621/2015
Дело N А40-136631/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015,
по делу N А40-136631/15 (76-1064), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 г. в размере 2351463 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-136631/15 требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2248698,46 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "БВМ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р11-02316-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингополучателю в лизинг передан грузовой автомобиль отечественного производства W66821 2011 года VIN X89W66821B0DL5001.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2945762,71 руб., с НДС.
По Договору авансовый платеж составляет 1024814,77 руб., с 28.05.2011 года подлежат уплате 34 лизинговых платежа (платежи с N 2 по N 35) по 102049,93 руб. и выкупной платеж 28.03.2014 в размере 31600 руб.
Общая сумма платежей по Договору составила 4526112,39 руб.
Срок действия договора 1077 дня (с 28.04.2011 г. по 11.04.2014 г.).
Предмет лизинга по Договору передан 16.07.2011 года, что является началом срока эксплуатации (аренды) и началом амортизации.
29.08.2012 Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письменным уведомлением, и 14.03.2013 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.
За период действия Договора лизингополучатель оплатил денежные средства в размере 2351463,86 руб., в том числе аванс 1024814,77 руб. и ежемесячные лизинговые платежи N 2-14 на сумму 1326649,09 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-3791/13 установлена задолженность лизингополучателя по платежам N 15, 16, 17 в период действия договора в размере 285327,02 рубля, а также задолженность по лизинговым платежам N 18-21 до момента изъятия предмета лизинга на сумму 408199,72 руб.
В соответствии с п. 3.7 Договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, который приказом N 02317-ДЛ от 28.04.2011 года в соответствии с Правилами бухгалтерского учета ПБУ 6/01, ст. ст. 41, 258 НК РФ принял его на баланс со сроком полезного пользования 7 лет (4 группа амортизации).
Износ за период аренды 612 дней (с момента эксплуатации 16.07.2011 г. до момента изъятия 14.03.2013 г.) составил: 705599,28 руб.
При таких данных остаточная стоимость предмета лизинга составила 2240163,43 руб.
Отчетом об оценки N 02317-Р/14-1 установлено, что на момент изъятия 28.04.2014 года рыночная стоимость предмета лизинга составила 2216190 руб.
06.07.2015 года между ООО "БВМ" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановлением N 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100 / Ф / С{\sub /ДН
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
По расчету истца сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2351463 руб. 86 коп.
Так, закупочная цена предмета лизинга составляет 2945762,71 руб., общий размер платежей по договору лизинга составляет 4526112,39 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1024814,77 руб.
Размер финансирования составляет 1920947,94 руб. Срок договора лизинга 1077 дней (с 28.04.2011 г. по 11.04.2014 г.).
Плата за финансирование (арендная плата) составляет 27,88% годовых.
Дата фактического возврата арендованного имущества (расторжение договора, утраты, изъятия) 14.03.2013. Срок аренды 612 дней (с 16.07.11 по 14.03.2013).
Плата за аренду (финансирование), которую должен получить лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением договора), составляет 897981,48 руб.
Лизингополучателем уплачены денежные средства в размере 2351463 руб. 86 коп., взыскано по решению суда 693526,74 руб. Всего уплачено и взыскано (за вычетом комиссии, аванса) 2020175,83 руб.
Стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора составляет: остаточная стоимость - 2240163,43 руб., согласно отчету об оценке - 2216190 руб.
Общая сумма полученных лизингодателем денежных средств (лизинговые платежи без аванса + стоимость ТС) составляет 4260339,26 руб.
Лизингодатель должен получить 2818929,42 руб.
Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1441409,84 руб.
В расчете сальдо установлено, что в ежемесячных платежах 27,88% составляет аренда (плата за финансирование), а остальная часть выкупные платежи.
Фактически оплаченные лизингополучателем выкупные платежи в части договора купли-продажи на день изъятия за вычетом аванса составили 2020175,83 руб., из которых 27,88% (563225,02 руб.) ежемесячная арендная плата, а 72,12% (1456950,81 руб.) ежемесячные выкупные платежи, которые с предоплатой составляют 2481765,58 руб.
Таким образом, лизингополучатель, как покупатель выкупил 84% от стоимости предмета лизинга (покупки), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в части изъятия предмета лизинга.
При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств составлен без учета пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Из п. 3.1 Постановления N 17 видно, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по Договору за период с 01.06.2011 по 29.08.2012 составляет 102745,04 руб.
При таких данных суд посчитал, что с учетом указанной суммы пени неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 2248698,46 руб.
Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2248698,46 руб. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-136631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)