Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска С.В. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договора недействительным в части, отказать,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между истцом и С.В. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику - С.В. кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,9% годовых, погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) заемщик обязан осуществлять путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кроме того *** года ПАО "МТС-Банк" и С.В. заключили соглашение о кредитовании N ***. Данное соглашение заключено путем принятия ответчиком оферты, соглашение о кредитовании составляют заявление на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ", условия получения и использования и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. *** года ПАО "МТС-Банк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом *** рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил.
По состоянию на *** года размер задолженности заемщика по кредитному договору N *** составляет: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. *** коп. Размер задолженности заемщика по кредитному договору N *** по состоянию на *** года составляет: задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. *** коп.
Таким образом, по состоянию на *** года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору N *** и кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., взыскать судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Ответчик С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о признании договора недействительным в части, в котором указал, что *** года между ним и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ***. В порядке исполнения обязательств за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, С.В. выплачена комиссия за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию в размере *** руб. *** коп. и комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования/платы в размере *** руб. *** коп. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Условиями кредитного договора N *** от *** года предусмотрена комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. На присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, а также условий страхования, при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, на условиях указанных в программе страхования и условиях страхования. По условиям кредитного договора истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ОАО СК "Альянс" на весь срок кредитования, а ПАО "МТС-Банк" - является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за страхование отражена в графике погашения кредита и была оплачена С.В. *** года, сумма оплаты составила *** руб. *** коп. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору ежемесячные страховые взносы, ущемляют права потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.В. по доверенности С.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В., полагая его незаконным, поскольку суд первой инстанции дал неправильную фактическую и правовую оценку позиции ответчика, которая выражалась в том, что в ходе судебного заседания *** года, он признал, что фактически получил по договору займа N *** от *** года только *** руб. *** коп., а оставшиеся денежные средства в размере *** руб. *** коп., он фактически не получал и никаких поручений ПАО "МТС-Банк" по перечислению данных денежных средства куда-либо не давал. Суд первой инстанции дал не правильную оценку позиции ответчика, которая выражалась в том, что из кредитного договора N *** от *** года видно, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании - ОАО СК "Альянс", однозначно и прямо прописанной в вышеуказанном договора - кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона, в частности требования п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и здоровья, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") являются недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а внесенные платежи, соответственно подлежат возврату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.В. по доверенности С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, *** года между ПАО "МТС-Банк" и С.В. заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику - С.В. кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,9% годовых.
П. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требования полного погашения задолженности в случаях: просрочки обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 4.2.1. - 4.2.5 договора.
Как установлено судом первой инстанции, С.В. обязательства по кредитному договору *** от *** года надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. *** коп.
Факт наличия задолженности по кредитному договору *** от *** года в размере *** руб. *** коп., подтверждается выпиской по счету С.В. и не был им оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере.
Отказывая в удовлетворении встречных требований С.В. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными кредитного договора *** от *** года в части, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что заключение договора страхования для держателей банковских карт от несчастных случаев, болезней и потери работы заключенным ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" было обязательным условием для заключения кредитного договора не представлено, опровергается материалами дела, заявлением С.В. на заключение договора страхования держателей банковский карт по просьбе последнего (л.д. 54 - 55).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания кредитного договора *** от *** года не усматривается, что возможность заключения кредитного договора поставлена в зависимость от заключения договора страхования.
Анализируя условия кредитного договора *** от *** года судебная коллегия не находит их противоречащими Федеральному закону "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении договора, о нежелании заключения оспариваемого договора С.В. не заявлял, каких-либо претензий ПАО "МТС-Банк" об отказе от заключения договора страхования не направлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-203***/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-203***
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска С.В. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договора недействительным в части, отказать,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между истцом и С.В. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику - С.В. кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,9% годовых, погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) заемщик обязан осуществлять путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кроме того *** года ПАО "МТС-Банк" и С.В. заключили соглашение о кредитовании N ***. Данное соглашение заключено путем принятия ответчиком оферты, соглашение о кредитовании составляют заявление на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ", условия получения и использования и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. *** года ПАО "МТС-Банк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом *** рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил.
По состоянию на *** года размер задолженности заемщика по кредитному договору N *** составляет: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. *** коп. Размер задолженности заемщика по кредитному договору N *** по состоянию на *** года составляет: задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. *** коп.
Таким образом, по состоянию на *** года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору N *** и кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., взыскать судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Ответчик С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о признании договора недействительным в части, в котором указал, что *** года между ним и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ***. В порядке исполнения обязательств за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, С.В. выплачена комиссия за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию в размере *** руб. *** коп. и комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования/платы в размере *** руб. *** коп. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Условиями кредитного договора N *** от *** года предусмотрена комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. На присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, а также условий страхования, при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, на условиях указанных в программе страхования и условиях страхования. По условиям кредитного договора истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ОАО СК "Альянс" на весь срок кредитования, а ПАО "МТС-Банк" - является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за страхование отражена в графике погашения кредита и была оплачена С.В. *** года, сумма оплаты составила *** руб. *** коп. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору ежемесячные страховые взносы, ущемляют права потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.В. по доверенности С.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В., полагая его незаконным, поскольку суд первой инстанции дал неправильную фактическую и правовую оценку позиции ответчика, которая выражалась в том, что в ходе судебного заседания *** года, он признал, что фактически получил по договору займа N *** от *** года только *** руб. *** коп., а оставшиеся денежные средства в размере *** руб. *** коп., он фактически не получал и никаких поручений ПАО "МТС-Банк" по перечислению данных денежных средства куда-либо не давал. Суд первой инстанции дал не правильную оценку позиции ответчика, которая выражалась в том, что из кредитного договора N *** от *** года видно, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании - ОАО СК "Альянс", однозначно и прямо прописанной в вышеуказанном договора - кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона, в частности требования п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика присоединиться к программе страхования жизни и здоровья, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") являются недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а внесенные платежи, соответственно подлежат возврату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.В. по доверенности С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, *** года между ПАО "МТС-Банк" и С.В. заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику - С.В. кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,9% годовых.
П. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требования полного погашения задолженности в случаях: просрочки обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 4.2.1. - 4.2.5 договора.
Как установлено судом первой инстанции, С.В. обязательства по кредитному договору *** от *** года надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере *** руб. *** коп.
Факт наличия задолженности по кредитному договору *** от *** года в размере *** руб. *** коп., подтверждается выпиской по счету С.В. и не был им оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере.
Отказывая в удовлетворении встречных требований С.В. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными кредитного договора *** от *** года в части, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что заключение договора страхования для держателей банковских карт от несчастных случаев, болезней и потери работы заключенным ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" было обязательным условием для заключения кредитного договора не представлено, опровергается материалами дела, заявлением С.В. на заключение договора страхования держателей банковский карт по просьбе последнего (л.д. 54 - 55).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания кредитного договора *** от *** года не усматривается, что возможность заключения кредитного договора поставлена в зависимость от заключения договора страхования.
Анализируя условия кредитного договора *** от *** года судебная коллегия не находит их противоречащими Федеральному закону "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении договора, о нежелании заключения оспариваемого договора С.В. не заявлял, каких-либо претензий ПАО "МТС-Банк" об отказе от заключения договора страхования не направлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)