Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Раковского В.В., Султанова Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 11.11.2013 года между Банком и У. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере *** на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась по состоянию на 08.11.2016 года в сумме ***. Просили расторгнуть кредитный договор N *** от 11.11.2013 года, взыскать с У. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца и ответчик У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, срочные проценты за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ до ***, а также снизить размер просроченных процентов до ***.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.03.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N *** от 11.11.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и У. С У. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг -***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - *** и возврат госпошлины ***.
С решением суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, просроченный основной долг не согласился ответчик У., просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере *** на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления.
Принятые на себя обязательства по данному договору У. не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по уважительной причине вследствие тяжелого материального положения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие у заемщика тяжелого материального положения не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм, расторжению кредитного договора в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняет.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4160/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Раковского В.В., Султанова Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 11.11.2013 года между Банком и У. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере *** на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась по состоянию на 08.11.2016 года в сумме ***. Просили расторгнуть кредитный договор N *** от 11.11.2013 года, взыскать с У. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца и ответчик У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, срочные проценты за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ до ***, а также снизить размер просроченных процентов до ***.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.03.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N *** от 11.11.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и У. С У. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***, срочные проценты на просроченный основной долг -***, неустойка за просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - *** и возврат госпошлины ***.
С решением суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, просроченный основной долг не согласился ответчик У., просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере *** на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления.
Принятые на себя обязательства по данному договору У. не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по уважительной причине вследствие тяжелого материального положения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие у заемщика тяжелого материального положения не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм, расторжению кредитного договора в судебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняет.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)