Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период неплатежеспособности банка были заключены договоры банковских вкладов с ответчиками, истец считает, что формирование ответчиками вкладов было осуществлено с целью незаконного получения страхового возмещения, что является злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика П. (фио) И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации, фио о признании недействительными (ничтожными сделками) и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия по списанию суммы в размере сумма со счета фио N 42301810100000003633.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио N 42306810400340003771 от 25.04.2014.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада фио N 01-НГП1-телефон по счету N 42306810400340003771 от 25.04.2014.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио N 42306810700340003772 от 25.04.2014.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада фио N 01-НГП1-телефон по счету N 42306810700340003772 от 25.04.2014
Применить последствия недействительности сделок:
Обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810400340003771 сумму в размере сумма и зачислить на счет фио N 42301810100000003633 сумму в размере сумма.
Обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810400340001771 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет наименование организации с которого они были списаны.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
Взыскать с фио, фио, наименование организации, фио в равных долях в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма, по сумма с каждого,
наименование организации обратилась в суд с иском к фио, фио, наименование организации и фио (в настоящее время П.) И.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности и взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.
Истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой списание наименование организации суммы в размере сумма со счета фио N 42301810100000003633; внесение суммы в размере сумма на счет фио N 42306810400340003771 от 25.04.2014; договор банковского вклада между наименование организации и фио N 01-НГП1-телефон от 25.04.2014 г.; внесение 25.04.2014 г. суммы в размере сумма на счет фио N 42306810700340003772; договор банковского вклада между наименование организации и фио N 01-НГП1-телефон от 25.04.2014 г.; применить последствия недействительности сделок: обязать наименование организации списать со счета фио N сумма и зачислить ее на счет фио N 42301810100000003633; обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810400340003771 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить ее на счет наименование организации, с которого они были списаны; обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810700340003772 сумму в размере сумма и зачислить ее на счет фио N 42301810100000003633; обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810700340003772 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить ее на счет наименование организации, с которого они были списаны; взыскать в пользу наименование организации с фио и со фио по сумма с каждого в счет возврата неосновательного обогащения; возместить истцу судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации с 14.04.2014 г. прекратил исполнение платежных поручений и являлся неплатежеспособным по состоянию на 25.04.2014 г., когда были осуществлены спорные операции и заключены договоры банковских вкладов с фио и со фио, - а приходные записи о поступлении на счета указанных лиц денежных средств в суммах по сумма были сформированы за счет расходных записей по счету фио о снятии с ее счета в том же банке денежных средств в суммах телефон и сумма, - таким образом, операции являлись безденежными, наименование организации были включены в реестр обязательств перед вкладчиками, в связи с чем последние необоснованно получили страховое возмещение. В последующем состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б о признании наименование организации банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, сотрудниками которого было установлено, что формирование вкладов фио и фио было осуществлено за счет уменьшения остатка по счету фио с целью незаконного получения страхового возмещения, что является злоупотреблением правом и в связи с чем сделки являются ничтожными.
Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал; ответчики фио, фио и фио в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. (фио) И.В., ссылаясь в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П. (фио) И.В. и в отсутствие ее надлежащего извещения.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебные уведомления направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, - тогда как задолго до возбуждения гражданского дела фио уведомила временную администрацию наименование организации об изменении места своего жительства, и наименование организации направляло ответчику почтовые сообщения по адресу нового места жительства, т.е. располагало данной информацией, но не сообщило ее суду, а последний не предпринял мер для ее проверки, - определением от 24.05.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации фио, который поддержал заявленные его доверителем требования и в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель ответчика П. (фио) И.В. - фио - явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что для получения выплат по счету его доверитель провела в отделении наименование организации.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения (л.д. 188 - 190), где указал, что не имеет никакого отношения к фио и внес денежные средства во вклад в связи с проведением банком акции по предоставлению повышенных процентов по вкладам.
Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио (П.) И.В., которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу - адресу: адрес, - тогда как 08.05.2014 г. фио уведомила временную администрацию наименование организации об изменении места своего жительства и всю корреспонденцию просила направлять по адресу: <...> (л.д. 156), - и переписку с фио наименование организации вело именно по данному адресу (л.д. 157, 158), однако, по данному адресу судебные извещения ответчику не направлялись, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что 23.04.2014 г. отделение N 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу выдало наименование организации предписание от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (л.д. 22 - 23).
В указанном предписании, а также в предписании от 25.04.2014 года N 51-15-9/19551ДСП, выданном отделением N 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения наименование организации своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.
Приказом Центрального наименование организации от 05.05.2014 г. у наименование организации с даты издания приказа была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, - что является страховым случаем для вкладчиков банка, являющегося участником системы страхования банковских вкладов, в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2013 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б наименование организации было признано банкротом.
Также из материалов дела следует, что договоры банковского вклада с фио с открытием ему банковского счета N 42306810400340003771, и со фио, с открытием ему банковского счета N 42306810700340003772, были заключены 25.04.2014 г. в Дополнительном офисе "Профсоюзный" наименование организации; в указанный день, соответственно в 15:33:23 час. и в 15:50:09 час. в Автоматизированной банковской системе (АБС) были учтены операции по зачислению на данные счета денежных средств в сумме по сумма, а корреспондирующим счетом указан счет кассы N 20202810600340000001; время внесения данных в АБС указано в представленных истцом выписках по счетам ответчиков (л.д. 12, 13).
По состоянию на 24.05.2014 г., у фио имелись счета, в том числе счет N 42301810100000003633, открытый на основании договора N ДВС11-телефон от 08.11.2011 г.; в указанный день, в 13:46:52 час., в 14:21:03 час., в 15:33:13 час., в 15:49:58 час. и в 15:54:19 час. в АБС были учтены операции по выдаче фио денежных средств в суммах соответственно сумма, трижды по сумма и сумма; а корреспондирующим счетом указан счет кассы N 20202810600340000001; время внесения данных в АБС также указано в представленных истцом выписках по счету ответчика (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований истец наименование организации ссылалось на то, что формирование остатков по счетам ответчиков фио и фио было осуществлено за счет учета операций по списанию денежных средств со счета фио, тогда как наличные денежные средства из кассы наименование организации ответчику фио не выдавались.
Между тем, с учетом проведения операций по счетам ответчиков в корреспонденции со счетом кассы N 20202810600340000001, - на котором в силу его специфики может отражаться только положительный остаток, соответствующий сумме находящихся в кассе денежных средств на каждый момент времени, - описанная истцом безденежная операция могла быть осуществлена лишь в случае, если первоначально были бы учтены операции по внесению средств на счета фио и фио, позволившие бы сформировать достаточный остаток по счету кассы, и лишь затем - операции по выдаче фио денежных средств с ее вклада, тогда как из изложенной выше хронологии учета в АБС операций по счетам ответчиков следует, что денежные средства в сумме сумма были выданы фио в 13:46:52 час., в сумме сумма - в 14:21:03 час., в равной сумме - в 15:33:13 час., - тогда как операции по внесению денежных средств на счета ответчиков фио и фио были учтены в АБС позднее.
Помимо указанного, безденежность оспариваемых истцом операций опровергается представленными фио и фио соответственно расходным и приходным ордерами (л.д. 160 - 162, 193), которые в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, являются подтверждением совершения указанных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.телефон.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было доказано и материалами дела опровергается приведенное в исковом заявлении утверждение о безденежности операций и о том, что формирование остатков по счетам ответчиков фио и фио было осуществлено за счет учета операций по списанию денежных средств со счета фио.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию и по внесению денежных средств, а также об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров банковского вклада, заключенных с фио и со фио, то не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок и взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения.
Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие предписание Банка России от 23 апреля 2014 года N 51-15-9/13319ДСП, согласно которому наименование организации было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады, не является доказательством безденежности заключенных с фио и со фио договоров банковского вклада, которые являются реальными договорами и считаются заключенными с момента внесения во вклады денежных средств, при этом доказательства в подтверждение какой-либо связи между ответчиками представлены не были.
Не нашли своего подтверждения утверждения истца о неосновательном обогащении фио и фио, получивших страховое возмещение, - поскольку таковое было выплачено в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и для его выплаты имелись основания - заключенные между указанными лицами и наименование организации договоры банковского вклада.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, то применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет средств ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение: отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио, фио, фио и наименование организации о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20164/2017
Требование: О признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период неплатежеспособности банка были заключены договоры банковских вкладов с ответчиками, истец считает, что формирование ответчиками вкладов было осуществлено с целью незаконного получения страхового возмещения, что является злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-20164
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика П. (фио) И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, наименование организации, фио о признании недействительными (ничтожными сделками) и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия по списанию суммы в размере сумма со счета фио N 42301810100000003633.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио N 42306810400340003771 от 25.04.2014.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада фио N 01-НГП1-телефон по счету N 42306810400340003771 от 25.04.2014.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой действия по внесению суммы в размере сумма на счет фио N 42306810700340003772 от 25.04.2014.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада фио N 01-НГП1-телефон по счету N 42306810700340003772 от 25.04.2014
Применить последствия недействительности сделок:
Обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810400340003771 сумму в размере сумма и зачислить на счет фио N 42301810100000003633 сумму в размере сумма.
Обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810400340001771 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить на счет наименование организации с которого они были списаны.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
Взыскать с фио, фио, наименование организации, фио в равных долях в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма, по сумма с каждого,
установила:
наименование организации обратилась в суд с иском к фио, фио, наименование организации и фио (в настоящее время П.) И.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности и взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.
Истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой списание наименование организации суммы в размере сумма со счета фио N 42301810100000003633; внесение суммы в размере сумма на счет фио N 42306810400340003771 от 25.04.2014; договор банковского вклада между наименование организации и фио N 01-НГП1-телефон от 25.04.2014 г.; внесение 25.04.2014 г. суммы в размере сумма на счет фио N 42306810700340003772; договор банковского вклада между наименование организации и фио N 01-НГП1-телефон от 25.04.2014 г.; применить последствия недействительности сделок: обязать наименование организации списать со счета фио N сумма и зачислить ее на счет фио N 42301810100000003633; обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810400340003771 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить ее на счет наименование организации, с которого они были списаны; обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810700340003772 сумму в размере сумма и зачислить ее на счет фио N 42301810100000003633; обязать наименование организации списать со счета фио N 42306810700340003772 сумму начисленных процентов по вкладу в размере сумма и зачислить ее на счет наименование организации, с которого они были списаны; взыскать в пользу наименование организации с фио и со фио по сумма с каждого в счет возврата неосновательного обогащения; возместить истцу судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации с 14.04.2014 г. прекратил исполнение платежных поручений и являлся неплатежеспособным по состоянию на 25.04.2014 г., когда были осуществлены спорные операции и заключены договоры банковских вкладов с фио и со фио, - а приходные записи о поступлении на счета указанных лиц денежных средств в суммах по сумма были сформированы за счет расходных записей по счету фио о снятии с ее счета в том же банке денежных средств в суммах телефон и сумма, - таким образом, операции являлись безденежными, наименование организации были включены в реестр обязательств перед вкладчиками, в связи с чем последние необоснованно получили страховое возмещение. В последующем состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б о признании наименование организации банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, сотрудниками которого было установлено, что формирование вкладов фио и фио было осуществлено за счет уменьшения остатка по счету фио с целью незаконного получения страхового возмещения, что является злоупотреблением правом и в связи с чем сделки являются ничтожными.
Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал; ответчики фио, фио и фио в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. (фио) И.В., ссылаясь в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П. (фио) И.В. и в отсутствие ее надлежащего извещения.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебные уведомления направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, - тогда как задолго до возбуждения гражданского дела фио уведомила временную администрацию наименование организации об изменении места своего жительства, и наименование организации направляло ответчику почтовые сообщения по адресу нового места жительства, т.е. располагало данной информацией, но не сообщило ее суду, а последний не предпринял мер для ее проверки, - определением от 24.05.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации фио, который поддержал заявленные его доверителем требования и в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель ответчика П. (фио) И.В. - фио - явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что для получения выплат по счету его доверитель провела в отделении наименование организации.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения (л.д. 188 - 190), где указал, что не имеет никакого отношения к фио и внес денежные средства во вклад в связи с проведением банком акции по предоставлению повышенных процентов по вкладам.
Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио (П.) И.В., которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу - адресу: адрес, - тогда как 08.05.2014 г. фио уведомила временную администрацию наименование организации об изменении места своего жительства и всю корреспонденцию просила направлять по адресу: <...> (л.д. 156), - и переписку с фио наименование организации вело именно по данному адресу (л.д. 157, 158), однако, по данному адресу судебные извещения ответчику не направлялись, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что 23.04.2014 г. отделение N 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу выдало наименование организации предписание от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (л.д. 22 - 23).
В указанном предписании, а также в предписании от 25.04.2014 года N 51-15-9/19551ДСП, выданном отделением N 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения наименование организации своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.
Приказом Центрального наименование организации от 05.05.2014 г. у наименование организации с даты издания приказа была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, - что является страховым случаем для вкладчиков банка, являющегося участником системы страхования банковских вкладов, в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2013 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б наименование организации было признано банкротом.
Также из материалов дела следует, что договоры банковского вклада с фио с открытием ему банковского счета N 42306810400340003771, и со фио, с открытием ему банковского счета N 42306810700340003772, были заключены 25.04.2014 г. в Дополнительном офисе "Профсоюзный" наименование организации; в указанный день, соответственно в 15:33:23 час. и в 15:50:09 час. в Автоматизированной банковской системе (АБС) были учтены операции по зачислению на данные счета денежных средств в сумме по сумма, а корреспондирующим счетом указан счет кассы N 20202810600340000001; время внесения данных в АБС указано в представленных истцом выписках по счетам ответчиков (л.д. 12, 13).
По состоянию на 24.05.2014 г., у фио имелись счета, в том числе счет N 42301810100000003633, открытый на основании договора N ДВС11-телефон от 08.11.2011 г.; в указанный день, в 13:46:52 час., в 14:21:03 час., в 15:33:13 час., в 15:49:58 час. и в 15:54:19 час. в АБС были учтены операции по выдаче фио денежных средств в суммах соответственно сумма, трижды по сумма и сумма; а корреспондирующим счетом указан счет кассы N 20202810600340000001; время внесения данных в АБС также указано в представленных истцом выписках по счету ответчика (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований истец наименование организации ссылалось на то, что формирование остатков по счетам ответчиков фио и фио было осуществлено за счет учета операций по списанию денежных средств со счета фио, тогда как наличные денежные средства из кассы наименование организации ответчику фио не выдавались.
Между тем, с учетом проведения операций по счетам ответчиков в корреспонденции со счетом кассы N 20202810600340000001, - на котором в силу его специфики может отражаться только положительный остаток, соответствующий сумме находящихся в кассе денежных средств на каждый момент времени, - описанная истцом безденежная операция могла быть осуществлена лишь в случае, если первоначально были бы учтены операции по внесению средств на счета фио и фио, позволившие бы сформировать достаточный остаток по счету кассы, и лишь затем - операции по выдаче фио денежных средств с ее вклада, тогда как из изложенной выше хронологии учета в АБС операций по счетам ответчиков следует, что денежные средства в сумме сумма были выданы фио в 13:46:52 час., в сумме сумма - в 14:21:03 час., в равной сумме - в 15:33:13 час., - тогда как операции по внесению денежных средств на счета ответчиков фио и фио были учтены в АБС позднее.
Помимо указанного, безденежность оспариваемых истцом операций опровергается представленными фио и фио соответственно расходным и приходным ордерами (л.д. 160 - 162, 193), которые в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на адрес, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, являются подтверждением совершения указанных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.телефон.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было доказано и материалами дела опровергается приведенное в исковом заявлении утверждение о безденежности операций и о том, что формирование остатков по счетам ответчиков фио и фио было осуществлено за счет учета операций по списанию денежных средств со счета фио.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию и по внесению денежных средств, а также об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров банковского вклада, заключенных с фио и со фио, то не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок и взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения.
Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие предписание Банка России от 23 апреля 2014 года N 51-15-9/13319ДСП, согласно которому наименование организации было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады, не является доказательством безденежности заключенных с фио и со фио договоров банковского вклада, которые являются реальными договорами и считаются заключенными с момента внесения во вклады денежных средств, при этом доказательства в подтверждение какой-либо связи между ответчиками представлены не были.
Не нашли своего подтверждения утверждения истца о неосновательном обогащении фио и фио, получивших страховое возмещение, - поскольку таковое было выплачено в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и для его выплаты имелись основания - заключенные между указанными лицами и наименование организации договоры банковского вклада.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, то применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет средств ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение: отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио, фио, фио и наименование организации о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)