Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие информации в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, о полной сумме, подлежащей выплате, процентах, комиссиях, отсутствие возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина М.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. на решение Мошковского районного суда, НСО от "14 марта 2016 года", которым Н.П. было отказано в удовлетворении иска к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Н.П. обратилась с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просила недействительными п. п. 3.3., 4.2., 4.3., 4.6., 6.7. Договора, п. 1. условия Приложения N, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Просила признать незаконными действия ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в части безакцептного списания денежных средств со счета Н.П. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расторгнуть Кредитный договор от 20 января 2014 г. и взыскать с банка компенсацию.
В обоснование указала, что между ней и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N от 20 января 2014 года на сумму 216 415 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15 ноября 2014 года направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения вышеуказанного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что данный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с условиями Приложения N процентная ставка годовых составляет 15,99%, однако, согласно п. 1. Приложения N полная стоимость кредита составляет 17,21%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". При обращении в банк, истице не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаний Центробанка России N -У, не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено согласие истицы на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, в то время, как такое списание недопустимо согласно ст. 854 ГК РФ.
Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору любому новому кредитору, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. Истцом указано, то в судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступать свои права по договору не являющемуся кредитной организацией лицу. Кроме того, такая уступка может быть произведена только с согласия должника.
Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Кроме того полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Н.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в I заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в договоре.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании было установлено, что Н.П. 20 января 2014 года заключила с ОАО "Татфондбанк" кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Н.П. кредит в сумме 246.415 рублей под 15,99% годовых, сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 17,21% годовых, с суммой ежемесячного платежа 4892.91 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером N от 20.01.2014.
Довод Н.П. Н.П., что при заключении кредитного договора, она не могла внести изменения в типовые условия - суд не принял, поскольку, подписав договор, истица согласилась со всеми условиями, изложенными в нем и в приложенных к договору документах.
Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истицы о том, что до заключения кредитного договора она не обладала информацией относительно полной суммы, подлежащей выплате, либо того, что банком было отказано в предоставлении соответствующих сведений.
Суд посчитал, что требования Н.П. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, заключенного 20 января 2014 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Кредитный договор был исполнен со стороны банка в полном объеме, денежные средства были предоставлены истице в полном объеме. Право заемщика на отказ от получения кредита, предусмотренное ст. 821 ГК РФ истицей не было реализовано. В настоящее время срок для такого отказа пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что существенного нарушения кредитного договора, в результате которого истица в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, Банком допущено не было. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Требования Н.П. о признании недействительным пунктов кредитного договора от 20 января 2014 года в части не доведения до заемщика (до момента подписания) информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку Н.П., подписав кредитный договор, согласилась с полной стоимостью кредита, а также с правом банка передать право требований по заключенному договору.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 6.7. Н.П. согласилась с правом банка передать право требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить свои права по договору другому лицу, Н.П. подписала данный договор.
Данное условие также права истца не нарушает, соответствует положениям закона, поскольку, при уступке права требования условия кредитного договора для заемщика не изменяются. Кроме того банк право требования по настоящему договору никому не передавал.
15 ноября 2015 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" было направлено требование (л.д. 21) о расторжении кредитного договора и предоставлении копий документов, вместе с тем, указанная претензия, адресованная в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", не содержит отметок о ее вручении представителю банка.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.
Как следует из отзыва ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Н.П. не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допустила просрочку исполнения обязательств.
Заключенный 20 января 2014 года между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия, определяет возникающие взаимные права и обязанности сторон. Заключив кредитный договор, истец добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Истица не оспаривает, что воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами. Истице, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора кредитной организации. Учитывая, что не установлено нарушений прав истицы действиями ответчика, суд решил, что основания для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствуют.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда, НСО от "14 марта 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7102/2016
Требование: О расторжении договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие информации в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, о полной сумме, подлежащей выплате, процентах, комиссиях, отсутствие возможности внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7102/2016
Судья: Мухина М.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. на решение Мошковского районного суда, НСО от "14 марта 2016 года", которым Н.П. было отказано в удовлетворении иска к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Н.П. обратилась с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просила недействительными п. п. 3.3., 4.2., 4.3., 4.6., 6.7. Договора, п. 1. условия Приложения N, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Просила признать незаконными действия ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в части безакцептного списания денежных средств со счета Н.П. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расторгнуть Кредитный договор от 20 января 2014 г. и взыскать с банка компенсацию.
В обоснование указала, что между ней и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N от 20 января 2014 года на сумму 216 415 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15 ноября 2014 года направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения вышеуказанного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что данный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с условиями Приложения N процентная ставка годовых составляет 15,99%, однако, согласно п. 1. Приложения N полная стоимость кредита составляет 17,21%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". При обращении в банк, истице не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаний Центробанка России N -У, не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено согласие истицы на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, в то время, как такое списание недопустимо согласно ст. 854 ГК РФ.
Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору любому новому кредитору, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. Истцом указано, то в судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступать свои права по договору не являющемуся кредитной организацией лицу. Кроме того, такая уступка может быть произведена только с согласия должника.
Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Кроме того полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Н.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в I заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в договоре.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании было установлено, что Н.П. 20 января 2014 года заключила с ОАО "Татфондбанк" кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Н.П. кредит в сумме 246.415 рублей под 15,99% годовых, сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 17,21% годовых, с суммой ежемесячного платежа 4892.91 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером N от 20.01.2014.
Довод Н.П. Н.П., что при заключении кредитного договора, она не могла внести изменения в типовые условия - суд не принял, поскольку, подписав договор, истица согласилась со всеми условиями, изложенными в нем и в приложенных к договору документах.
Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истицы о том, что до заключения кредитного договора она не обладала информацией относительно полной суммы, подлежащей выплате, либо того, что банком было отказано в предоставлении соответствующих сведений.
Суд посчитал, что требования Н.П. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, заключенного 20 января 2014 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Кредитный договор был исполнен со стороны банка в полном объеме, денежные средства были предоставлены истице в полном объеме. Право заемщика на отказ от получения кредита, предусмотренное ст. 821 ГК РФ истицей не было реализовано. В настоящее время срок для такого отказа пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что существенного нарушения кредитного договора, в результате которого истица в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, Банком допущено не было. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Требования Н.П. о признании недействительным пунктов кредитного договора от 20 января 2014 года в части не доведения до заемщика (до момента подписания) информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку Н.П., подписав кредитный договор, согласилась с полной стоимостью кредита, а также с правом банка передать право требований по заключенному договору.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 6.7. Н.П. согласилась с правом банка передать право требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить свои права по договору другому лицу, Н.П. подписала данный договор.
Данное условие также права истца не нарушает, соответствует положениям закона, поскольку, при уступке права требования условия кредитного договора для заемщика не изменяются. Кроме того банк право требования по настоящему договору никому не передавал.
15 ноября 2015 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" было направлено требование (л.д. 21) о расторжении кредитного договора и предоставлении копий документов, вместе с тем, указанная претензия, адресованная в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", не содержит отметок о ее вручении представителю банка.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.
Как следует из отзыва ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Н.П. не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допустила просрочку исполнения обязательств.
Заключенный 20 января 2014 года между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия, определяет возникающие взаимные права и обязанности сторон. Заключив кредитный договор, истец добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Истица не оспаривает, что воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами. Истице, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора кредитной организации. Учитывая, что не установлено нарушений прав истицы действиями ответчика, суд решил, что основания для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствуют.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда, НСО от "14 марта 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)