Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе Р.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р.А. о приостановлении исполнительного производства - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-603/14 по иску ОАО "ОТП Банк" к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Р.А., Р.С. к ОАО "ОТП Банк" о применении последствий недействительности сделки, зачете незаконно списанных денежных средств в счет оплаты по просроченным процентам на просроченный основной долг, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, с Р.А., Р.С. в пользу ОАО "ОТП Банк" солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков, при этом взыскание было обращено на заложенное имущество - квартиру N 38, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп., были применены последствия недействительности ничтожной сделки в части порядка погашения задолженности, установленного п. 3.6 кредитного договора N *** от 23.04.2008 г., зачтены списанные денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет оплаты по процентам на просроченный основной долг. Расторгнут кредитный договор N ИНППТ/810/27 от 23.04.2008 г., заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Р.А., Р.С. в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2014 года.
Р.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что он подал в Головинский районный суд г. Москвы заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства.
Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель АО "ОТП Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП В. в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Р.А. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы). Исходя из смысла ст. 39 упомянутого Закона в той части, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявление Р.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и требование закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по данному делу, не имеется, поскольку обстоятельства, которые указывает заявитель основанием для приостановления исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, таковыми не являются.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6596/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством не являются.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6596
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе Р.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р.А. о приостановлении исполнительного производства - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-603/14 по иску ОАО "ОТП Банк" к Р.А., Р.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Р.А., Р.С. к ОАО "ОТП Банк" о применении последствий недействительности сделки, зачете незаконно списанных денежных средств в счет оплаты по просроченным процентам на просроченный основной долг, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, с Р.А., Р.С. в пользу ОАО "ОТП Банк" солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков, при этом взыскание было обращено на заложенное имущество - квартиру N 38, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп., были применены последствия недействительности ничтожной сделки в части порядка погашения задолженности, установленного п. 3.6 кредитного договора N *** от 23.04.2008 г., зачтены списанные денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет оплаты по процентам на просроченный основной долг. Расторгнут кредитный договор N ИНППТ/810/27 от 23.04.2008 г., заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Р.А., Р.С. в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2014 года.
Р.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что он подал в Головинский районный суд г. Москвы заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства.
Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель АО "ОТП Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП В. в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Р.А. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы). Исходя из смысла ст. 39 упомянутого Закона в той части, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявление Р.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и требование закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по данному делу, не имеется, поскольку обстоятельства, которые указывает заявитель основанием для приостановления исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, таковыми не являются.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)