Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии представителей:
- от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Бабушкина Владимира Яковлевича, действующего на основании доверенности N 186 от 17.08.2015;
- в отсутствие Шершнева Дмитрия Анатольевича, представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, Публичного акционерного общества "Златобанк",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершнева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-5161/2015 (судья Потопальский С.С.),
принятое по заявлению Шершнева Дмитрия Анатольевича (ИНН 910102054937, ОГРНИП 315910200078441, дата государственной регистрации: 20.01.2015; мкрн. 60 лет СССР, д. 3, кв. 10, г. Алушта, Республика Крым, 298500), при участии заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295053), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114; ул. Рубцова, д. 44а, г. Симферополь, Республика Крым, 295017), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Публичного акционерного общества "Златобанк" (ул. Б. Хмельницкого, д. 17/52, г. Киев, Украина) об освобождении имущества из-под ареста,
Шершнев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором просит суд освободить принадлежащее Шершневу Дмитрию Анатольевичу имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 9 б из-под ареста; исполнительное производство ИП N 3298/14/8200 в отношении имущества Шершнева Дмитрия Анатольевича прекратить; в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, исполнительное производство ИП N 3298/14/8200 в отношении имущества Шершнева Дмитрия Анатольевича - прекратить.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по делу N А83-5161/2015 производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением Шершнев Дмитрий Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Шершнева Д.А..
Определением от 05.05.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции при открытии (подготовке) производства, исследовании доказательств и постановлении обжалуемого определения не полно установил обстоятельства дела, не исследовал доказательства, которыми они обосновываются. Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что обеспечительные меры наложены арбитражным судом, то их отмена в рамках суда общей юрисдикции не возможна и нарушает диспозицию судов в данном процессе. По мнению истца, им выбран правильный способ защиты нарушенных прав, предоставлено суду для исследования достаточное количество доказательств, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Отзыв в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.
Через информационный сервис "Мой арбитр" от представителя Шершнева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 02.06.2016, на другую дату, поскольку представитель истца Стаднюк Н.Н. 02.06.2016 в 10 часов 40 минут будет участвовать в Верховном суде Республики Крым по делу N 33-4270/2016, а Шершнев Д.А. находиться в Украине в г. Киеве по семейным обстоятельствам. Кроме того, к ходатайству приложены следующие копии документов: копия доверенности N 2-781 от 06.04.2016 выданная Тарасовой Е.А. на имя Стаднюк Н.Н., копия судебной повестки по делу N 33-4270/2016, кредитный договор N 232/12/Z от 08 июня 2012 года, согласие на сбор, обработку и использование персональных данных, заявление о выдачи справки об отсутствии задолженности от 03 сентября 2015 года, заявление об освобождении имущества из под ареста от 01 марта 2016 года, письмо об отсутствии у АО "Златобанк" финансовых и имущественных претензий от 14 сентября 2015 года, договор ипотеки от 08 июня 2012 года, выписка о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 08 июня 2012 года, выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек от 08 июня 2012 года, доверенность N 82АА0260445 от 30 ноября 2015 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
В судебное заседание Шершнев Дмитрий Анатольевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, Публичное акционерное общество "Златобанк" явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не обосновал по правилам статьи 65 АПК РФ необходимость обязательного участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не представлено доказательств нахождения Шершнева Д.А. в Украине в г. Киеве.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 5.05.2016 явка истца и его представителя не признавалась обязательной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Шершнева Д.А. об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Шершнева Дмитрия Анатольевича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, Публичного акционерного общества "Златобанк".
Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратила заявителю жалобы копии документов, приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства, которые уже имеются в материалах дела: кредитный договор N 232/12/Z от 08 июня 2012 года, согласие на сбор, обработку и использование персональных данных, заявление о выдачи справки об отсутствии задолженности от 03 сентября 2015 года, заявление об освобождении имущества из под ареста от 01 марта 2016 года, письмо об отсутствии у АО "Златобанк" финансовых и имущественных претензий от 14 сентября 2015 года, договор ипотеки от 08 июня 2012 года, выписка о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 08 июня 2012 года, выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек от 08 июня 2012 года, доверенность N 82АА0260445 от 30 ноября 2015 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Шершневым Дмитрием Анатольевичем, при регистрации принадлежащего ему имущества - нежилого двухэтажного помещения, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 9б, стало известно об аресте указанного имущества, наложенном Постановлением ИП N 3298/14/8200 от 03.08.2015, согласно которому арест наложен по приказу N 92012/15/5727 от 25.06.2016 Хозяйственного суда города Севастополя на основании исполнительного листа N ФС 000306748, выданного ПАО "Златобанк" за непогашенный кредит Красенковым Михаилом Александровичем перед ПАО "Златобанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", где имущество Шершнева Д.А. было заложено по договору ипотеки N 1-534 от 08.06.2012.
Из содержания справки выданной ПАО "Златобанк" от 14.09.2015 N 2711, в связи с полным погашением 18.06.2014 задолженности по кредиту, предоставленному Красенкову Михаилу Александровичу, согласно кредитного договора N 232/12/Z от 08.06.2012, ПАО "Злотобанк" просит прекратить обременения недвижимого имущества, принадлежащего Шершневу Дмитрию Анатольевичу - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, д9б.
На основании изложенного, Шершнев Д.А., указывая, что не имеет никаких обязательств перед банками и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении принадлежащего ему имущества и прекращении исполнительного производства.
Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суд, поскольку требования предъявлены гражданином Шершневым Д.А. как физическим лицом, а также исполнительное производство возбуждено на основании прав требования ПАО "Златобанк" к Шершневу Д.А. по договору ипотеки от 08.06.2012 и кредитному договору от 08.06.2012, где Шершнев Д.А. выступает как физическое лицо.
Однако суд первой инстанции не учел следующее обстоятельства.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве сторон в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статья 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Шершнев Д.А. на момент обращения в суд зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 91 N 000036357.
Статус индивидуального предпринимателя Шершнева Д.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 20.01.2016.
Материалами дела установлено, что Шершневу Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, двухэтажный торговый павильон общей площадью 396.50 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, д. 9Б (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2015 запись регистрации N 90-90/0160-90/001/993/2015-551/1).
Учитывая, что спорные правоотношения сторон связаны с использованием имущества нежилого помещения, на которое наложен арест, настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 АПК РФ.
Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу без достаточных оснований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковые требования индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-5161/2015 отменить, апелляционную жалобу Шершнева Дмитрия Анатольевича - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Шершнева Дмитрия Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 21АП-647/2016 ПО ДЕЛУ N А83-5161/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А83-5161/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии представителей:
- от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Бабушкина Владимира Яковлевича, действующего на основании доверенности N 186 от 17.08.2015;
- в отсутствие Шершнева Дмитрия Анатольевича, представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, Публичного акционерного общества "Златобанк",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершнева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-5161/2015 (судья Потопальский С.С.),
принятое по заявлению Шершнева Дмитрия Анатольевича (ИНН 910102054937, ОГРНИП 315910200078441, дата государственной регистрации: 20.01.2015; мкрн. 60 лет СССР, д. 3, кв. 10, г. Алушта, Республика Крым, 298500), при участии заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295053), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114; ул. Рубцова, д. 44а, г. Симферополь, Республика Крым, 295017), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Публичного акционерного общества "Златобанк" (ул. Б. Хмельницкого, д. 17/52, г. Киев, Украина) об освобождении имущества из-под ареста,
установил:
Шершнев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором просит суд освободить принадлежащее Шершневу Дмитрию Анатольевичу имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 9 б из-под ареста; исполнительное производство ИП N 3298/14/8200 в отношении имущества Шершнева Дмитрия Анатольевича прекратить; в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, исполнительное производство ИП N 3298/14/8200 в отношении имущества Шершнева Дмитрия Анатольевича - прекратить.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по делу N А83-5161/2015 производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением Шершнев Дмитрий Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Шершнева Д.А..
Определением от 05.05.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции при открытии (подготовке) производства, исследовании доказательств и постановлении обжалуемого определения не полно установил обстоятельства дела, не исследовал доказательства, которыми они обосновываются. Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что обеспечительные меры наложены арбитражным судом, то их отмена в рамках суда общей юрисдикции не возможна и нарушает диспозицию судов в данном процессе. По мнению истца, им выбран правильный способ защиты нарушенных прав, предоставлено суду для исследования достаточное количество доказательств, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Отзыв в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.
Через информационный сервис "Мой арбитр" от представителя Шершнева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 02.06.2016, на другую дату, поскольку представитель истца Стаднюк Н.Н. 02.06.2016 в 10 часов 40 минут будет участвовать в Верховном суде Республики Крым по делу N 33-4270/2016, а Шершнев Д.А. находиться в Украине в г. Киеве по семейным обстоятельствам. Кроме того, к ходатайству приложены следующие копии документов: копия доверенности N 2-781 от 06.04.2016 выданная Тарасовой Е.А. на имя Стаднюк Н.Н., копия судебной повестки по делу N 33-4270/2016, кредитный договор N 232/12/Z от 08 июня 2012 года, согласие на сбор, обработку и использование персональных данных, заявление о выдачи справки об отсутствии задолженности от 03 сентября 2015 года, заявление об освобождении имущества из под ареста от 01 марта 2016 года, письмо об отсутствии у АО "Златобанк" финансовых и имущественных претензий от 14 сентября 2015 года, договор ипотеки от 08 июня 2012 года, выписка о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 08 июня 2012 года, выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек от 08 июня 2012 года, доверенность N 82АА0260445 от 30 ноября 2015 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
В судебное заседание Шершнев Дмитрий Анатольевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, Публичное акционерное общество "Златобанк" явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не обосновал по правилам статьи 65 АПК РФ необходимость обязательного участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не представлено доказательств нахождения Шершнева Д.А. в Украине в г. Киеве.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 5.05.2016 явка истца и его представителя не признавалась обязательной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Шершнева Д.А. об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Шершнева Дмитрия Анатольевича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, Публичного акционерного общества "Златобанк".
Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратила заявителю жалобы копии документов, приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства, которые уже имеются в материалах дела: кредитный договор N 232/12/Z от 08 июня 2012 года, согласие на сбор, обработку и использование персональных данных, заявление о выдачи справки об отсутствии задолженности от 03 сентября 2015 года, заявление об освобождении имущества из под ареста от 01 марта 2016 года, письмо об отсутствии у АО "Златобанк" финансовых и имущественных претензий от 14 сентября 2015 года, договор ипотеки от 08 июня 2012 года, выписка о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 08 июня 2012 года, выписка о регистрации в Государственном реестре ипотек от 08 июня 2012 года, доверенность N 82АА0260445 от 30 ноября 2015 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Шершневым Дмитрием Анатольевичем, при регистрации принадлежащего ему имущества - нежилого двухэтажного помещения, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 9б, стало известно об аресте указанного имущества, наложенном Постановлением ИП N 3298/14/8200 от 03.08.2015, согласно которому арест наложен по приказу N 92012/15/5727 от 25.06.2016 Хозяйственного суда города Севастополя на основании исполнительного листа N ФС 000306748, выданного ПАО "Златобанк" за непогашенный кредит Красенковым Михаилом Александровичем перед ПАО "Златобанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", где имущество Шершнева Д.А. было заложено по договору ипотеки N 1-534 от 08.06.2012.
Из содержания справки выданной ПАО "Златобанк" от 14.09.2015 N 2711, в связи с полным погашением 18.06.2014 задолженности по кредиту, предоставленному Красенкову Михаилу Александровичу, согласно кредитного договора N 232/12/Z от 08.06.2012, ПАО "Злотобанк" просит прекратить обременения недвижимого имущества, принадлежащего Шершневу Дмитрию Анатольевичу - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, д9б.
На основании изложенного, Шершнев Д.А., указывая, что не имеет никаких обязательств перед банками и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении принадлежащего ему имущества и прекращении исполнительного производства.
Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суд, поскольку требования предъявлены гражданином Шершневым Д.А. как физическим лицом, а также исполнительное производство возбуждено на основании прав требования ПАО "Златобанк" к Шершневу Д.А. по договору ипотеки от 08.06.2012 и кредитному договору от 08.06.2012, где Шершнев Д.А. выступает как физическое лицо.
Однако суд первой инстанции не учел следующее обстоятельства.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве сторон в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статья 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Шершнев Д.А. на момент обращения в суд зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 91 N 000036357.
Статус индивидуального предпринимателя Шершнева Д.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 20.01.2016.
Материалами дела установлено, что Шершневу Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, двухэтажный торговый павильон общей площадью 396.50 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, д. 9Б (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2015 запись регистрации N 90-90/0160-90/001/993/2015-551/1).
Учитывая, что спорные правоотношения сторон связаны с использованием имущества нежилого помещения, на которое наложен арест, настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 АПК РФ.
Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу без достаточных оснований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковые требования индивидуального предпринимателя Шершнева Дмитрия Анатольевича по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-5161/2015 отменить, апелляционную жалобу Шершнева Дмитрия Анатольевича - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Шершнева Дмитрия Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.М.ГОГОЛЬ
Ю.М.ГОГОЛЬ
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
А.П.ИЛЮХИНА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)