Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга П.И.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
Судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя Л.Е.Ф. - С.А.Р. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.Е.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия
Л.Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Вышеуказанным определением суда от 01 июля 2016 г. исковое заявление Л.Е.Ф. возвращено на основании ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, как неподсудное Тогучинскому районному суду Новосибирской области.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л.Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> руб. (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею кредитному договору с лимитом <данные изъяты> руб., в связи с не предоставлением полной информации о кредите, в том числе о его полной стоимости, ущемлением ее прав использованием типовой формы кредитного договора. Предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита (ст. ст. 819, 807, 810 ГК РФ). Таким образом, заявленное требование носит имущественный характер. В такой ситуации у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего между Л.Е.Ф. и ПАО "Сбербанк России" спора.
Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера с ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. подлежат отклонению, т.к. в данном случае заявленные требования истца непосредственно связано с нарушением имущественных прав относительно полной стоимости кредита (кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб.) Требования же о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, а являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Л.Е.Ф. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, т.к. она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка (по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора). Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Е.Ф. - С.А.Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10258/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными возвращено истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10258/2016
Судья: Шульга П.И.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
Судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя Л.Е.Ф. - С.А.Р. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.Е.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Л.Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Вышеуказанным определением суда от 01 июля 2016 г. исковое заявление Л.Е.Ф. возвращено на основании ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, как неподсудное Тогучинскому районному суду Новосибирской области.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на то, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л.Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> руб. (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею кредитному договору с лимитом <данные изъяты> руб., в связи с не предоставлением полной информации о кредите, в том числе о его полной стоимости, ущемлением ее прав использованием типовой формы кредитного договора. Предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита (ст. ст. 819, 807, 810 ГК РФ). Таким образом, заявленное требование носит имущественный характер. В такой ситуации у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего между Л.Е.Ф. и ПАО "Сбербанк России" спора.
Доводы частной жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера с ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. подлежат отклонению, т.к. в данном случае заявленные требования истца непосредственно связано с нарушением имущественных прав относительно полной стоимости кредита (кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб.) Требования же о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, а являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Л.Е.Ф. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, т.к. она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка (по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора). Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Е.Ф. - С.А.Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)