Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что вставил свою зарплатную карту в приемное устройство и запросил снятие суммы, через некоторое время загорелось приветственное окно, но запрошенную сумму аппарат не выдал, что истец расценил как отсутствие денег в банкомате и ушел, через сутки он получил смс-уведомление о списании с карты денежных средств, указанную сумму он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к ПАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.05.2015 года в 18.21 по московскому времени в отделении "Октябрьское поле" Банка ВТБ-24, находящемуся по адресу: Москва, ул. М***, д. ** он вставил свою зарплатную карту в приемное устройство (банкомат) и запросил снятие суммы в размере *** руб. Банкомат, не выполнив операцию, вернул карту. Дважды повторив данную операцию, он перешел к другому банкомату. Во втором банкомате он запросил снять сумму *** руб., через некоторое время загорелось приветственное окно, но запрошенную сумму он не выдал. Подождав некоторое время и расценив это как отсутствие денег в банкомате, он ушел. 08.05.2015 года он получил смс-уведомление о списании с карты денежных средств в размере *** руб. Поскольку указанную сумму он не получал, он обращался с жалобой к ответчику, однако денежные средства ему не вернули. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
К.С., в судебное заседание не явился.
Ответчик ПАО "ВТБ 24" обеспечил явку своего представителя по доверенности К.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
К.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ВТБ 24" К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При разрешении спора судом установлено, что 03.06.2008 года путем подписания расписки К.С. присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем ему выдана банковская карта N ***. В дополнение к основной карте К.С. также выдана банковская карта N *** - дополнительная банковская карта.
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника Банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств с использованием платежных карт и передачи распоряжений Банку о перечислении денежных средств со счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.
В силу п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
07.05.2015 года К.С. через банкомат N 387616, принадлежащий ПАО "ВТБ 24", с использованием оригинала банковской карты N *** и путем ввода верного ПИН-кода проведена операция по снятию наличных денежных средств в размере *** руб.
В обосновании заявленных исковых требований К.С. ссылается на то, что после введения ПИН-кода банкомат не выдал ему сумму *** руб., он решил, что банкомат не исправен и ушел из отделения Банка, где установлен банкомат. На следующий день им было получено смс-уведомление о снятии суммы в размере *** руб.
Из объяснений К.С. не следует, что в тот же день 07.05.2015 года он обращался к сотрудникам отделения Банка для выяснения возникшей проблемы по снятию наличных денежных средств.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом того обстоятельства, что операция по снятию денежных средств со счета истца осуществлена от имени К.С. с использованием принадлежащей ему банковской карты и с применением корректного ПИН-кода банковской карты, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие технического сбоя, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в совершении операции по банковской карте.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Так суд первой инстанции, в ходе анализа записи с DVD-диска о работе банкомата в спорный промежуток времени и технологической ленты, установил, что в 18:19:46 истец вставил в приемное устройство банкомата банковскую карту; 18:19-45 осуществил ввод ПИН-кода; 18:20:30 дал команду выдачи наличных в сумме *** руб.; 18:20:44 карта забрана из банкомата; в 18:20:47 деньги предоставлены; в 18:21:05 выданы денежные средства. При этом из технологической карты и просмотренной видеозаписи, сбоя в работе банкомата не усматривается.
Из просмотренной судом видеозаписи о работе банкомата суд установил, что К.С. получив карту из банкомата, не стал ждать выдачи денежных средств, от банкомата отошел.
Анализ данных доказательств подтверждает то обстоятельство, что после выдачи банкоматом банковской карты в 18 час. 20 мин. 30 секунд в 18 часов 21 минуту 05 секунд банковский терминал выдал денежные средства, однако истец данной операции банкомата не дождался.
Из технологической ленты в данный промежуток времени также не усматривается, что истцом отменены операции по снятию наличных, а также не усматривается фактов сбоя в работе банкомата.
В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.
Из материалов дела усматривается, что банкоматом совершены все необходимые операции по команде в установленной последовательности и в разумные промежутки времени.
Доводам истца о том, что в банкомате отсутствовали денежные средства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что доводы истца об отсутствии в банкомате денежных средств опровергаются фрагментом электронной ленты банкомата, актом по итогам функционирования банкомата.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств каких-либо сбоев в работе банкомата не определяет, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Таким образом, учитывая, что излишек денежных средств в банкомате не обнаружен; доказательств, подтверждающих списание денежных средств по карте без распоряжения К.С., суду не представлено, а запрошенные истцом в указанном банкомате денежные средства выданы в полном объеме, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом не было установлено каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Так, довод апелляционной жалобы К.С., что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года от К.С. поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела на любую дату после 04.10.2015 года в виду нахождения его в служебной командировке.
Суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, причину неявки уважительной и отложил рассмотрение дела на 05.10.2015 года, известив истца о дате и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец по адресу, указанному в исковом заявлении, как адрес для направления почтовой корреспонденции, уведомление о дате и времени рассмотрения дела не получил, конверт вернулся за истечением сроков хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11115/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что вставил свою зарплатную карту в приемное устройство и запросил снятие суммы, через некоторое время загорелось приветственное окно, но запрошенную сумму аппарат не выдал, что истец расценил как отсутствие денег в банкомате и ушел, через сутки он получил смс-уведомление о списании с карты денежных средств, указанную сумму он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11115
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к ПАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.05.2015 года в 18.21 по московскому времени в отделении "Октябрьское поле" Банка ВТБ-24, находящемуся по адресу: Москва, ул. М***, д. ** он вставил свою зарплатную карту в приемное устройство (банкомат) и запросил снятие суммы в размере *** руб. Банкомат, не выполнив операцию, вернул карту. Дважды повторив данную операцию, он перешел к другому банкомату. Во втором банкомате он запросил снять сумму *** руб., через некоторое время загорелось приветственное окно, но запрошенную сумму он не выдал. Подождав некоторое время и расценив это как отсутствие денег в банкомате, он ушел. 08.05.2015 года он получил смс-уведомление о списании с карты денежных средств в размере *** руб. Поскольку указанную сумму он не получал, он обращался с жалобой к ответчику, однако денежные средства ему не вернули. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
К.С., в судебное заседание не явился.
Ответчик ПАО "ВТБ 24" обеспечил явку своего представителя по доверенности К.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
К.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ВТБ 24" К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При разрешении спора судом установлено, что 03.06.2008 года путем подписания расписки К.С. присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем ему выдана банковская карта N ***. В дополнение к основной карте К.С. также выдана банковская карта N *** - дополнительная банковская карта.
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника Банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств с использованием платежных карт и передачи распоряжений Банку о перечислении денежных средств со счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.
В силу п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
07.05.2015 года К.С. через банкомат N 387616, принадлежащий ПАО "ВТБ 24", с использованием оригинала банковской карты N *** и путем ввода верного ПИН-кода проведена операция по снятию наличных денежных средств в размере *** руб.
В обосновании заявленных исковых требований К.С. ссылается на то, что после введения ПИН-кода банкомат не выдал ему сумму *** руб., он решил, что банкомат не исправен и ушел из отделения Банка, где установлен банкомат. На следующий день им было получено смс-уведомление о снятии суммы в размере *** руб.
Из объяснений К.С. не следует, что в тот же день 07.05.2015 года он обращался к сотрудникам отделения Банка для выяснения возникшей проблемы по снятию наличных денежных средств.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом того обстоятельства, что операция по снятию денежных средств со счета истца осуществлена от имени К.С. с использованием принадлежащей ему банковской карты и с применением корректного ПИН-кода банковской карты, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие технического сбоя, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в совершении операции по банковской карте.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Так суд первой инстанции, в ходе анализа записи с DVD-диска о работе банкомата в спорный промежуток времени и технологической ленты, установил, что в 18:19:46 истец вставил в приемное устройство банкомата банковскую карту; 18:19-45 осуществил ввод ПИН-кода; 18:20:30 дал команду выдачи наличных в сумме *** руб.; 18:20:44 карта забрана из банкомата; в 18:20:47 деньги предоставлены; в 18:21:05 выданы денежные средства. При этом из технологической карты и просмотренной видеозаписи, сбоя в работе банкомата не усматривается.
Из просмотренной судом видеозаписи о работе банкомата суд установил, что К.С. получив карту из банкомата, не стал ждать выдачи денежных средств, от банкомата отошел.
Анализ данных доказательств подтверждает то обстоятельство, что после выдачи банкоматом банковской карты в 18 час. 20 мин. 30 секунд в 18 часов 21 минуту 05 секунд банковский терминал выдал денежные средства, однако истец данной операции банкомата не дождался.
Из технологической ленты в данный промежуток времени также не усматривается, что истцом отменены операции по снятию наличных, а также не усматривается фактов сбоя в работе банкомата.
В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.
Из материалов дела усматривается, что банкоматом совершены все необходимые операции по команде в установленной последовательности и в разумные промежутки времени.
Доводам истца о том, что в банкомате отсутствовали денежные средства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что доводы истца об отсутствии в банкомате денежных средств опровергаются фрагментом электронной ленты банкомата, актом по итогам функционирования банкомата.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств каких-либо сбоев в работе банкомата не определяет, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Таким образом, учитывая, что излишек денежных средств в банкомате не обнаружен; доказательств, подтверждающих списание денежных средств по карте без распоряжения К.С., суду не представлено, а запрошенные истцом в указанном банкомате денежные средства выданы в полном объеме, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом не было установлено каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Так, довод апелляционной жалобы К.С., что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года от К.С. поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела на любую дату после 04.10.2015 года в виду нахождения его в служебной командировке.
Суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, причину неявки уважительной и отложил рассмотрение дела на 05.10.2015 года, известив истца о дате и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец по адресу, указанному в исковом заявлении, как адрес для направления почтовой корреспонденции, уведомление о дате и времени рассмотрения дела не получил, конверт вернулся за истечением сроков хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)