Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее Б.Н. в пользу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Б.Н. с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Б.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику Б.А. кредит в размере *** долларов США сроком до 05.07.2018 года, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Б.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком Б.Н. заключен договора залога от 13.07.2011 г. автомашины - ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сумме *** долларов США. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил ответчикам уведомление о предъявлении требования о погашении всей задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее Б.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины *** руб., в счет уплаты задолженности Б.А. перед банком.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика в суд явился, возражал против взыскания судебных расходов, поскольку обращаться в суд не было необходимости.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Н.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2011 года между истцом и Б.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику Б.А. кредит в размере *** долларов США сроком до 05.07.2018 года, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сумме *** долларов США. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с условиями кредитного договора датой аннуитетного платежа является 05-е число месяца.
Денежные средства были предоставлены Б.А., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств Б.А. перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчиков с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 68 - 72).
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 30.12.2015 года составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов.
*** года Б.А. умер.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 года производство по гражданскому делу в части требований "Газпромбанк" (АО) к Б.А. о взыскании задолженности было прекращено, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Правоспособность Б.А. прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Б.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком Б.Н. заключен договора залога от 13.07.2011 г. автомашины - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
В качестве доказательства о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом было представлено заключение ООО "Р", согласно которому стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет *** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Б.А. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику Б.А., что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, при этом определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества на основании ст. 348 ГК РФ, с учетом представленной истцом оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении требования должнику Б.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 68 - 70).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30858/2016
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30858/16
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее Б.Н. в пользу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
установила:
Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Б.Н. с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Б.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику Б.А. кредит в размере *** долларов США сроком до 05.07.2018 года, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Б.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком Б.Н. заключен договора залога от 13.07.2011 г. автомашины - ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Согласно кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сумме *** долларов США. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил ответчикам уведомление о предъявлении требования о погашении всей задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее Б.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины *** руб., в счет уплаты задолженности Б.А. перед банком.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика в суд явился, возражал против взыскания судебных расходов, поскольку обращаться в суд не было необходимости.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Н.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2011 года между истцом и Б.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику Б.А. кредит в размере *** долларов США сроком до 05.07.2018 года, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сумме *** долларов США. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с условиями кредитного договора датой аннуитетного платежа является 05-е число месяца.
Денежные средства были предоставлены Б.А., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств Б.А. перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчиков с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 68 - 72).
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 30.12.2015 года составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты на просроченный основной долг, *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, *** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов.
*** года Б.А. умер.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 года производство по гражданскому делу в части требований "Газпромбанк" (АО) к Б.А. о взыскании задолженности было прекращено, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Правоспособность Б.А. прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Б.А. по кредитному договору между истцом и ответчиком Б.Н. заключен договора залога от 13.07.2011 г. автомашины - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
В качестве доказательства о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом было представлено заключение ООО "Р", согласно которому стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет *** рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Б.А. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику Б.А., что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, при этом определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества на основании ст. 348 ГК РФ, с учетом представленной истцом оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении требования должнику Б.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 68 - 70).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)