Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, оформивший кредит в иностранной валюте, указывает, что изменение курсов валют привело к невозможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к (ПАО) Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к (ПАО) Банк ВТБ 24 об обязании внести изменения в кредитный договор N <...> от <дата>, установив фиксированный курс доллара США в размере <...> рублей <...> копеек за 1 доллар США, начиная с даты его заключения путем заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих дополнений в п. 4.3.9 кредитного договора, обязании ПАО Банк "ВТБ 24" в связи с внесенными изменениями произвести перерасчет совершенных платежей по кредитному договору N <...> от <дата> путем зачисления неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копеек, а также компенсации в размере <...> рублей <...> копеек в счет погашения оставшейся части долга, указывая, что кредит предоставлялся ей для приобретения квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> по <адрес> заявка на получение кредита оформлялась в рублях, но менеджер переубедил истицу оформить долларовый кредит, ссылаясь на то, что в последние годы стоимость доллара по отношению к рублю снижается. Впоследствии курс доллара значительно увеличился, что привело к отсутствию возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору; обращение к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с договором банк предоставил истице кредит в размере <...> долларов США, сроком на 302 календарных месяца.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
За пользование кредитом истица обязалась уплачивать банку <...> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> долларов США, не позднее 20 числа каждого месяца.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица указывала, что резкое изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю, привело к невозможности для нее, являющейся экономически слабой стороной договора, каким-либо иным образом восстановить свое положение, существовавшее на момент заключения кредитного договора, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от изменения условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истица была обязана предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара США, при этом доказательств оказания давления при заключении кредитного договора, а также введения в заблуждение по вопросу колебания курса валюты и риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истица должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Также при заключении кредитного договора истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-1273/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, оформивший кредит в иностранной валюте, указывает, что изменение курсов валют привело к невозможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1273
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к (ПАО) Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к (ПАО) Банк ВТБ 24 об обязании внести изменения в кредитный договор N <...> от <дата>, установив фиксированный курс доллара США в размере <...> рублей <...> копеек за 1 доллар США, начиная с даты его заключения путем заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих дополнений в п. 4.3.9 кредитного договора, обязании ПАО Банк "ВТБ 24" в связи с внесенными изменениями произвести перерасчет совершенных платежей по кредитному договору N <...> от <дата> путем зачисления неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копеек, а также компенсации в размере <...> рублей <...> копеек в счет погашения оставшейся части долга, указывая, что кредит предоставлялся ей для приобретения квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> по <адрес> заявка на получение кредита оформлялась в рублях, но менеджер переубедил истицу оформить долларовый кредит, ссылаясь на то, что в последние годы стоимость доллара по отношению к рублю снижается. Впоследствии курс доллара значительно увеличился, что привело к отсутствию возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору; обращение к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с договором банк предоставил истице кредит в размере <...> долларов США, сроком на 302 календарных месяца.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
За пользование кредитом истица обязалась уплачивать банку <...> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> долларов США, не позднее 20 числа каждого месяца.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица указывала, что резкое изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю, привело к невозможности для нее, являющейся экономически слабой стороной договора, каким-либо иным образом восстановить свое положение, существовавшее на момент заключения кредитного договора, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от изменения условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истица была обязана предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара США, при этом доказательств оказания давления при заключении кредитного договора, а также введения в заблуждение по вопросу колебания курса валюты и риске стороны при заключении кредитного договора в иностранной валюте, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истица должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Также при заключении кредитного договора истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)