Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ж.Л. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ж.Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" сумму долга по кредитному договору 118579,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3688,00 руб., всего 122267 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 78 копеек.
Встречные исковые требования Ж.Л. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ж.Л. комиссию в размере 540,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 566,31 руб., а всего 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с иском к Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банк указал, что по кредитному договору N N от 21 июня 2013 года предоставил Ж.Л. кредит в размере 173231 рубль 12 копеек сроком на 36 месяцев под 34,15% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, производя ежемесячные платежи банку в соответствии с графиком. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с Ж.Л. задолженность по кредитному договору в размере 124379 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей
Ж.Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора N N от 21 июня 2013 года не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартной форме и его условия выгодны только банку. В период действия кредитного договора банком незаконно удержана комиссия за выдачу и внесение наличных денежных средств на общую сумму 540 рублей, неустойка в размере 1300 рублей. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и подключением услуги "SMS информирование по счету", тогда как обязанность страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Неустойку в общей сумме 9800 рублей истица полагает завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просила расторгнуть кредитный договор N N от 21 июня 2013 года, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ПАО НБ "Траст" денежные средства, удержанные в виде комиссии за снятие и взнос наличных денежных средств в размере 540 рублей, страховых премий - 21827 рублей 12 копеек, комиссий за услугу "SMS информирование по счету" - 1404 рублей, штрафов - 1300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 рублей 62 копейки, 5400 рублей 34 копейки, 347 рублей 37 копеек и 153 рубля 29 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое судом при неверном применении норм материального и процессуального права.
Представитель ПАО НБ "Траст" и Ж.Л. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Ж.Л. просила рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2013 года между ОАО НБ "Траст" (в настоящее время ПАО НБ "Траст") и Ж.Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 173231 рубль 12 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 34,15% годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, внося платежи в соответствии с графиком платежей ежемесячно по 7760 рублей, последний платеж - 7725 рублей 09 копеек.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Условия), тарифы НБ "Траст" (ОАО) и график платежей.
Пунктом 3.1.2 Условий установлено, что для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.
В соответствии с п. 4.2 названных Условий в случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту согласно графику платежей банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование, установив в нем, в частности, дату исполнения требования.
Кроме того, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (п. 8.10.1 Условий).
Согласно п. 4 тарифов НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Время возможностей Н" за пропуск очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление штрафных санкций, при этом за пропуск очередного платежа впервые - 1300 рублей, второй раз подряд - 1700 рублей, в третий раз подряд - 2500 рублей, четвертый раз подряд - 3000 рублей.
Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21 июня 2013 года, Ж.Л. подтвердила, что ознакомлена с условиями, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами "Траст" (ОАО) и графиком платежей.
Таким образом, Ж.Л. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет Ж.Л. сумму кредита в размере 173231 рубль 12 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведен 25 мая 2015 года, после чего внесение платежей по кредиту прекращено.
14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N N в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен приказ о взыскании с Ж.Л. задолженности по кредитному договору в размере 23498 рублей 35 копеек, который отменен 11 ноября 2015 года на основании заявления Ж.Л.
По состоянию на 06 марта 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед банком, согласно представленному расчету последнего, составила 124379 рублей 80 копеек, из которых: 88583 рубля 89 копеек - сумма основного долга, 18078 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 9800 рублей - сумма штрафа за пропуск внесения платежей, 7917 рублей 23 копейки - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере не погашена, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения ст. ст. 309, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО НБ "Траст" требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку Ж.Л. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, последний платеж по кредиту внесен заемщиком 25 мая 2015 года, после чего исполнение обязательств по гашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекращено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право банка требовать с заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Установив размер задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 118579 рублей 80 копеек, из которых: 88583 рубля 89 копеек - сумма основного долга, 18078 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 7917 рублей 23 копейки - проценты на просроченный основной долг, а также неустойка, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 9800 рублей до 4000 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, с Ж.Л. взыскана неустойка (штраф) в сумме 4000 рублей за неисполнение условий кредитного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполняет обязательства по гашению кредита и процентов с 25 мая 2015 года, исходя из принципа справедливости и разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданских правоотношений, у судебной коллегии отсутствуют основания для большего снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций.
Разрешая встречные исковые требования Ж.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
По делу установлено, что 21 июня 2013 года Ж.Л. обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении и пользовании банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента, на основании которого в этот же день банк заключил с Ж.Л. кредитный договор N N
При заключении кредитного договора от 21 июня 2013 года кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: размер кредита - 173231 рубль 12 копеек, срок кредита - 36 месяцев, то есть до 21 июня 2016 года, дату и размер ежемесячного платежа, процентную ставку по кредиту - 34,15% годовых, полную стоимость кредита - 40,03% годовых, которая также определена в рублевом эквиваленте - 279325 рублей 09 копеек, размер штрафных санкций, применяемых в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.
Таким образом, Ж.Л. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.
Доводы Ж.Л. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, противоречат материалам дела.
Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Ж.Л. согласна с графиком платежей, полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате по кредиту.
В договоре указана полная стоимость кредита в размере 40,03% годовых и в рублевом выражении - 279325 рублей 09 копеек, подлежащих выплате банку заемщиком.
В графике погашения по кредиту, получение и согласие с которым Ж.Л. подтвердила при подписании кредитного договора, указана сумма, подлежащая выплате, а также размер платежей по возврату основного долга и процентов по кредиту.
Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Ж.Л. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При подписании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды Ж.Л. выразила свое желание на подключение дополнительных платных услуг в виде "SMS-информирование по счету", предусматривающей списание со счета заемщика комиссии в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, а также в виде подключения пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды", предусматривающих уплату комиссии за подключение к Программе страхования, организованной ООО СК "ВТБ Страхование", из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии страховщику и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС).
Согласно выписке из лицевого счета заемщиком уплачено 1404 рублей - комиссия за предоставление услуги за "SMS-информирование по счету", 21827 рублей 12 копеек - комиссия за подключение пакета услуг по страхованию.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Ж.Л. о взыскании с ПАО НБ "Траст" денежных средств, внесенных в счет платы за дополнительные услуги, оказанные банком, - за подключение к договору страхования и за "SMS-информирование по счету", пришел к выводу о том, что заемщик добровольно приняла на себя обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, тем самым избрав личное страхование в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также дала согласие на получение SMS-сообщений от банка, согласившись оплатить банку названные услуги.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Добровольность приобретения дополнительных услуг подтверждается содержанием заявления Ж.Л. на получение кредита, из которых следует, что истица надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, имеет право отказаться от них, поставив отметку в соответствующей графе "об отказе заемщика от предоставления дополнительных возмездных услуг".
Однако Ж.Л. в разделе "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах" указала, что согласна на получение пакета данных услуг, собственноручно поставив галочку в соответствующих графах. При этом текст содержал и другой возможный для заявителя вариант ответа - "нет", о чем свидетельствует оставшаяся не заполненной соответствующая графа.
Кроме того, Ж.Л. подписала декларацию, в которой дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, будучи проинформированной о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.
Истица поручила осуществлять безакцептное списание с ее счета платы за "SMS-информирование по счету" из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой за весь период, а также платы за участие в программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии страховщику и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.Л., добровольно подписав заявление с условием подключения к Программе коллективного страхования и предоставления ей услуги "SMS-информирование по счету", выразила согласие на получение от банка данных дополнительных платных услуг и обязалась внести плату за оказанные услуги в согласованном сторонами договора размере.
Добровольность приобретения дополнительных платных услуг подтверждается содержанием заявления на получение кредита, из которого следует, что Ж.Л. надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, заемщик имеет право отказаться от их предоставления, а также заявление о предоставлении кредита содержит графу об отказе заемщика от предоставления дополнительных возмездных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ж.Л. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Кроме того, их содержания кредитного договора следует, что он содержит индивидуальные условия кредитования.
Судом также правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере 1300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, который Ж.Л. подписала без замечаний.
Из представленной выписки по счету заемщика следует, что штраф в размере 1300 рублей начислен Ж.Д. в связи с просрочкой платежа и удержан при перечислении ею денежных средств в погашение долга 21 ноября 2014 года и 22 декабря 2014 года. Поскольку сумма, внесенная заемщиком, превышала сумму, подлежащую уплате по графику, банк на законных основаниях с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ удержал указанную сумму штрафа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, заемщиком Ж.Л. обязательства по кредитному договору не исполнены и кредит банку не возвращен до настоящего времени, суд правомерно отказал и в удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитного договора.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10530/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-10530/2016
Судья Панченко Н.В.
08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ж.Л. к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ж.Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" сумму долга по кредитному договору 118579,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3688,00 руб., всего 122267 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 78 копеек.
Встречные исковые требования Ж.Л. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ж.Л. комиссию в размере 540,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 566,31 руб., а всего 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк "Траст" обратился в суд с иском к Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банк указал, что по кредитному договору N N от 21 июня 2013 года предоставил Ж.Л. кредит в размере 173231 рубль 12 копеек сроком на 36 месяцев под 34,15% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, производя ежемесячные платежи банку в соответствии с графиком. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с Ж.Л. задолженность по кредитному договору в размере 124379 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей
Ж.Л. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора N N от 21 июня 2013 года не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартной форме и его условия выгодны только банку. В период действия кредитного договора банком незаконно удержана комиссия за выдачу и внесение наличных денежных средств на общую сумму 540 рублей, неустойка в размере 1300 рублей. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и подключением услуги "SMS информирование по счету", тогда как обязанность страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Неустойку в общей сумме 9800 рублей истица полагает завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просила расторгнуть кредитный договор N N от 21 июня 2013 года, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ПАО НБ "Траст" денежные средства, удержанные в виде комиссии за снятие и взнос наличных денежных средств в размере 540 рублей, страховых премий - 21827 рублей 12 копеек, комиссий за услугу "SMS информирование по счету" - 1404 рублей, штрафов - 1300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 рублей 62 копейки, 5400 рублей 34 копейки, 347 рублей 37 копеек и 153 рубля 29 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое судом при неверном применении норм материального и процессуального права.
Представитель ПАО НБ "Траст" и Ж.Л. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Ж.Л. просила рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2013 года между ОАО НБ "Траст" (в настоящее время ПАО НБ "Траст") и Ж.Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 173231 рубль 12 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 34,15% годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, внося платежи в соответствии с графиком платежей ежемесячно по 7760 рублей, последний платеж - 7725 рублей 09 копеек.
Составными и неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Условия), тарифы НБ "Траст" (ОАО) и график платежей.
Пунктом 3.1.2 Условий установлено, что для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.
В соответствии с п. 4.2 названных Условий в случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту согласно графику платежей банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование, установив в нем, в частности, дату исполнения требования.
Кроме того, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (п. 8.10.1 Условий).
Согласно п. 4 тарифов НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Время возможностей Н" за пропуск очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление штрафных санкций, при этом за пропуск очередного платежа впервые - 1300 рублей, второй раз подряд - 1700 рублей, в третий раз подряд - 2500 рублей, четвертый раз подряд - 3000 рублей.
Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21 июня 2013 года, Ж.Л. подтвердила, что ознакомлена с условиями, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами "Траст" (ОАО) и графиком платежей.
Таким образом, Ж.Л. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет Ж.Л. сумму кредита в размере 173231 рубль 12 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведен 25 мая 2015 года, после чего внесение платежей по кредиту прекращено.
14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N N в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен приказ о взыскании с Ж.Л. задолженности по кредитному договору в размере 23498 рублей 35 копеек, который отменен 11 ноября 2015 года на основании заявления Ж.Л.
По состоянию на 06 марта 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед банком, согласно представленному расчету последнего, составила 124379 рублей 80 копеек, из которых: 88583 рубля 89 копеек - сумма основного долга, 18078 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 9800 рублей - сумма штрафа за пропуск внесения платежей, 7917 рублей 23 копейки - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере не погашена, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения ст. ст. 309, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО НБ "Траст" требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку Ж.Л. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, последний платеж по кредиту внесен заемщиком 25 мая 2015 года, после чего исполнение обязательств по гашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекращено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право банка требовать с заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Установив размер задолженности ответчика по кредитному договору в сумме 118579 рублей 80 копеек, из которых: 88583 рубля 89 копеек - сумма основного долга, 18078 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 7917 рублей 23 копейки - проценты на просроченный основной долг, а также неустойка, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 9800 рублей до 4000 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, с Ж.Л. взыскана неустойка (штраф) в сумме 4000 рублей за неисполнение условий кредитного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполняет обязательства по гашению кредита и процентов с 25 мая 2015 года, исходя из принципа справедливости и разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданских правоотношений, у судебной коллегии отсутствуют основания для большего снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций.
Разрешая встречные исковые требования Ж.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
По делу установлено, что 21 июня 2013 года Ж.Л. обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении и пользовании банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента, на основании которого в этот же день банк заключил с Ж.Л. кредитный договор N N
При заключении кредитного договора от 21 июня 2013 года кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: размер кредита - 173231 рубль 12 копеек, срок кредита - 36 месяцев, то есть до 21 июня 2016 года, дату и размер ежемесячного платежа, процентную ставку по кредиту - 34,15% годовых, полную стоимость кредита - 40,03% годовых, которая также определена в рублевом эквиваленте - 279325 рублей 09 копеек, размер штрафных санкций, применяемых в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.
Таким образом, Ж.Л. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.
Доводы Ж.Л. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, противоречат материалам дела.
Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Ж.Л. согласна с графиком платежей, полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате по кредиту.
В договоре указана полная стоимость кредита в размере 40,03% годовых и в рублевом выражении - 279325 рублей 09 копеек, подлежащих выплате банку заемщиком.
В графике погашения по кредиту, получение и согласие с которым Ж.Л. подтвердила при подписании кредитного договора, указана сумма, подлежащая выплате, а также размер платежей по возврату основного долга и процентов по кредиту.
Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Ж.Л. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При подписании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды Ж.Л. выразила свое желание на подключение дополнительных платных услуг в виде "SMS-информирование по счету", предусматривающей списание со счета заемщика комиссии в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, а также в виде подключения пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды", предусматривающих уплату комиссии за подключение к Программе страхования, организованной ООО СК "ВТБ Страхование", из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии страховщику и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС).
Согласно выписке из лицевого счета заемщиком уплачено 1404 рублей - комиссия за предоставление услуги за "SMS-информирование по счету", 21827 рублей 12 копеек - комиссия за подключение пакета услуг по страхованию.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Ж.Л. о взыскании с ПАО НБ "Траст" денежных средств, внесенных в счет платы за дополнительные услуги, оказанные банком, - за подключение к договору страхования и за "SMS-информирование по счету", пришел к выводу о том, что заемщик добровольно приняла на себя обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, тем самым избрав личное страхование в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также дала согласие на получение SMS-сообщений от банка, согласившись оплатить банку названные услуги.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Добровольность приобретения дополнительных услуг подтверждается содержанием заявления Ж.Л. на получение кредита, из которых следует, что истица надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, имеет право отказаться от них, поставив отметку в соответствующей графе "об отказе заемщика от предоставления дополнительных возмездных услуг".
Однако Ж.Л. в разделе "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах" указала, что согласна на получение пакета данных услуг, собственноручно поставив галочку в соответствующих графах. При этом текст содержал и другой возможный для заявителя вариант ответа - "нет", о чем свидетельствует оставшаяся не заполненной соответствующая графа.
Кроме того, Ж.Л. подписала декларацию, в которой дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, будучи проинформированной о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.
Истица поручила осуществлять безакцептное списание с ее счета платы за "SMS-информирование по счету" из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой за весь период, а также платы за участие в программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии страховщику и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж.Л., добровольно подписав заявление с условием подключения к Программе коллективного страхования и предоставления ей услуги "SMS-информирование по счету", выразила согласие на получение от банка данных дополнительных платных услуг и обязалась внести плату за оказанные услуги в согласованном сторонами договора размере.
Добровольность приобретения дополнительных платных услуг подтверждается содержанием заявления на получение кредита, из которого следует, что Ж.Л. надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, заемщик имеет право отказаться от их предоставления, а также заявление о предоставлении кредита содержит графу об отказе заемщика от предоставления дополнительных возмездных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ж.Л. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Кроме того, их содержания кредитного договора следует, что он содержит индивидуальные условия кредитования.
Судом также правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере 1300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, который Ж.Л. подписала без замечаний.
Из представленной выписки по счету заемщика следует, что штраф в размере 1300 рублей начислен Ж.Д. в связи с просрочкой платежа и удержан при перечислении ею денежных средств в погашение долга 21 ноября 2014 года и 22 декабря 2014 года. Поскольку сумма, внесенная заемщиком, превышала сумму, подлежащую уплате по графику, банк на законных основаниях с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ удержал указанную сумму штрафа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, заемщиком Ж.Л. обязательства по кредитному договору не исполнены и кредит банку не возвращен до настоящего времени, суд правомерно отказал и в удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитного договора.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)