Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Идрисова Ильдара Рашидовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-197700/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1569)
по иску ИП Идрисова Ильдара Рашидовича
к 1) ООО "Каркаде"; 2) САО "ВСК"
о взыскании.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Ильина К.В. по дов. N 20/2016 от 01.11.2015 2) не явился, извещен;
- установил:
ИП Идрисов Ильдар Рашидович (далее - истец, ИП Идрисов И.Р.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик 1) об обязании расторгнуть пролонгированный договор страхования предмета лизинга с ОАО "ВСК" (далее - ответчик 2), о зачислении в счет лизинговых платежей по договору лизинга возвращенных после расторжения договора страхования средств, о предоставлении расчета остаточного платежа по договору лизинга N 4910/2013 на 30.08.2015.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, в судебном заседании установлены обстоятельства, служащие основанием для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора страхования.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители истца и САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между ООО "Каркаде" и ИП Идрисовым И.Р. заключен договор лизинга N 4910/2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 4910/2013 от 05.04.2013 приобретен в собственность и передан ИП Идрисову И.Р. в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство VOLVO V40, 2013 года выпуска, VIN: YV1MZ4250D2005515, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - договор лизинга).
В счет расходов, связанных с реализацией договора лизинга, входит стоимость страхования предмета лизинга (п. 3.1.2 договора).
Согласно п. 3.8 договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.
22.04.2013 ООО "Каркаде" заключен договор страхования с ОАО "ВСК" (страховой полис N 13864С5GK0932, период действия полиса с 22.04.2013 по 21.04.2018). Периоды страхования указаны в полисе. Так III период определен с 22.04.2015 по 22.04.2016.
Так как ИП Идрисов И.Р. не внес страховые взносы по договору страхования за III период, ООО "Каркаде" уплачены страховые взносы за указанный период, удержав уплаченные суммы из лизинговых платежей ИП Идрисова И.Р.
07.07.2015 ИП Идрисов И.Р. заключил договор страхования объекта лизинга с ОАО "Страховая группа МСК".
Так как ответчиком лизинговые платежи перечислялись САО "ВСК", истец обратился с просьбой расторгнуть договор страхования предмета лизинга, пролонгированный ООО "Каркаде" в САО "ВСК".
Так как направленная 30.07.2015 истцом претензия к ответчику о расторжении договора и возврате платежей, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
- В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1);
- Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для расторжения договора страхования, заключенного ООО "Каркаде" с САО "ВСК", так как в действиях ООО "Каркаде" отсутствуют нарушения условий договора.
Как следует из содержания договора лизинга, он состоит из самого договора лизинга N 4910/2013 от 05.04.2013, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора лизинга).
В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной лизингодателем страховой компании.
В силу п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Страхование осуществляется в согласованной с лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика.
Страхование на последующие страховые периоды осуществляется на полную рыночную стоимость предмета лизинга, указанную в полисе первоначального страхования предмета лизинга.
В соответствии с Общими условиями договора лизинга, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
Так как по окончании страхового периода (21.04.2015) истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период САО "ВСК", не представил документы, подтверждающие оплату следующего страхового периода, ООО "Каркаде" во исполнение условий договора лизинга в самостоятельном порядке пролонгировало договор страхования в той страховой компании, где изначально заключен договор страхования, т.е. САО "ВСК", на последующий страховой период.
Таким образом, самостоятельная пролонгация договора с САО "ВСК" соответствует условиям договора лизинга, заключенного между сторонами.
В случае самостоятельного страхования предмета лизинга лизингодателем (п. 4.3 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.
В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
ООО "Каркаде" направило в адрес истца претензии о возмещении расходов на страхование, в которой просило возместить оплаченные расходы на страхование в размере 101498,36 руб. и возместить оплаченные расходы на страхование в размере 102106,32 руб.
Оплата ООО "Каркаде" последующих страховых периодов подтверждается платежным поручением N 8315 от 24.04.2015 на сумму 86015,56 руб. и платежным поручением N 11614 от 22.04.2014 на сумму 86015,56 руб.
Таким образом, ООО "Каркаде" не нарушены условия договора лизинга.
Более того, заключение ИП Идрисовым И.Р. договора страхования с ОАО "СГ МСК" без согласования с ООО "Каркаде", нарушает условия договора лизинга. Кроме того, доказательств оплаты страховых взносов, ИП Идрисов И.Р. не представил.
Судом первой инстанции установлено, что истец недобросовестно исполняет условия договора лизинга, а именно несвоевременно осуществляет оплату за последующие периоды страхования, а также несвоевременно оплачивает лизинговые платежи.
По состоянию на 19.01.2016 задолженность истца по уплате лизинговых платежей составляет 156 239,87 руб.
Таким образом, условиями обязательства по уплате лизинговых платежей досрочное исполнение предусмотрено только с письменного разрешения лизингодателя, а досрочный выкуп - при условиях, установленных п. 1.3 Общих условий договора лизинга.
Данные условия лизингополучателем не соблюдены, согласия лизингодателя на досрочное погашение лизинговых платежей не получено. Обязанность лизингодателя пересчитывать сумму лизинговых платежей законом и договором не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, отказ ООО "Каркаде" на досрочный выкуп истцом предмета лизинга не нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном пролонгировании договора страхования с САО "ВСК" не принимаются судебной коллегией, так как противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений ООО "Каркаде" условий договора лизинга и договора страхования истцом не представлено. Оснований для расторжения договора страхования, заключенного с САО "ВСК", не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-197700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-42073/2016 ПО ДЕЛУ N А40-197700/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42073/2016
Дело N А40-197700/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Идрисова Ильдара Рашидовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-197700/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1569)
по иску ИП Идрисова Ильдара Рашидовича
к 1) ООО "Каркаде"; 2) САО "ВСК"
о взыскании.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Ильина К.В. по дов. N 20/2016 от 01.11.2015 2) не явился, извещен;
- установил:
ИП Идрисов Ильдар Рашидович (далее - истец, ИП Идрисов И.Р.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик 1) об обязании расторгнуть пролонгированный договор страхования предмета лизинга с ОАО "ВСК" (далее - ответчик 2), о зачислении в счет лизинговых платежей по договору лизинга возвращенных после расторжения договора страхования средств, о предоставлении расчета остаточного платежа по договору лизинга N 4910/2013 на 30.08.2015.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, в судебном заседании установлены обстоятельства, служащие основанием для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора страхования.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители истца и САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между ООО "Каркаде" и ИП Идрисовым И.Р. заключен договор лизинга N 4910/2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 4910/2013 от 05.04.2013 приобретен в собственность и передан ИП Идрисову И.Р. в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство VOLVO V40, 2013 года выпуска, VIN: YV1MZ4250D2005515, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - договор лизинга).
В счет расходов, связанных с реализацией договора лизинга, входит стоимость страхования предмета лизинга (п. 3.1.2 договора).
Согласно п. 3.8 договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.
22.04.2013 ООО "Каркаде" заключен договор страхования с ОАО "ВСК" (страховой полис N 13864С5GK0932, период действия полиса с 22.04.2013 по 21.04.2018). Периоды страхования указаны в полисе. Так III период определен с 22.04.2015 по 22.04.2016.
Так как ИП Идрисов И.Р. не внес страховые взносы по договору страхования за III период, ООО "Каркаде" уплачены страховые взносы за указанный период, удержав уплаченные суммы из лизинговых платежей ИП Идрисова И.Р.
07.07.2015 ИП Идрисов И.Р. заключил договор страхования объекта лизинга с ОАО "Страховая группа МСК".
Так как ответчиком лизинговые платежи перечислялись САО "ВСК", истец обратился с просьбой расторгнуть договор страхования предмета лизинга, пролонгированный ООО "Каркаде" в САО "ВСК".
Так как направленная 30.07.2015 истцом претензия к ответчику о расторжении договора и возврате платежей, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
- В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1);
- Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для расторжения договора страхования, заключенного ООО "Каркаде" с САО "ВСК", так как в действиях ООО "Каркаде" отсутствуют нарушения условий договора.
Как следует из содержания договора лизинга, он состоит из самого договора лизинга N 4910/2013 от 05.04.2013, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора лизинга).
В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной лизингодателем страховой компании.
В силу п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Страхование осуществляется в согласованной с лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика.
Страхование на последующие страховые периоды осуществляется на полную рыночную стоимость предмета лизинга, указанную в полисе первоначального страхования предмета лизинга.
В соответствии с Общими условиями договора лизинга, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
Так как по окончании страхового периода (21.04.2015) истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период САО "ВСК", не представил документы, подтверждающие оплату следующего страхового периода, ООО "Каркаде" во исполнение условий договора лизинга в самостоятельном порядке пролонгировало договор страхования в той страховой компании, где изначально заключен договор страхования, т.е. САО "ВСК", на последующий страховой период.
Таким образом, самостоятельная пролонгация договора с САО "ВСК" соответствует условиям договора лизинга, заключенного между сторонами.
В случае самостоятельного страхования предмета лизинга лизингодателем (п. 4.3 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.
В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
ООО "Каркаде" направило в адрес истца претензии о возмещении расходов на страхование, в которой просило возместить оплаченные расходы на страхование в размере 101498,36 руб. и возместить оплаченные расходы на страхование в размере 102106,32 руб.
Оплата ООО "Каркаде" последующих страховых периодов подтверждается платежным поручением N 8315 от 24.04.2015 на сумму 86015,56 руб. и платежным поручением N 11614 от 22.04.2014 на сумму 86015,56 руб.
Таким образом, ООО "Каркаде" не нарушены условия договора лизинга.
Более того, заключение ИП Идрисовым И.Р. договора страхования с ОАО "СГ МСК" без согласования с ООО "Каркаде", нарушает условия договора лизинга. Кроме того, доказательств оплаты страховых взносов, ИП Идрисов И.Р. не представил.
Судом первой инстанции установлено, что истец недобросовестно исполняет условия договора лизинга, а именно несвоевременно осуществляет оплату за последующие периоды страхования, а также несвоевременно оплачивает лизинговые платежи.
По состоянию на 19.01.2016 задолженность истца по уплате лизинговых платежей составляет 156 239,87 руб.
Таким образом, условиями обязательства по уплате лизинговых платежей досрочное исполнение предусмотрено только с письменного разрешения лизингодателя, а досрочный выкуп - при условиях, установленных п. 1.3 Общих условий договора лизинга.
Данные условия лизингополучателем не соблюдены, согласия лизингодателя на досрочное погашение лизинговых платежей не получено. Обязанность лизингодателя пересчитывать сумму лизинговых платежей законом и договором не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, отказ ООО "Каркаде" на досрочный выкуп истцом предмета лизинга не нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном пролонгировании договора страхования с САО "ВСК" не принимаются судебной коллегией, так как противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений ООО "Каркаде" условий договора лизинга и договора страхования истцом не представлено. Оснований для расторжения договора страхования, заключенного с САО "ВСК", не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-197700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)