Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, обеспеченному залогом, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Стелем Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что 21.05.2014 г. между банком и заемщиком С. заключен договор целевого потребительского кредита на сумму в размере 406094, 04 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых для приобретения автомобиля Lada Kalina.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 381866,79 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с С. сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 414 197 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство К. идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 483 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года суд взыскал с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 414 197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей 67 копеек.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: транспортное средство автомобиль марки К., идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска - 2014, цвет -золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость 438 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. считает решение суд незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользования кредитом.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что сумма его задолженности составляет 354 645,16 руб., по процентам за пользования кредитом 53 092 руб., полагает, что суд при определении суммы долга не учел последний платеж в размере 15 000 руб.
Отмечает, что по договору займа автомобиль марки К. идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является предметом залога, поскольку не определен сторонами. В связи с чем считает, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в части определения предмета залога является незаключенным.
Обращает внимание на то, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 г. между банком и заемщиком С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму в размере 406094, 04 руб. рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых для приобретения автомобиля К. идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в результате чего у него образовалась задолженность.
Учитывая нарушение С. обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 414 197 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 358369,97 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6096,12 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 49731,21 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 346, 334, 348, 813 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.
Определяя начальную цену предмета залога в размере 438 000 руб., суд исходил из условий кредитного договора.
Довод о том, что между сторонами не был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в части определения предмета залога, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В данном случае банк и заемщик установили в договоре предмет залога, а именно п. 3 Договора указывает на то, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). При этом в п. 1.1.4 Договора отражена полная информация о транспортном средства, с указанием марки автомобиля, идентификационного номера, номера кузова.
Разногласий о составе имущества у сторон договора не имеется, в связи, с чем основания считать договор в указанной части, незаключенным отсутствуют.
Несогласие апеллянта с взысканным размером задолженности также не могут быть приняты во внимание. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 14) при определении суммы задолженности учтен платеж заемщика в сумме 15000 руб.
Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14514/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору, обеспеченному залогом, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14514/2016
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Стелем Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что 21.05.2014 г. между банком и заемщиком С. заключен договор целевого потребительского кредита на сумму в размере 406094, 04 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых для приобретения автомобиля Lada Kalina.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 381866,79 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с С. сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 414 197 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство К. идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 483 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года суд взыскал с С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 414 197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей 67 копеек.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: транспортное средство автомобиль марки К., идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска - 2014, цвет -золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость 438 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. считает решение суд незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользования кредитом.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что сумма его задолженности составляет 354 645,16 руб., по процентам за пользования кредитом 53 092 руб., полагает, что суд при определении суммы долга не учел последний платеж в размере 15 000 руб.
Отмечает, что по договору займа автомобиль марки К. идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является предметом залога, поскольку не определен сторонами. В связи с чем считает, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в части определения предмета залога является незаключенным.
Обращает внимание на то, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 г. между банком и заемщиком С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму в размере 406094, 04 руб. рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых для приобретения автомобиля К. идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в результате чего у него образовалась задолженность.
Учитывая нарушение С. обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 414 197 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 358369,97 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6096,12 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 49731,21 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 346, 334, 348, 813 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.
Определяя начальную цену предмета залога в размере 438 000 руб., суд исходил из условий кредитного договора.
Довод о том, что между сторонами не был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в части определения предмета залога, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В данном случае банк и заемщик установили в договоре предмет залога, а именно п. 3 Договора указывает на то, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). При этом в п. 1.1.4 Договора отражена полная информация о транспортном средства, с указанием марки автомобиля, идентификационного номера, номера кузова.
Разногласий о составе имущества у сторон договора не имеется, в связи, с чем основания считать договор в указанной части, незаключенным отсутствуют.
Несогласие апеллянта с взысканным размером задолженности также не могут быть приняты во внимание. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 14) при определении суммы задолженности учтен платеж заемщика в сумме 15000 руб.
Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)