Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Боровского В.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Х. и не являющегося участником рассмотренного дела Я. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2202-503/01528 от 15 октября 2014 года по состоянию на 22 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с 23 октября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Cherolet, модель KL1J Gruze, 2014 года выпуска, VIN N (далее - Шевроле), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки - <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Банк ссылался на те обстоятельства, что 15 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2202-503/01528, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., а последний обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,50% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 33873554 от 15 октября 2014 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 16 июля 2015 года. Требование Банка осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2202-503/01528/0301 от 15 апреля 2014 года, согласно которому автомобиль Шевроле передан Банку в залог. Согласно отчету N 0017-09/15 от 28 сентября 2015 года, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета о стоимости автомобиля истец уплатил <данные изъяты> руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по заявлению Банка о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Шевроле с запретом отчуждения каким-либо образом до разрешения дела судом.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела Ломоносовским районным судом Банк изменил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также Банк направил в суд заявление об отмене принятых определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года мер по обеспечению иска, в связи с заключением с ответчиком соглашения о реализации предмета залога - автомобиля Шевроле.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N 2202-503/01528 от 15 октября 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы на проведение оценки залога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,.
Определением Ломоносовского районного суда от 14 февраля 2017 года отменены меры по обеспечению иска Банка принятые определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года.
С постановленным 14 февраля 2017 года решением Ломоносовского районного суда не согласился Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части взыскания суммы задолженности, определив ко взысканию с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указано, на то что судом неправильно определена ко взысканию сумма задолженности, поскольку по состоянию на 22 октября 2015 года задолженность составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки по кредиту, 3121 рубль 89 копеек неустойки по процентам. 29 ноября 2016 года ответчиком произведено досрочное погашение задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей за счет залогового имущества. С учетом имевшего место досрочного погашения общая сумма задолженности, взысканная с ответчика, без учета дважды взысканных процентов за пользование кредитом, составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, что существенно превышает размер задолженности по состоянию на 22 октября 2015 года. По мнению ответчика, реальная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + <данные изъяты> рублей неустойка по кредиту за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек неустойка по процентам за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года + <данные изъяты> рублей неустойка по кредиту за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек неустойка по процентам за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумма досрочного погашения) Кроме того, судом первой инстанции были дважды взысканы проценты за пользование заемными средствами. Как следует из уточненного искового заявления общая сумма задолженности согласно расчету истца, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако судом первой инстанции с ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а также дополнительно проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также апеллятор ссылается на то, что не присутствовал в судебном в котором было вынесено оспариваемое решение, поскольку в дни судебных заседаний находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при вынесении решения. Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по заявленному иску по правилам производства в суде первой инстанции.
Также в отношении постановленного решения была подана апелляционная жалоба Я., не являющегося участником рассмотренного дела, ссылавшегося на то, что после обращения Банка и возбуждения производства по настоящему делу залоговое имущество с согласия Банка было реализовано в его, Я. пользу. Денежные средства от реализации залогового имущества поступили на расчетный счет истца. Решением суда не разрешен вопрос в отношении предмета залога. В то же время обеспечительные меры, примененные в отношении залогового имущества, отменены не были. В связи с тем, что исковое заявление было удовлетворено, обеспечительные меры по делу сохраняют свое действие до исполнения решения по настоящему делу, а он, Я., являющийся собственником имущества, не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В то же время в связи с наличием обеспечительных мер лишен прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права. Также указывает на то, что в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение. ответчик не присутствовал, находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при вынесении решения.
Разбирательство дела по апелляционной жалобе назначено в суде апелляционной инстанции на 11 мая 2017 года.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Ломоносовский районный суд без апелляционного рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела, производство по делу в части исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле с определением способа продажи - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., не прекращалось, отказа от иска в части данных требований Банком не заявлено, однако как усматривается из решения Ломоносовского районного суда, указанные требования не были разрешены, что в силу ст. 201 ГПК РФ является основанием для вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 201, 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения по существу для вынесения дополнительного решения по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-2546/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-2546/2017
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Боровского В.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Х. и не являющегося участником рассмотренного дела Я. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2202-503/01528 от 15 октября 2014 года по состоянию на 22 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с 23 октября 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Cherolet, модель KL1J Gruze, 2014 года выпуска, VIN N (далее - Шевроле), определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки - <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Банк ссылался на те обстоятельства, что 15 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2202-503/01528, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., а последний обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,50% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 33873554 от 15 октября 2014 года. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 16 июля 2015 года. Требование Банка осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2202-503/01528/0301 от 15 апреля 2014 года, согласно которому автомобиль Шевроле передан Банку в залог. Согласно отчету N 0017-09/15 от 28 сентября 2015 года, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета о стоимости автомобиля истец уплатил <данные изъяты> руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по заявлению Банка о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Шевроле с запретом отчуждения каким-либо образом до разрешения дела судом.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела Ломоносовским районным судом Банк изменил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2017 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также Банк направил в суд заявление об отмене принятых определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года мер по обеспечению иска, в связи с заключением с ответчиком соглашения о реализации предмета залога - автомобиля Шевроле.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N 2202-503/01528 от 15 октября 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 21 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы на проведение оценки залога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,.
Определением Ломоносовского районного суда от 14 февраля 2017 года отменены меры по обеспечению иска Банка принятые определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года.
С постановленным 14 февраля 2017 года решением Ломоносовского районного суда не согласился Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части взыскания суммы задолженности, определив ко взысканию с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указано, на то что судом неправильно определена ко взысканию сумма задолженности, поскольку по состоянию на 22 октября 2015 года задолженность составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей неустойки по кредиту, 3121 рубль 89 копеек неустойки по процентам. 29 ноября 2016 года ответчиком произведено досрочное погашение задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей за счет залогового имущества. С учетом имевшего место досрочного погашения общая сумма задолженности, взысканная с ответчика, без учета дважды взысканных процентов за пользование кредитом, составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, что существенно превышает размер задолженности по состоянию на 22 октября 2015 года. По мнению ответчика, реальная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + <данные изъяты> рублей неустойка по кредиту за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек неустойка по процентам за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование заемными средствами за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года + <данные изъяты> рублей неустойка по кредиту за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек неустойка по процентам за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумма досрочного погашения) Кроме того, судом первой инстанции были дважды взысканы проценты за пользование заемными средствами. Как следует из уточненного искового заявления общая сумма задолженности согласно расчету истца, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако судом первой инстанции с ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а также дополнительно проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также апеллятор ссылается на то, что не присутствовал в судебном в котором было вынесено оспариваемое решение, поскольку в дни судебных заседаний находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при вынесении решения. Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по заявленному иску по правилам производства в суде первой инстанции.
Также в отношении постановленного решения была подана апелляционная жалоба Я., не являющегося участником рассмотренного дела, ссылавшегося на то, что после обращения Банка и возбуждения производства по настоящему делу залоговое имущество с согласия Банка было реализовано в его, Я. пользу. Денежные средства от реализации залогового имущества поступили на расчетный счет истца. Решением суда не разрешен вопрос в отношении предмета залога. В то же время обеспечительные меры, примененные в отношении залогового имущества, отменены не были. В связи с тем, что исковое заявление было удовлетворено, обеспечительные меры по делу сохраняют свое действие до исполнения решения по настоящему делу, а он, Я., являющийся собственником имущества, не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В то же время в связи с наличием обеспечительных мер лишен прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права. Также указывает на то, что в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение. ответчик не присутствовал, находился за пределами Российской Федерации и не мог присутствовать при вынесении решения.
Разбирательство дела по апелляционной жалобе назначено в суде апелляционной инстанции на 11 мая 2017 года.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Ломоносовский районный суд без апелляционного рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела, производство по делу в части исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле с определением способа продажи - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., не прекращалось, отказа от иска в части данных требований Банком не заявлено, однако как усматривается из решения Ломоносовского районного суда, указанные требования не были разрешены, что в силу ст. 201 ГПК РФ является основанием для вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 201, 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения по существу для вынесения дополнительного решения по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)