Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-26444/2016
по иску акционерного общества "Углеметбанк"
к открытому акционерному обществу "Родина"
об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга),
принятое судьей Любченко Ю.В.,
акционерное общество "Углеметбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Родина" (далее - ответчик, общество) об обязании ОАО "Родина" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5233 ДФЛ от 16.05.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям ранее утвержденного судом мирового соглашения банку от ООО "РМБ-Лизинг", являющемуся лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 5233 ДФЛ от 16.05.2014, в залог были переданы права по данному договору финансовой аренды, лизингополучателем по которому являлся ответчик.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
10.08.2016 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ОАО "Родина" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5233 ДФЛ от 16.05.2014 в пользу ООО "РМБ-Лизинг".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.
Доводы истца о том, что в отношении ООО "РМБ-Лизинг" возможно будет введена процедура банкротства, которая может повлечь невозможность удовлетворения требований истца, сами по себе не могут служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. ООО "РМБ-Лизинг" не является стороной по делу. Представленные истцом справки от 17.03.2016 и от 01.01.2016 в отношении ООО "РМБ-Лизинг" не относятся к предмету спора по существу, где ответчиком является ОАО "Родина".
Акционерное общество "Углеметбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истцом заявлено о том, что платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5233ДФЛ от 16.05.2014 производятся ежемесячно, согласно графику платежей, который является приложением N 2 к договору. Указанным договором не предусмотрено ограничений на досрочное погашение лизинговых платежей.
В случае, если до окончания судебного разбирательства истец произведет досрочное погашение лизинговых платежей в пользу основного должника ООО "РМБ-Лизинг" или в силу сроков рассмотрения и вступления в силу решения суда все платежи будут погашены согласно графика платежей, судебное решение об обязании ответчика осуществлять платежи в пользу истца невозможно будет исполнить ввиду отсутствия обязанности у ответчика осуществлять такие платежи, т. к. они уже будут внесены в пользу ООО "РМБ-Лизинг". Аргумент о невозможности исполнения решения суда в связи с вышеуказанными обстоятельствами был указан в п. 2 заявления о применении обеспечительных мер и не оценен судом при вынесении определения об отказе в применении обеспечительных мер.
Требования истца к основному должнику ООО "РМБ-Лизинг" по мировому соглашению обеспечены залогом имущества, являющегося предметом лизинга и имущественными правами по соответствующим договорам лизинга. Стоимость предметов залога является неизменной, в то время как объем имущественных прав уменьшается с каждым платежом, произведенным ответчиком в пользу ООО "РМБ-Лизинг" по каждому договору лизинга.
Истец указал также, что, несмотря на предположительный характер утверждения о возможности введения процедур банкротства в отношении ООО "РМБ-Лизинг", такие предположения основаны на данных, представленных самим ООО "РМБ-Лизинг" о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также на основании открытых данных, размещенных на сайте kad.arbitr.ru.
ООО "РМБ-Лизинг" не исполнило обязательство по оплате неосновательного обогащения в пользу ООО "Автострой" на сумму 521 959,00 рубля, что повлекло подачу заявления о признании ООО "РМБ-Лизинг" банкротом. Учитывая тот факт, что ООО "РМБ-Лизинг" не в состоянии погасить задолженность в размере 521 959,00 рубля, заявитель полагает, что задолженность перед Риетуму банк в размере, превышающем 500 000 000,00 рубля тем более не будет погашена. В доказательство наличия задолженности ООО "РМБ-Лизинг" перед Риетуму банк в материалы дела были представлены копия справки о просроченной задолженности ООО "РМБ-Лизинг" от 17.03.2016 и копия кредитного портфеля ООО "РМБ-Лизинг" на 01.01.2016, заверенные самим ООО "РМБ-Лизинг".
Применение обеспечительных мер позволит сохранить положение сторон (status quo), существующее на момент возникновения спора до его разрешения, т. к. при запрете ответчику осуществлять платежи в пользу ООО "РМБ-Лизинг" сумма платежей будет аккумулироваться на счетах ответчика и по итогам судебного решения будет перечислена либо АО "Углеметбанк", если за истцом будет признано право на получение таких платежей с даты направления требования об осуществлении платежей в пользу АО "Углеметбанк", либо, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, сумма задолженности будет перечислена в ООО "РМБ-Лизинг". Таким образом, убытки при применении обеспечительных мер не возникнут ни у одной из сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что между ответчиком и ООО "РМБ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5233 ДФЛ от 16.05.2014.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение между АО "Углеметбанк", ООО "РМБ-Лизинг" и Афанасьевым Г.А., по условиям которого права требования по указанному договору финансовой аренды (лизинга) были переданы в залог АО "Углеметбанк" в целях обеспечения обязательств ООО "РМБ-Лизинг" и Афанасьева Г.А. по погашению задолженности.
Ответчик был уведомлен о залоге предмета лизинга и прав по договору финансовой аренды (лизинга) письмом ООО "РМБ-Лизинг" исх. N 0922 от 13.04.2016.
В связи с неисполнением должником ООО "РМБ-Лизинг" обязательств по Мировому соглашению АО "Углеметбанк" получен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с должников и обращения взыскания на предметы залога, в том числе имущественные права и заложенное имущество.
АО "Углеметбанк" направило уведомление Ответчику с требованием об осуществлении платежей на счета АО "Углеметбанк". однако в устных разговорах Ответчик отказался осуществлять платежи на какой-либо иной счет, кроме указанного в договоре финансовой аренды (лизинга).
Отказ лизингополучателя осуществлять платежи в пользу истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Как верно указал суд, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявленная мера не связана с предметом иска.
ООО "РМБ-Лизинг" не является стороной по настоящему делу. В случае, если в рамках настоящего дела будут удовлетворены исковые требования банка, истец не утратит своего права взыскания причитающихся ему денежных средств.
Если судебным решением будет установлена необоснованность перечисления ответчиком лизинговых платежей лизингодателю ООО "РМБ-Лизинг" вместо их оплаты банку, перечисленные в пользу ООО "РМБ-Лизинг" средства составят его неосновательное обогащение за счет ответчика. Таким образом, вопрос перечисления либо неперечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО "РМБ-Лизинг" составляет риск самого ответчика, уведомленного истцом о необходимости внесения платежей по договору лизинга банку.
При таких обстоятельствах довод о тяжелом финансовом положении ООО "РМБ-Лизинг" не имеет значения для верного разрешения настоящего вопроса.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом приложена копия платежного поручения N 8 от 18.08.2016.
Апелляционный суд разъясняет заявителю, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.
Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.
В силу того, что заявителем представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.
Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении подлинного документа об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-26444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 15АП-14153/2016 ПО ДЕЛУ N А32-26444/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 15АП-14153/2016
Дело N А32-26444/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-26444/2016
по иску акционерного общества "Углеметбанк"
к открытому акционерному обществу "Родина"
об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга),
принятое судьей Любченко Ю.В.,
установил:
акционерное общество "Углеметбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Родина" (далее - ответчик, общество) об обязании ОАО "Родина" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5233 ДФЛ от 16.05.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям ранее утвержденного судом мирового соглашения банку от ООО "РМБ-Лизинг", являющемуся лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 5233 ДФЛ от 16.05.2014, в залог были переданы права по данному договору финансовой аренды, лизингополучателем по которому являлся ответчик.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
10.08.2016 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ОАО "Родина" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5233 ДФЛ от 16.05.2014 в пользу ООО "РМБ-Лизинг".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.
Доводы истца о том, что в отношении ООО "РМБ-Лизинг" возможно будет введена процедура банкротства, которая может повлечь невозможность удовлетворения требований истца, сами по себе не могут служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. ООО "РМБ-Лизинг" не является стороной по делу. Представленные истцом справки от 17.03.2016 и от 01.01.2016 в отношении ООО "РМБ-Лизинг" не относятся к предмету спора по существу, где ответчиком является ОАО "Родина".
Акционерное общество "Углеметбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истцом заявлено о том, что платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5233ДФЛ от 16.05.2014 производятся ежемесячно, согласно графику платежей, который является приложением N 2 к договору. Указанным договором не предусмотрено ограничений на досрочное погашение лизинговых платежей.
В случае, если до окончания судебного разбирательства истец произведет досрочное погашение лизинговых платежей в пользу основного должника ООО "РМБ-Лизинг" или в силу сроков рассмотрения и вступления в силу решения суда все платежи будут погашены согласно графика платежей, судебное решение об обязании ответчика осуществлять платежи в пользу истца невозможно будет исполнить ввиду отсутствия обязанности у ответчика осуществлять такие платежи, т. к. они уже будут внесены в пользу ООО "РМБ-Лизинг". Аргумент о невозможности исполнения решения суда в связи с вышеуказанными обстоятельствами был указан в п. 2 заявления о применении обеспечительных мер и не оценен судом при вынесении определения об отказе в применении обеспечительных мер.
Требования истца к основному должнику ООО "РМБ-Лизинг" по мировому соглашению обеспечены залогом имущества, являющегося предметом лизинга и имущественными правами по соответствующим договорам лизинга. Стоимость предметов залога является неизменной, в то время как объем имущественных прав уменьшается с каждым платежом, произведенным ответчиком в пользу ООО "РМБ-Лизинг" по каждому договору лизинга.
Истец указал также, что, несмотря на предположительный характер утверждения о возможности введения процедур банкротства в отношении ООО "РМБ-Лизинг", такие предположения основаны на данных, представленных самим ООО "РМБ-Лизинг" о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также на основании открытых данных, размещенных на сайте kad.arbitr.ru.
ООО "РМБ-Лизинг" не исполнило обязательство по оплате неосновательного обогащения в пользу ООО "Автострой" на сумму 521 959,00 рубля, что повлекло подачу заявления о признании ООО "РМБ-Лизинг" банкротом. Учитывая тот факт, что ООО "РМБ-Лизинг" не в состоянии погасить задолженность в размере 521 959,00 рубля, заявитель полагает, что задолженность перед Риетуму банк в размере, превышающем 500 000 000,00 рубля тем более не будет погашена. В доказательство наличия задолженности ООО "РМБ-Лизинг" перед Риетуму банк в материалы дела были представлены копия справки о просроченной задолженности ООО "РМБ-Лизинг" от 17.03.2016 и копия кредитного портфеля ООО "РМБ-Лизинг" на 01.01.2016, заверенные самим ООО "РМБ-Лизинг".
Применение обеспечительных мер позволит сохранить положение сторон (status quo), существующее на момент возникновения спора до его разрешения, т. к. при запрете ответчику осуществлять платежи в пользу ООО "РМБ-Лизинг" сумма платежей будет аккумулироваться на счетах ответчика и по итогам судебного решения будет перечислена либо АО "Углеметбанк", если за истцом будет признано право на получение таких платежей с даты направления требования об осуществлении платежей в пользу АО "Углеметбанк", либо, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, сумма задолженности будет перечислена в ООО "РМБ-Лизинг". Таким образом, убытки при применении обеспечительных мер не возникнут ни у одной из сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что между ответчиком и ООО "РМБ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5233 ДФЛ от 16.05.2014.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение между АО "Углеметбанк", ООО "РМБ-Лизинг" и Афанасьевым Г.А., по условиям которого права требования по указанному договору финансовой аренды (лизинга) были переданы в залог АО "Углеметбанк" в целях обеспечения обязательств ООО "РМБ-Лизинг" и Афанасьева Г.А. по погашению задолженности.
Ответчик был уведомлен о залоге предмета лизинга и прав по договору финансовой аренды (лизинга) письмом ООО "РМБ-Лизинг" исх. N 0922 от 13.04.2016.
В связи с неисполнением должником ООО "РМБ-Лизинг" обязательств по Мировому соглашению АО "Углеметбанк" получен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с должников и обращения взыскания на предметы залога, в том числе имущественные права и заложенное имущество.
АО "Углеметбанк" направило уведомление Ответчику с требованием об осуществлении платежей на счета АО "Углеметбанк". однако в устных разговорах Ответчик отказался осуществлять платежи на какой-либо иной счет, кроме указанного в договоре финансовой аренды (лизинга).
Отказ лизингополучателя осуществлять платежи в пользу истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Как верно указал суд, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявленная мера не связана с предметом иска.
ООО "РМБ-Лизинг" не является стороной по настоящему делу. В случае, если в рамках настоящего дела будут удовлетворены исковые требования банка, истец не утратит своего права взыскания причитающихся ему денежных средств.
Если судебным решением будет установлена необоснованность перечисления ответчиком лизинговых платежей лизингодателю ООО "РМБ-Лизинг" вместо их оплаты банку, перечисленные в пользу ООО "РМБ-Лизинг" средства составят его неосновательное обогащение за счет ответчика. Таким образом, вопрос перечисления либо неперечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО "РМБ-Лизинг" составляет риск самого ответчика, уведомленного истцом о необходимости внесения платежей по договору лизинга банку.
При таких обстоятельствах довод о тяжелом финансовом положении ООО "РМБ-Лизинг" не имеет значения для верного разрешения настоящего вопроса.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом приложена копия платежного поручения N 8 от 18.08.2016.
Апелляционный суд разъясняет заявителю, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.
Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.
В силу того, что заявителем представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.
Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении подлинного документа об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-26444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)