Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, он умер; наследниками заемщика являются несовершеннолетние дети, принявшие наследство, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с их опекунов и родителей солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., являющегося законным представителем, и действующим в интересах несовершеннолетних К.М., К.Е.Д.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2017 года
по иску ПАО Сбербанк к К.А., Г., действующих в интересах несовершеннолетних К.Е.Д., К.М., К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
В суд с исковым заявлением обратился истец ПАО Сбербанк к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года, которое изложено в протоколе судебного заседания (л.д. 51) произведена замена ответчика П. в порядке ст. 44 ГПК РФ, на ответчиков несовершеннолетних К.Е.Д., К.М., в лице законных представителей К.А. и Г., а также на несовершеннолетнего ответчика К.Ф.Д., от имени и в интересах которого действует К.Е.А.
В обоснование предъявленного иска Банк указал, что между ним и К.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере 410000 рублей, со сроком возврата до 19 декабря 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45%. Свои обязательства Банк исполнил, заемщик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнял.
09 ноября 2015 года К.Д. скончался. Банк, полагая, что наследником первой очереди после смерти К.Д., является П., направил последней требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с этим истец обратился в суд и просит, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть кредитный договор N 148050 от 19 декабря 2014 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с несовершеннолетних К.Е.Д., К.М. в лице законных представителей К.А., Г., несовершеннолетнего К.Ф.Д. в лице законного представителя К.Е.А. пропорционально принятому наследству сумму задолженности по кредитному договору в размере 431179 рублей 48 копеек, из которых: 80485,16 рублей просроченные проценты, 350694 рубля 32 копейки просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 13511 рублей 79 копеек (л.д. 48).
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2017 года иск был удовлетворен.
С К.Е.Д., К.М. в лице законных представителей К.А., Г., К.Ф.Д. в лице законного представителя К.Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано задолженность по кредитному договору 431179 рублей 48 копеек, в том числе 80485,16 рублей просроченные проценты, 350694,32 рубля просроченный основной долг в пределах стоимости наследственного имущества с К.Е.Д. и К.М. 261723 рубля, с К.Ф.Д. 126349,3 рубля и расходы по госпошлине 13511 рублей 79 копеек в равных долях по 4503 рубля 93 копейки.
Расторгнуть кредитный договора N 148050 от 19 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе законного представителя К.М., К.Е.Д. - К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие принятым решением и указывает, что К.М. и К.Е.Д. стороной кредитного договора не являются, а, поэтому, обязательства, которые возникли из указанного договора, должны быть исполнены сторонами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом при разрешении иска ПАО Сбербанка, в связи с чем, решение отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанком России" и К.Д. был заключен кредитный договор N 148050, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в сумме 410000 рублей, оплатой 22,45% годовых за пользование кредитом, путем оплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив в порядке, определенном кредитным договором сумму займа К.Д. Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.
09 ноября 2015 года заемщик К.Д. умер.
Полагая, что наследником, принявшим наследство после смерти К.Д., является П., истец направил ей 19 октября 2016 года требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25 - 26).
Не получив удовлетворения заявленного требования, Банк обратился в суд иском.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность наследодателя по кредитному договору составляет 431179 рублей 48 копеек, из которых 80485 рублей просроченные проценты, 350694,32 рубля просроченный основной долг, это подтверждается представленным Банком расчетом, который ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.
Материалами дела подтверждается, что наследниками К.Д. являются его несовершеннолетние дети: К.М., <...> года рождения, К.Е.Д., <...> года рождения, а также К.Ф.Д., <...> года рождения.
К.М., К.Е.Д. и К.Ф.Д. приняли наследство путем обращения к нотариусу, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 59, 61, 79).
Как следует из сообщения нотариуса Р. (л.д. 42) законными представителями несовершеннолетних наследников К.М. и К.Е.Д. являются опекуны К.А. и Г. (л.д. 42), а законным представителем несовершеннолетнего наследника К.Ф.Д. является мать К.Е.А. (л.д. 42).
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью К.Д. его правопреемниками в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стали его несовершеннолетние дети, не достигшие возраста 14 лет, постольку имущественную ответственность за них, по заключенному кредитному договору, несут их законные представители - опекуны, родители.
Суд, установив, что К.Д. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, последний умер, наследниками заемщика являются несовершеннолетние дети, принявшие наследство, суд пришел к верному выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с их опекунов и родителей солидарно.
Определяя размер задолженности, суд установил, что К.М. и К.Е.Д. приобрели в порядке наследования после смерти отца право собственности на 29\\240 долей в праве собственности на квартиру 104, дома 14 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода, каждый, а К.Ф.Д. 7\\120 долей в праве собственности на указанную квартиру. Суд, установив, что кадастровая стоимость <...> Новгорода, составляет 2165988 рублей 70 копеек, определил предел ответственности наследников перед Банком, в размере стоимости долей в праве собственности на указанную квартиру, приобретенных ими в порядке наследования, установив, предел ответственности К.М. и К.Е.Д. в размере 216988,70 рублей с каждого, а предел ответственности К.Ф.Д. по долгам наследодателя в размере 126349 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, между тем, он не может повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.Д., входит имущество, которое принадлежало только ему на праве собственности.
Определяя размер доли наследников К.М. и К.Е.Д. в праве собственности на квартиру "" которые они приобрели после смерти отца, суд установил, что она равна 29\\240 долей у каждого.
Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.
Из свидетельств о праве на наследство по закону от 27 мая 2016 года, выданных К.М., К.Е.Д., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2016 года, выданного К.Ф.А., следует, что их отцу, наследодателю К.Д., принадлежала на праве общей долевой собственности квартира "", и размер его доли был равен 7\\30.
Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти, К.Д. вошло имущество в виде 7\\30 долей в праве собственности на <...> Новгорода, а не 29\\240, как определил суд.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 14 июля 2016 года на имя К.М., Е.Д., каждому из них на праве собственности принадлежит 29\\240 долей в праве собственности на выше указанную квартиру, которую они приобрели в порядке наследования после смерти матери П. (л.д. 56 - 58, 60) и в порядке наследования после смерти отца К.Д.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя К.М., ему в порядке наследования квартиры "" перешла в собственность 7\\80 долей (или 21\\240), согласно свидетельства о праве на наследство по закону К.Е.Д. перешла доля в праве на указанную квартиру в размере - 7\\80 (или 21\\240), а К.Ф.Д. - 7\\120 (или 14\\240).
Стоимость квартиры "" составляет 2165988 рублей.
Следовательно, стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников, будет составлять:
- стоимость имущества, приобретенного в порядке наследования К.М., 189523,95 рублей (2165988 рублей: 240 x 21),
- стоимость имущества, приобретенного в порядке наследования, К.Е.Д., 189523,95 рублей,
- стоимость имущества, приобретенного в порядке наследования К.Ф.Д., 126349,30 рублей (2165 988 рублей: 240 x 14).
Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, составляет - 505397 рублей 14 копеек, сумма долга наследодателя - 431179 рублей 48 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества.
Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в указанных выше размерах.
Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.М. и К.Е.Д. следует, что они являются наследниками от всего имущества, вошедшего в наследственную массу, после смерти отца, в размере 3\\8 долей, а К.Ф.Д. в размере - 1\\4 доли (или 2\\8).
Судебной коллегией установлено, что наследники унаследовали имущество разной стоимости, в связи с этим, в резолютивной части решения следует указывать, что они отвечают в пределах конкретно указанной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с К.Е.Д. и К.М., в пользу Банка, будет составлять в пределах 161692 рублей 31 копейки (431179,48 рублей: 8 x 3), с каждого, а с К.Ф.Д. не может превышать 107794 рублей 86 копеек (431179,48 рублей: 8 x 2).
По приведенным основаниям, резолютивная часть решения подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции.
Взыскать солидарно с К.А., Г., действующих от имени и в интересах малолетних опекаемых, К.Е.Д., К.М., с К.Е.А., действующей от имени и в интересах малолетнего сына К.Ф.Д., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 431179 рублей 48 копеек, в том числе 80485 рублей 16 копеек просроченные проценты, 350694 рубля 32 копейки просроченный основной долг, в пределах не более с К.Е.Д., К.М. по 161692 рублей 31 копейки с каждого, в пределах не более с К.Ф.Д. 107794 рублей 86 копеек, расходы по госпошлине в размере 13511 рублей 79 копеек в равных долях по 4503,93 рубля.
Расторгнуть кредитный договор N 148050 от 19 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10729/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, он умер; наследниками заемщика являются несовершеннолетние дети, принявшие наследство, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с их опекунов и родителей солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10729/2017
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., являющегося законным представителем, и действующим в интересах несовершеннолетних К.М., К.Е.Д.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2017 года
по иску ПАО Сбербанк к К.А., Г., действующих в интересах несовершеннолетних К.Е.Д., К.М., К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд с исковым заявлением обратился истец ПАО Сбербанк к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года, которое изложено в протоколе судебного заседания (л.д. 51) произведена замена ответчика П. в порядке ст. 44 ГПК РФ, на ответчиков несовершеннолетних К.Е.Д., К.М., в лице законных представителей К.А. и Г., а также на несовершеннолетнего ответчика К.Ф.Д., от имени и в интересах которого действует К.Е.А.
В обоснование предъявленного иска Банк указал, что между ним и К.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере 410000 рублей, со сроком возврата до 19 декабря 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45%. Свои обязательства Банк исполнил, заемщик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнял.
09 ноября 2015 года К.Д. скончался. Банк, полагая, что наследником первой очереди после смерти К.Д., является П., направил последней требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с этим истец обратился в суд и просит, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть кредитный договор N 148050 от 19 декабря 2014 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с несовершеннолетних К.Е.Д., К.М. в лице законных представителей К.А., Г., несовершеннолетнего К.Ф.Д. в лице законного представителя К.Е.А. пропорционально принятому наследству сумму задолженности по кредитному договору в размере 431179 рублей 48 копеек, из которых: 80485,16 рублей просроченные проценты, 350694 рубля 32 копейки просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 13511 рублей 79 копеек (л.д. 48).
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2017 года иск был удовлетворен.
С К.Е.Д., К.М. в лице законных представителей К.А., Г., К.Ф.Д. в лице законного представителя К.Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано задолженность по кредитному договору 431179 рублей 48 копеек, в том числе 80485,16 рублей просроченные проценты, 350694,32 рубля просроченный основной долг в пределах стоимости наследственного имущества с К.Е.Д. и К.М. 261723 рубля, с К.Ф.Д. 126349,3 рубля и расходы по госпошлине 13511 рублей 79 копеек в равных долях по 4503 рубля 93 копейки.
Расторгнуть кредитный договора N 148050 от 19 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе законного представителя К.М., К.Е.Д. - К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие принятым решением и указывает, что К.М. и К.Е.Д. стороной кредитного договора не являются, а, поэтому, обязательства, которые возникли из указанного договора, должны быть исполнены сторонами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом при разрешении иска ПАО Сбербанка, в связи с чем, решение отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанком России" и К.Д. был заключен кредитный договор N 148050, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в сумме 410000 рублей, оплатой 22,45% годовых за пользование кредитом, путем оплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив в порядке, определенном кредитным договором сумму займа К.Д. Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.
09 ноября 2015 года заемщик К.Д. умер.
Полагая, что наследником, принявшим наследство после смерти К.Д., является П., истец направил ей 19 октября 2016 года требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25 - 26).
Не получив удовлетворения заявленного требования, Банк обратился в суд иском.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность наследодателя по кредитному договору составляет 431179 рублей 48 копеек, из которых 80485 рублей просроченные проценты, 350694,32 рубля просроченный основной долг, это подтверждается представленным Банком расчетом, который ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.
Материалами дела подтверждается, что наследниками К.Д. являются его несовершеннолетние дети: К.М., <...> года рождения, К.Е.Д., <...> года рождения, а также К.Ф.Д., <...> года рождения.
К.М., К.Е.Д. и К.Ф.Д. приняли наследство путем обращения к нотариусу, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 59, 61, 79).
Как следует из сообщения нотариуса Р. (л.д. 42) законными представителями несовершеннолетних наследников К.М. и К.Е.Д. являются опекуны К.А. и Г. (л.д. 42), а законным представителем несовершеннолетнего наследника К.Ф.Д. является мать К.Е.А. (л.д. 42).
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью К.Д. его правопреемниками в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стали его несовершеннолетние дети, не достигшие возраста 14 лет, постольку имущественную ответственность за них, по заключенному кредитному договору, несут их законные представители - опекуны, родители.
Суд, установив, что К.Д. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, последний умер, наследниками заемщика являются несовершеннолетние дети, принявшие наследство, суд пришел к верному выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с их опекунов и родителей солидарно.
Определяя размер задолженности, суд установил, что К.М. и К.Е.Д. приобрели в порядке наследования после смерти отца право собственности на 29\\240 долей в праве собственности на квартиру 104, дома 14 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода, каждый, а К.Ф.Д. 7\\120 долей в праве собственности на указанную квартиру. Суд, установив, что кадастровая стоимость <...> Новгорода, составляет 2165988 рублей 70 копеек, определил предел ответственности наследников перед Банком, в размере стоимости долей в праве собственности на указанную квартиру, приобретенных ими в порядке наследования, установив, предел ответственности К.М. и К.Е.Д. в размере 216988,70 рублей с каждого, а предел ответственности К.Ф.Д. по долгам наследодателя в размере 126349 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, между тем, он не может повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.Д., входит имущество, которое принадлежало только ему на праве собственности.
Определяя размер доли наследников К.М. и К.Е.Д. в праве собственности на квартиру "" которые они приобрели после смерти отца, суд установил, что она равна 29\\240 долей у каждого.
Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.
Из свидетельств о праве на наследство по закону от 27 мая 2016 года, выданных К.М., К.Е.Д., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2016 года, выданного К.Ф.А., следует, что их отцу, наследодателю К.Д., принадлежала на праве общей долевой собственности квартира "", и размер его доли был равен 7\\30.
Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти, К.Д. вошло имущество в виде 7\\30 долей в праве собственности на <...> Новгорода, а не 29\\240, как определил суд.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 14 июля 2016 года на имя К.М., Е.Д., каждому из них на праве собственности принадлежит 29\\240 долей в праве собственности на выше указанную квартиру, которую они приобрели в порядке наследования после смерти матери П. (л.д. 56 - 58, 60) и в порядке наследования после смерти отца К.Д.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя К.М., ему в порядке наследования квартиры "" перешла в собственность 7\\80 долей (или 21\\240), согласно свидетельства о праве на наследство по закону К.Е.Д. перешла доля в праве на указанную квартиру в размере - 7\\80 (или 21\\240), а К.Ф.Д. - 7\\120 (или 14\\240).
Стоимость квартиры "" составляет 2165988 рублей.
Следовательно, стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников, будет составлять:
- стоимость имущества, приобретенного в порядке наследования К.М., 189523,95 рублей (2165988 рублей: 240 x 21),
- стоимость имущества, приобретенного в порядке наследования, К.Е.Д., 189523,95 рублей,
- стоимость имущества, приобретенного в порядке наследования К.Ф.Д., 126349,30 рублей (2165 988 рублей: 240 x 14).
Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, составляет - 505397 рублей 14 копеек, сумма долга наследодателя - 431179 рублей 48 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества.
Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в указанных выше размерах.
Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных К.М. и К.Е.Д. следует, что они являются наследниками от всего имущества, вошедшего в наследственную массу, после смерти отца, в размере 3\\8 долей, а К.Ф.Д. в размере - 1\\4 доли (или 2\\8).
Судебной коллегией установлено, что наследники унаследовали имущество разной стоимости, в связи с этим, в резолютивной части решения следует указывать, что они отвечают в пределах конкретно указанной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с К.Е.Д. и К.М., в пользу Банка, будет составлять в пределах 161692 рублей 31 копейки (431179,48 рублей: 8 x 3), с каждого, а с К.Ф.Д. не может превышать 107794 рублей 86 копеек (431179,48 рублей: 8 x 2).
По приведенным основаниям, резолютивная часть решения подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции.
Взыскать солидарно с К.А., Г., действующих от имени и в интересах малолетних опекаемых, К.Е.Д., К.М., с К.Е.А., действующей от имени и в интересах малолетнего сына К.Ф.Д., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 431179 рублей 48 копеек, в том числе 80485 рублей 16 копеек просроченные проценты, 350694 рубля 32 копейки просроченный основной долг, в пределах не более с К.Е.Д., К.М. по 161692 рублей 31 копейки с каждого, в пределах не более с К.Ф.Д. 107794 рублей 86 копеек, расходы по госпошлине в размере 13511 рублей 79 копеек в равных долях по 4503,93 рубля.
Расторгнуть кредитный договор N 148050 от 19 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)