Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12008/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу N А75-5038/2017 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 204 202 руб. 80 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шихшабековой Гульбийке Иманутдиновны, Абдуллаева Рамазана Абдуллаевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Салтанюк А.Д. по паспорту, доверенности от 13.10.2017, срок до 07.02.2020
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 204 202 руб. 80 коп. (408 405 руб. 60 коп. (ссудная задолженность): 2 (50%)) в счет субсидиарного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шихшабековой Гульбийке Иманутдиновны (далее - ИП Шихшабекова Г.И.) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.02.2012 N 175.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ИП Шихшабекова Г.И., Шихшабекова Г.И., Абдуллаев Рамазан Абдуллаевич (далее - Абдуллаев Р.А.) (далее - третьи лица).
Арбитражный суд определил 14.04.2017 рассмотреть дело N А75-5038/2017 в порядке упрощенного производства.
Затем определением от 13.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:
- - договором поручительства установлена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору;
- - в службу судебных приставов предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные во исполнение решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N 2-623/2015 об удовлетворении исковых требований Банка к третьим лицам;
- - отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность Фонда;
- - считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства и правомерности отклонения требования Банка Фондом.
От Фонда поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.
Представители Фонда, ИП Шихшабековой Г.И., Абдуллаева Р.А., извещенных о судебном заседании 17.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ПАО Сбербанк и ИП Шихшабековой Г.И. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 175 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 27-34), по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы на срок по 02.02.2017, с лимитом в сумме 1 050 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО Сбербанк и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 03.02.2014 N 175-03 с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2014 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 16-17, 119-121).
Согласно пункту 1.1. договора поручительства Фонд принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2. договора в редакции соглашения поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3.
договора в редакции соглашения).
В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании платежного требования), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.1. договора в редакции соглашения).
На основании пункта 2.3. договора в редакции соглашения в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.
К требованию Банка должны прилагаться заверенные Банком копии документов, перечисленных в пункте 2.3.1. договора в редакции соглашения, в частности, копии решения суда, о взыскании задолженности, исполнительных листов, удостоверенные Банком копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно пункту 5.8. договора поручительства он действует в течение 5 лет и прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-623/2015 от 03.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.02.2016 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 61-66), солидарно с Шихшабековой Г.И., Абдуллаева Р.А. (поручитель) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договоре в размере 429 874 руб., в том числе 408 405 руб. 60 коп. - просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, 16 200 руб. 26 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 268 руб. 14 коп. - долг по неустойкам (неустойка за просроченную ссудную задолженность, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом), обращено взыскание на товарно-материальные ценности - женскую одежду (брюки, джинсы, юбки, пуховики, свитера, платья) путем продажи с публичных торгов и определена первоначальная продажная цена имущества в размере 600 000 руб.
28.03.2016 истцу выданы исполнительные листы серия ФС 002837734 (должник Шихшабекова Г.И.), серия ФС N 002837737 (должник Абдуллаев Р.А.) о взыскании задолженности, серия ФС N 002837735 (должник Шихшабекова Г.И.) об обращении взыскания на материальные ценности (т. 1 л.д. 67-68, 70-71).
В деле имеются копии постановлений от 09.05.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС 002837734 и серии ФС N 002837735 (т. 1 л.д. 72-74).
28.07.2016 окончено исполнительное производство по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 002837735 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. л.д. 78-79).
11.04.2016, 06.05.2016, 14.03.2017 Банк вручил Фонду требование об уплате в порядке субсидиарной ответственности 204 202 руб. 80 коп., что составляет 50% от суммы основного долга (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 7, 41).
Письмами от 13.04.2016 N 185, от 16.05.2016 N 636, от 17.03.2017 N 310 требование Банка Фондом отклонено (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 8-9, 42) в связи с тем, что оно не содержит информации о ходе исполнительного производства в отношении реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда общей юрисдикции от 03.11.2015, и окончанием срока действия договора поручительства.
Обращение Банка в арбитражный суд обусловлено неисполнением Фонда его требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие Банк.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ в редакции на дату 03.02.2012 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае ответственность поручителя Фонда установлена сторонами как субсидиарная.
В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк направил заемщику и его поручителям (за исключением Фонда) соответствующие требования о погашении задолженности (т. 1 л.д. 35-38).
Кроме того, имеются судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе с заемщика долга по кредитному договору, обращено взыскание на имущество заемщика, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации соблюдения Банком общих условий порядка предъявления требования к Фонду как поручителю недостаточно, поскольку договором поручительства предусмотрено наличие наступление иных обстоятельств, влекущих возникновение у Банка права на предъявление Фонду требования.
К таким обстоятельствам, предусмотренным пунктами 2.3., 2.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения, относится удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
То есть, условиями договора поручительства прямо оговорена необходимость наличия вышеуказанного документа, которое наряду с другими документами, обязательно должно быть приложено к требованию Банка в адрес Фонда.
Соответственно, только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Банк вправе выдвинуть Фонду требование о погашении задолженности вместо заемщика.
При этом, основанием для предъявления Банком Фонду требования должно быть не как таковое наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а вынесенного при наличии следующих условий применительно к заемщику как физическому лицу: имеет место банкротство заемщика, смерть заемщика, невозможность установить адрес заемщика или местонахождение его имущества.
В данном же случае в деле отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 002837734 о взыскании задолженности непосредственно с заемщика Шихшабековой Г.И., в том числе по причине, указанной сторонами в пункте 2.3.1. договора поручительства в редакции соглашения.
Как следствие, отсутствие указанного документа свидетельствует о том, что Банк предъявил Фонду требование преждевременно, в условиях, когда у него еще не возникло оснований для предъявления такого требования Фонду.
Кроме того, в нарушение условий пункта 2.3., 2.3.1. договора поручительства в редакции соглашения, Банк предъявил Фонду требования от 11.04.2016, от 06.05.2016 не только, не дожидаясь получения результата по исполнительному производству по исполнению судебного акта, но даже до того, как предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Исполнительные производства возбуждены 09.05.2016 после предъявления Банком требований к Фонду.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования Банка от 11.04.2016, от 06.05.2016 обоснованно отклонены Фондом.
Впоследствии Банк предъявил Фонду требование от 14.03.2017, но вновь при отсутствии надлежащих доказательств, указывающих о возникновении у Банка права на предъявление Фонду такого требования в соответствии с условиями договора поручительства в редакции соглашения (нет удостоверенной Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с заемщика задолженности вследствие его банкротства, смерти либо невозможности установить его адрес или местонахождение имущества заемщика).
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности заявленного Банком настоящего требования к Фонду.
Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, что следует из пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
По условию пункта 5.8. договора поручительства данный договор от 03.02.2012 действует в течение 5 лет, то есть по 03.02.2017.
Хотя требования от 11.04.2016, от 06.05.2016 Банка по сроку их составления подпадают в период до даты 03.02.2017, в то же время не могут учитываться судом, так как были предъявлены Фонду в условиях отсутствия в производстве службы судебных приставов даже исполнительных производств, возбужденных на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Требование от 14.03.2017 о погашении задолженности вручено Фонду 15.03.2017 (т. 1 л.д. 41).
Но предъявление этого требования 15.03.2017 имело место уже после прекращения срока действия договора поручительства (03.02.2017).
Данное требование к поручителю предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, и означает отсутствие у Банка в настоящее время помимо вышеизложенного оснований требовать от Фонда исполнения обязательств вместо заемщика по прекратившему свое действие договору поручительству.
Исходя из сказанного настоящий иск Банка к Фонду является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу N А75-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 08АП-12008/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5038/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 08АП-12008/2017
Дело N А75-5038/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12008/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу N А75-5038/2017 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 204 202 руб. 80 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шихшабековой Гульбийке Иманутдиновны, Абдуллаева Рамазана Абдуллаевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Салтанюк А.Д. по паспорту, доверенности от 13.10.2017, срок до 07.02.2020
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 204 202 руб. 80 коп. (408 405 руб. 60 коп. (ссудная задолженность): 2 (50%)) в счет субсидиарного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шихшабековой Гульбийке Иманутдиновны (далее - ИП Шихшабекова Г.И.) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.02.2012 N 175.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ИП Шихшабекова Г.И., Шихшабекова Г.И., Абдуллаев Рамазан Абдуллаевич (далее - Абдуллаев Р.А.) (далее - третьи лица).
Арбитражный суд определил 14.04.2017 рассмотреть дело N А75-5038/2017 в порядке упрощенного производства.
Затем определением от 13.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:
- - договором поручительства установлена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору;
- - в службу судебных приставов предъявлены для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные во исполнение решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N 2-623/2015 об удовлетворении исковых требований Банка к третьим лицам;
- - отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность Фонда;
- - считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства и правомерности отклонения требования Банка Фондом.
От Фонда поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.
Представители Фонда, ИП Шихшабековой Г.И., Абдуллаева Р.А., извещенных о судебном заседании 17.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ПАО Сбербанк и ИП Шихшабековой Г.И. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 175 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 27-34), по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы на срок по 02.02.2017, с лимитом в сумме 1 050 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО Сбербанк и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 03.02.2014 N 175-03 с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2014 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 16-17, 119-121).
Согласно пункту 1.1. договора поручительства Фонд принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2. договора в редакции соглашения поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3.
договора в редакции соглашения).
В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заемщиком акцепта (на основании платежного требования), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.1. договора в редакции соглашения).
На основании пункта 2.3. договора в редакции соглашения в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.
К требованию Банка должны прилагаться заверенные Банком копии документов, перечисленных в пункте 2.3.1. договора в редакции соглашения, в частности, копии решения суда, о взыскании задолженности, исполнительных листов, удостоверенные Банком копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно пункту 5.8. договора поручительства он действует в течение 5 лет и прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-623/2015 от 03.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.02.2016 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 61-66), солидарно с Шихшабековой Г.И., Абдуллаева Р.А. (поручитель) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договоре в размере 429 874 руб., в том числе 408 405 руб. 60 коп. - просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, 16 200 руб. 26 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 268 руб. 14 коп. - долг по неустойкам (неустойка за просроченную ссудную задолженность, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом), обращено взыскание на товарно-материальные ценности - женскую одежду (брюки, джинсы, юбки, пуховики, свитера, платья) путем продажи с публичных торгов и определена первоначальная продажная цена имущества в размере 600 000 руб.
28.03.2016 истцу выданы исполнительные листы серия ФС 002837734 (должник Шихшабекова Г.И.), серия ФС N 002837737 (должник Абдуллаев Р.А.) о взыскании задолженности, серия ФС N 002837735 (должник Шихшабекова Г.И.) об обращении взыскания на материальные ценности (т. 1 л.д. 67-68, 70-71).
В деле имеются копии постановлений от 09.05.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС 002837734 и серии ФС N 002837735 (т. 1 л.д. 72-74).
28.07.2016 окончено исполнительное производство по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 002837735 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. л.д. 78-79).
11.04.2016, 06.05.2016, 14.03.2017 Банк вручил Фонду требование об уплате в порядке субсидиарной ответственности 204 202 руб. 80 коп., что составляет 50% от суммы основного долга (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 7, 41).
Письмами от 13.04.2016 N 185, от 16.05.2016 N 636, от 17.03.2017 N 310 требование Банка Фондом отклонено (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 8-9, 42) в связи с тем, что оно не содержит информации о ходе исполнительного производства в отношении реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда общей юрисдикции от 03.11.2015, и окончанием срока действия договора поручительства.
Обращение Банка в арбитражный суд обусловлено неисполнением Фонда его требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие Банк.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ в редакции на дату 03.02.2012 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом случае ответственность поручителя Фонда установлена сторонами как субсидиарная.
В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк направил заемщику и его поручителям (за исключением Фонда) соответствующие требования о погашении задолженности (т. 1 л.д. 35-38).
Кроме того, имеются судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе с заемщика долга по кредитному договору, обращено взыскание на имущество заемщика, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации соблюдения Банком общих условий порядка предъявления требования к Фонду как поручителю недостаточно, поскольку договором поручительства предусмотрено наличие наступление иных обстоятельств, влекущих возникновение у Банка права на предъявление Фонду требования.
К таким обстоятельствам, предусмотренным пунктами 2.3., 2.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения, относится удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
То есть, условиями договора поручительства прямо оговорена необходимость наличия вышеуказанного документа, которое наряду с другими документами, обязательно должно быть приложено к требованию Банка в адрес Фонда.
Соответственно, только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Банк вправе выдвинуть Фонду требование о погашении задолженности вместо заемщика.
При этом, основанием для предъявления Банком Фонду требования должно быть не как таковое наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а вынесенного при наличии следующих условий применительно к заемщику как физическому лицу: имеет место банкротство заемщика, смерть заемщика, невозможность установить адрес заемщика или местонахождение его имущества.
В данном же случае в деле отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 002837734 о взыскании задолженности непосредственно с заемщика Шихшабековой Г.И., в том числе по причине, указанной сторонами в пункте 2.3.1. договора поручительства в редакции соглашения.
Как следствие, отсутствие указанного документа свидетельствует о том, что Банк предъявил Фонду требование преждевременно, в условиях, когда у него еще не возникло оснований для предъявления такого требования Фонду.
Кроме того, в нарушение условий пункта 2.3., 2.3.1. договора поручительства в редакции соглашения, Банк предъявил Фонду требования от 11.04.2016, от 06.05.2016 не только, не дожидаясь получения результата по исполнительному производству по исполнению судебного акта, но даже до того, как предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Исполнительные производства возбуждены 09.05.2016 после предъявления Банком требований к Фонду.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования Банка от 11.04.2016, от 06.05.2016 обоснованно отклонены Фондом.
Впоследствии Банк предъявил Фонду требование от 14.03.2017, но вновь при отсутствии надлежащих доказательств, указывающих о возникновении у Банка права на предъявление Фонду такого требования в соответствии с условиями договора поручительства в редакции соглашения (нет удостоверенной Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с заемщика задолженности вследствие его банкротства, смерти либо невозможности установить его адрес или местонахождение имущества заемщика).
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности заявленного Банком настоящего требования к Фонду.
Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, что следует из пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
По условию пункта 5.8. договора поручительства данный договор от 03.02.2012 действует в течение 5 лет, то есть по 03.02.2017.
Хотя требования от 11.04.2016, от 06.05.2016 Банка по сроку их составления подпадают в период до даты 03.02.2017, в то же время не могут учитываться судом, так как были предъявлены Фонду в условиях отсутствия в производстве службы судебных приставов даже исполнительных производств, возбужденных на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Требование от 14.03.2017 о погашении задолженности вручено Фонду 15.03.2017 (т. 1 л.д. 41).
Но предъявление этого требования 15.03.2017 имело место уже после прекращения срока действия договора поручительства (03.02.2017).
Данное требование к поручителю предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, и означает отсутствие у Банка в настоящее время помимо вышеизложенного оснований требовать от Фонда исполнения обязательств вместо заемщика по прекратившему свое действие договору поручительству.
Исходя из сказанного настоящий иск Банка к Фонду является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу N А75-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)