Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2016 года дело по частной жалобе Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 апреля 2016 года, которым исковое заявление Банк" к Т.А.Б., Т.С.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Банк" (далее по тексту Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Т.А.Б., Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между всеми сторонами спора не было достигнуто.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу его исковое заявление, судья исходил из того что иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору по месту нахождения филиала в соответствии с действующим законодательством, на момент подписания заявления таким судом является Первомайский районный суд г. Ижевска.
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так из содержания резолютивной части искового заявления следует, что Банком предъявлены требования о солидарном взыскании с Т.А.Б., Т.С.А. задолженности по кредитному договору, следовательно ответчиками по настоящему иску являются Т.А.Б., Т.С.А.
Общие правила территориальной подсудности дел определены в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Действительно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный. При этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.
Как следует из материалов дела, пунктом 12 кредитного договора N от 29 апреля 2013 года между Банком и Т.А.Б. стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Первомайском районном суде г. Ижевска или мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска.
Как следует из договора поручительства за N от 29 апреля 2013 года, заключенного между Банком и Т.С.А. в пункте 8 определено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, заключенный между Банком и поручителем договор поручительства условий об изменении сторонами территориальной подсудности не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание материально-правовых требований истца, ответчиками по которым являются Т.А.Б., Т.С.А., а соглашение об изменении территориальной подсудности в момент заключения договора достигнуто только с одним из данных ответчиков, отсутствуют основания для определения подсудности дела по правилам договорной подсудности.
Более того, дополнительным соглашением к кредитному договору N от 08 апреля 2015 года добавлен пункт 12 договора и изложен в следующей редакции "Все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Указанное, свидетельствует о достижении между Банком и заемщиком соглашения о том, что правила договорной подсудности спора не применяются.
Ввиду отсутствия согласования договорной подсудности между сторонами спора, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ по месту жительства любого из ответчиков по выбору истца.
Учитывая характер спора, истец вправе был объединить все требования к нескольким ответчикам для совместного их рассмотрения.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Банк обратился в суд по месту жительства Т.А.Б., проживающей на территории Октябрьского района г. Ижевска, в связи с чем вывод суда о неподсудности настоящего иска Октябрьскому районному суду г. Ижевска не основан на законе.
При изложенных обстоятельствах определение судьи, как вынесенное с нарушением правил подсудности споров подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска для решения вопроса о принятии его к производству суда, частная жалоба Банка подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года отменить.
Исковое заявление Банк" к Т.А.Б., Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Частную жалобу Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2150
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2150
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2016 года дело по частной жалобе Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 апреля 2016 года, которым исковое заявление Банк" к Т.А.Б., Т.С.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Банк" (далее по тексту Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Т.А.Б., Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между всеми сторонами спора не было достигнуто.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу его исковое заявление, судья исходил из того что иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору по месту нахождения филиала в соответствии с действующим законодательством, на момент подписания заявления таким судом является Первомайский районный суд г. Ижевска.
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так из содержания резолютивной части искового заявления следует, что Банком предъявлены требования о солидарном взыскании с Т.А.Б., Т.С.А. задолженности по кредитному договору, следовательно ответчиками по настоящему иску являются Т.А.Б., Т.С.А.
Общие правила территориальной подсудности дел определены в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Действительно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный. При этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.
Как следует из материалов дела, пунктом 12 кредитного договора N от 29 апреля 2013 года между Банком и Т.А.Б. стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Первомайском районном суде г. Ижевска или мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска.
Как следует из договора поручительства за N от 29 апреля 2013 года, заключенного между Банком и Т.С.А. в пункте 8 определено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, заключенный между Банком и поручителем договор поручительства условий об изменении сторонами территориальной подсудности не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание материально-правовых требований истца, ответчиками по которым являются Т.А.Б., Т.С.А., а соглашение об изменении территориальной подсудности в момент заключения договора достигнуто только с одним из данных ответчиков, отсутствуют основания для определения подсудности дела по правилам договорной подсудности.
Более того, дополнительным соглашением к кредитному договору N от 08 апреля 2015 года добавлен пункт 12 договора и изложен в следующей редакции "Все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Указанное, свидетельствует о достижении между Банком и заемщиком соглашения о том, что правила договорной подсудности спора не применяются.
Ввиду отсутствия согласования договорной подсудности между сторонами спора, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ по месту жительства любого из ответчиков по выбору истца.
Учитывая характер спора, истец вправе был объединить все требования к нескольким ответчикам для совместного их рассмотрения.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Банк обратился в суд по месту жительства Т.А.Б., проживающей на территории Октябрьского района г. Ижевска, в связи с чем вывод суда о неподсудности настоящего иска Октябрьскому районному суду г. Ижевска не основан на законе.
При изложенных обстоятельствах определение судьи, как вынесенное с нарушением правил подсудности споров подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска для решения вопроса о принятии его к производству суда, частная жалоба Банка подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года отменить.
Исковое заявление Банк" к Т.А.Б., Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Частную жалобу Банк" удовлетворить.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПЕТРОВА Л.С.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
Копия верна:
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)