Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, претензия истца о возврате страховой премии ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца П. в лице представителя по доверенности Т.А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Банк "ВТБ 24" ПАО и просил признать недействительным кредитный договор в части обязанности застраховать жизнь, потерю трудоспособности и риска прекращения права собственности на квартиру, взыскать плату за страхование жизни и трудоспособности в размере *** руб. 03 коп., за страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности в размере *** руб. 62 коп., а также взыскать штраф, указывая на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Претензия истца о возврате страховой премии, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. в лице представителя по доверенности Т.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2013 года между П. и Банком "ВТБ 24" (ЗАО) заключен кредитный договор N 623/1856-0000669, по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в размере *** руб. на срок 86 месяцев под 12,7% годовых, для приобретения квартиры.
Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным если заемщик застраховал обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных п. 8.2 и 8.3. Риски, страхование которых является обязательным условиям договора: риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора (п. 8.2.1 договора).
Риски, страхование которых не является обязательным условием договора, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 5.2.1 индивидуальных условий: риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика (п. 8.3.1 договора); риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком. Риски, предусмотренные настоящим пунктом, должны быть застрахованы на весь срок действия договора (п. 8.3.2 договора).
17 декабря 2013 года между П. и ООО "СК ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N V02677-0013611, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.
По условиям договора страхования П., в соответствии с графиком, оплатил страховую премию 17.12.2013 г. в сумме *** руб., 01.12.2014 г. - *** руб., 28.09.2015 г. - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований норм действующего закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь, потерю трудоспособности и риска прекращения права собственности на квартиру и, как следствие, не нашел правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании платы за страхование.
При этом суд исходил из того, что обязанность по страхованию П. принял на себя добровольно путем волеизъявления и подписания кредитного договора и договора страхования, в которых указаны все существенные условия страхования.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа было отказано.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении кредитного договора не имел возможности отказаться от услуг страхования, а предоставление банком кредита было обусловлено обязанностью заемщика до фактического получения кредита застраховать жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье поручителя и риск потери имущества, в результате прекращения или ограничения права собственности, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия также отмечает, что из содержания кредитного договора не следует, что обязанность заключения договора ипотечного страхования, является необходимым условием для получения кредита, а кредитное решение зависит от наличия, либо отсутствия страховки. Исполнение заемщиком условия о полном страховании, является основанием для получения заемщиком дисконта - 1% годовых (п. 5.2.1 договора), а в случае неисполнения условия о полном страховании дисконт отсутствует (п. 5.2.2 договора).
Из материалов дела также видно, что банк не принимал участия в заключении договора ипотечного страхования, договор ипотечного страхования N V02677-0013611 от 17 декабря 2013 года заключен и подписан ООО СК "ВТБ Страхование".
Договор ипотечного страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор не содержит условий о невозможности заключения кредитного договора без оформления договора ипотечного страхования, а лишь определяет порядок оплаты страхования рисков, с данным условием истец выразил согласие при подписании кредитного договора и последующей оплаты страховой премии, исходя из условий договора ипотечного страхования и графика платежей.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22145/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, претензия истца о возврате страховой премии ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22145/17
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца П. в лице представителя по доверенности Т.А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Банк "ВТБ 24" ПАО и просил признать недействительным кредитный договор в части обязанности застраховать жизнь, потерю трудоспособности и риска прекращения права собственности на квартиру, взыскать плату за страхование жизни и трудоспособности в размере *** руб. 03 коп., за страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности в размере *** руб. 62 коп., а также взыскать штраф, указывая на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Претензия истца о возврате страховой премии, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. в лице представителя по доверенности Т.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2013 года между П. и Банком "ВТБ 24" (ЗАО) заключен кредитный договор N 623/1856-0000669, по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в размере *** руб. на срок 86 месяцев под 12,7% годовых, для приобретения квартиры.
Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным если заемщик застраховал обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных п. 8.2 и 8.3. Риски, страхование которых является обязательным условиям договора: риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора (п. 8.2.1 договора).
Риски, страхование которых не является обязательным условием договора, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 5.2.1 индивидуальных условий: риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика (п. 8.3.1 договора); риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком. Риски, предусмотренные настоящим пунктом, должны быть застрахованы на весь срок действия договора (п. 8.3.2 договора).
17 декабря 2013 года между П. и ООО "СК ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N V02677-0013611, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.
По условиям договора страхования П., в соответствии с графиком, оплатил страховую премию 17.12.2013 г. в сумме *** руб., 01.12.2014 г. - *** руб., 28.09.2015 г. - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований норм действующего закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь, потерю трудоспособности и риска прекращения права собственности на квартиру и, как следствие, не нашел правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании платы за страхование.
При этом суд исходил из того, что обязанность по страхованию П. принял на себя добровольно путем волеизъявления и подписания кредитного договора и договора страхования, в которых указаны все существенные условия страхования.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа было отказано.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении кредитного договора не имел возможности отказаться от услуг страхования, а предоставление банком кредита было обусловлено обязанностью заемщика до фактического получения кредита застраховать жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье поручителя и риск потери имущества, в результате прекращения или ограничения права собственности, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия также отмечает, что из содержания кредитного договора не следует, что обязанность заключения договора ипотечного страхования, является необходимым условием для получения кредита, а кредитное решение зависит от наличия, либо отсутствия страховки. Исполнение заемщиком условия о полном страховании, является основанием для получения заемщиком дисконта - 1% годовых (п. 5.2.1 договора), а в случае неисполнения условия о полном страховании дисконт отсутствует (п. 5.2.2 договора).
Из материалов дела также видно, что банк не принимал участия в заключении договора ипотечного страхования, договор ипотечного страхования N V02677-0013611 от 17 декабря 2013 года заключен и подписан ООО СК "ВТБ Страхование".
Договор ипотечного страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор не содержит условий о невозможности заключения кредитного договора без оформления договора ипотечного страхования, а лишь определяет порядок оплаты страхования рисков, с данным условием истец выразил согласие при подписании кредитного договора и последующей оплаты страховой премии, исходя из условий договора ипотечного страхования и графика платежей.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)