Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Горбачук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Солид Банк" к ООО "Велес-Трейд", М.Е. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по процентам
по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Велес-Трейд" был заключен кредитный договор N 0111-2002, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в сумме 2000 000 рублей под 20% годовых (с 28.01.2015 - 28,8% годовых) на срок до 17.07.2017. В соответствии с п. 4.3 договора погашение кредита производится одним из способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета; путем списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2015 составляет 1943008,10 руб., в том числе: 1620000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 323008,10 руб. - задолженность по уплате процентов. В обеспечение обязательств заемщика заключен банком договор поручительства N 0111-2002/П.1 от 18.07.2014 с М.Е.
28.10.2014 между Банком и ООО "Велес-Трейд" заключен кредитный договор N 0111-2006, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту кредит в сумме 1000000 руб. под 18% годовых (с 28.01.2015-28,8% годовых) на срок до 25.10.2017. В соответствии с п. 4.3 договора погашение кредита производится одним из способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета; путем списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента; платежными поручениями банка с расчетных счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях в безакцептном порядке на условиях данного для этого согласия. Погашение основного долга и процентов осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2015 года составляет 1032461,07 руб., в том числе: 868741,29 руб. - задолженность по уплате основного долга; 163719,78 руб. - задолженность по уплате процентов. В обеспечение обязательств заемщика заключен банком договор поручительства N 0111-2006/П.1 от 28.10.2014 с М.Е.
Решением Ангарского городского суда от 10 марта 2016 года указанная задолженность по обоим кредитным договорам взыскана с ответчиков.
Однако в период с 05.10.2015 по 20.07.2016 по договору N 0111-2002 от 18.07.2014 были начислены проценты за пользование кредитом 541659,57 руб. и по договору N 0111-2006 от 28.10.2014 начислены проценты за пользование кредитом 289397,83 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитные договоры N 0111-2002 от 18.07.2014, N 0111-2006 от 28.10.2014, заключенные между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Велес-Трейд"; взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору N 0111-2002 от 18.07.2014 задолженность по процентам 875645,14 руб., по кредитному договору N 0111-2006 от 28.10.2014 задолженность по процентам 460297,75 руб., а также госпошлину в сумме 23510,60 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что он не подписывал кредитные договоры и договоры поручительства, представленные ЗАО "Солид Банк", в связи с чем не согласен с выводами суда, что с него должна быть взыскана задолженность по процентам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Солид Банк" К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, установил, что 18.07.2014 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Велес-Трейд" заключен кредитный договор N 0111-2002, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 20% годовых для пополнения оборотных средств на срок по 17.07.2017. В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 40%, начисляемых на сумму просроченного платежа. Погашение процентов осуществляется в соответствии с п. 3.5 договора, согласно которому клиент уплачивает проценты и тарифные платежи, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, клиент предоставляет поручительство физических лиц - М.Е. и М.А. с которыми 18.07.2014 заключены договоры поручительства: N 0111-2002/1 от 18.07.2014 с М.А.; N 0111-2002/П.1 от 18.07.2014 с М.Е. В соответствии с указанными договорами, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Велес-Трейд" по кредитному договору от 18.07.2014.
Также установлено, что 28.10.2014 между Банком и ООО "Велес-Трейд" заключен кредитный договор N 0111-2006 в соответствии, с которым Банк предоставил клиенту кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.10.2017. В соответствии с п. 6.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, клиент предоставляет банку поручительство физических лиц М.Е. и М.А.; залог движимого имущества; а также обязуется в срок до 28.11.2014 предоставить банку заранее данный акцепт (согласие) на списание денежных средств, находящихся на всех счетах клиента, открытых в других банках без дополнительных распоряжений клиента.
Согласно п. 6.2 клиент обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету, указанному в п. 4.1 в сумме не менее 1 000 000 руб., начиная с ноября 2014 и в течение всего срока действия договора.
В соответствии с условиями п. 6.1.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, клиент предоставляет поручительство физических лиц - М.Е. и М.А. с которыми 28.10.2014 заключены договоры поручительства: N 0111-2006/П.1 от 28.10.2014 с М.Е.; N 0111-2006/П. 2 от 28.10.2014 с М.А. В соответствии с указанными договорами, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Велес-Трейд" по кредитному договору от 28.10.2014.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от 28.10.2014, между Банком и М.Е. 28.10.2014 был заключен договор залога движимого имущества, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору залога. Оценка предмета залога согласованная сторонами составляет 606 000 руб.
Исполнение Банком своих обязательств по перечислению суммы кредита по обоим кредитным договорам подтверждается представленными выписками по счетам заемщика, а также банковскими ордерами на сумму 2 000 000 и 1 000 000 руб. соответственно и не оспаривается ответчиками.
Заемщик ООО "Велес-Трейд" свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, с мая 2015 года платежи не поступали истцу. Задолженность по состоянию на 05.10.2014 по кредитному договору N 0111-2002 от 18.07.2014 составила 1 943 008,10 руб., в том числе: 1 620 000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 323 008,10 руб. - задолженность по уплате процентов. Размер задолженности по кредитному договору N 0111-2006 от 28.10.2014 составил 1 032 461,07 руб., в том числе: 868 741,29 руб. - задолженность по уплате основного долга; 163 719,78 руб. - задолженность по уплате процентов.
Ангарским городским судом рассмотрено гражданское дело N 2-167/2016 по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Велес-Трейд", М.Е., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 10 марта 2016 года иск ЗАО "Солид Банк" к ООО "Велес-Трейд", М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ООО "Велес-Трейд", М.Е. солидарно взыскана в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N 0111-2002 от 18.07.2014 в размере 1 943 008,10 руб., по кредитному договору N 0111-2006 от 28.10.2014 в размере 1 032 461,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении иска ЗАО "Солид Банк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Решение вступило в законную силу 20.04.2016. Данным решением суд установил, что фактически между Банком и ООО "Велес-Трейд" были заключены кредитные договоры N 0111-2002 от 18.07.2014, N 0111-2006 от 28.10.2014, договоры поручительства между Банком и М.Е. N 0111-2002/П.1 от 18.07.2014, N 0111-2006/П. 1 от 28.10.2014, а также дополнительные соглашения к ним.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, также установил, что истцом за период с 05.10.2015 по 28.11.2016 по договору N 0111-2002 от 18.07.2014 начислены проценты за пользование кредитом 875 645,14 руб. и по договору N 0111-2006 от 28.10.2014 начислены проценты за пользование кредитом 460 297,75 руб.
М.Е. не признал в судебном заседании исковые требования, указал на то, что кредитные договоры, договоры поручительства, дополнительные соглашения к этим договорам, он не подписывал, а, следовательно, и не заключались они Банком с ним.
Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подписания М.Е. указанных выше кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Согласно заключению эксперта от 27.01.2017 N 1868/2-2 подписи от имени поручителя М.Е., расположенные в указанных выше кредитных договорах, дополнительных соглашениях, в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к указанным договорам поручительства, выполнены самим М.Е.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики существенно нарушают условия кредитных договоров, не возвращают заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитными договорами, установленными для досрочного возврата кредита, требования о досрочном погашении кредитной задолженности не выполнили, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по процентам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Е. не подписывал кредитные договоры и договоры поручительства, не состоятелен, поскольку опровергается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, о чем есть ссылка в решении суда. Данный вопрос был исследован судом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6228/2017
Требование: О расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6228/2017
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Горбачук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Солид Банк" к ООО "Велес-Трейд", М.Е. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по процентам
по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Велес-Трейд" был заключен кредитный договор N 0111-2002, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в сумме 2000 000 рублей под 20% годовых (с 28.01.2015 - 28,8% годовых) на срок до 17.07.2017. В соответствии с п. 4.3 договора погашение кредита производится одним из способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета; путем списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2015 составляет 1943008,10 руб., в том числе: 1620000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 323008,10 руб. - задолженность по уплате процентов. В обеспечение обязательств заемщика заключен банком договор поручительства N 0111-2002/П.1 от 18.07.2014 с М.Е.
28.10.2014 между Банком и ООО "Велес-Трейд" заключен кредитный договор N 0111-2006, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту кредит в сумме 1000000 руб. под 18% годовых (с 28.01.2015-28,8% годовых) на срок до 25.10.2017. В соответствии с п. 4.3 договора погашение кредита производится одним из способов: платежными поручениями клиента с его расчетного счета; путем списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента; платежными поручениями банка с расчетных счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях в безакцептном порядке на условиях данного для этого согласия. Погашение основного долга и процентов осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2015 года составляет 1032461,07 руб., в том числе: 868741,29 руб. - задолженность по уплате основного долга; 163719,78 руб. - задолженность по уплате процентов. В обеспечение обязательств заемщика заключен банком договор поручительства N 0111-2006/П.1 от 28.10.2014 с М.Е.
Решением Ангарского городского суда от 10 марта 2016 года указанная задолженность по обоим кредитным договорам взыскана с ответчиков.
Однако в период с 05.10.2015 по 20.07.2016 по договору N 0111-2002 от 18.07.2014 были начислены проценты за пользование кредитом 541659,57 руб. и по договору N 0111-2006 от 28.10.2014 начислены проценты за пользование кредитом 289397,83 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитные договоры N 0111-2002 от 18.07.2014, N 0111-2006 от 28.10.2014, заключенные между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Велес-Трейд"; взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору N 0111-2002 от 18.07.2014 задолженность по процентам 875645,14 руб., по кредитному договору N 0111-2006 от 28.10.2014 задолженность по процентам 460297,75 руб., а также госпошлину в сумме 23510,60 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что он не подписывал кредитные договоры и договоры поручительства, представленные ЗАО "Солид Банк", в связи с чем не согласен с выводами суда, что с него должна быть взыскана задолженность по процентам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Солид Банк" К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, установил, что 18.07.2014 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Велес-Трейд" заключен кредитный договор N 0111-2002, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 20% годовых для пополнения оборотных средств на срок по 17.07.2017. В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки 40%, начисляемых на сумму просроченного платежа. Погашение процентов осуществляется в соответствии с п. 3.5 договора, согласно которому клиент уплачивает проценты и тарифные платежи, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, клиент предоставляет поручительство физических лиц - М.Е. и М.А. с которыми 18.07.2014 заключены договоры поручительства: N 0111-2002/1 от 18.07.2014 с М.А.; N 0111-2002/П.1 от 18.07.2014 с М.Е. В соответствии с указанными договорами, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Велес-Трейд" по кредитному договору от 18.07.2014.
Также установлено, что 28.10.2014 между Банком и ООО "Велес-Трейд" заключен кредитный договор N 0111-2006 в соответствии, с которым Банк предоставил клиенту кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.10.2017. В соответствии с п. 6.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, клиент предоставляет банку поручительство физических лиц М.Е. и М.А.; залог движимого имущества; а также обязуется в срок до 28.11.2014 предоставить банку заранее данный акцепт (согласие) на списание денежных средств, находящихся на всех счетах клиента, открытых в других банках без дополнительных распоряжений клиента.
Согласно п. 6.2 клиент обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету, указанному в п. 4.1 в сумме не менее 1 000 000 руб., начиная с ноября 2014 и в течение всего срока действия договора.
В соответствии с условиями п. 6.1.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, клиент предоставляет поручительство физических лиц - М.Е. и М.А. с которыми 28.10.2014 заключены договоры поручительства: N 0111-2006/П.1 от 28.10.2014 с М.Е.; N 0111-2006/П. 2 от 28.10.2014 с М.А. В соответствии с указанными договорами, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Велес-Трейд" по кредитному договору от 28.10.2014.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от 28.10.2014, между Банком и М.Е. 28.10.2014 был заключен договор залога движимого имущества, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору залога. Оценка предмета залога согласованная сторонами составляет 606 000 руб.
Исполнение Банком своих обязательств по перечислению суммы кредита по обоим кредитным договорам подтверждается представленными выписками по счетам заемщика, а также банковскими ордерами на сумму 2 000 000 и 1 000 000 руб. соответственно и не оспаривается ответчиками.
Заемщик ООО "Велес-Трейд" свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, с мая 2015 года платежи не поступали истцу. Задолженность по состоянию на 05.10.2014 по кредитному договору N 0111-2002 от 18.07.2014 составила 1 943 008,10 руб., в том числе: 1 620 000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 323 008,10 руб. - задолженность по уплате процентов. Размер задолженности по кредитному договору N 0111-2006 от 28.10.2014 составил 1 032 461,07 руб., в том числе: 868 741,29 руб. - задолженность по уплате основного долга; 163 719,78 руб. - задолженность по уплате процентов.
Ангарским городским судом рассмотрено гражданское дело N 2-167/2016 по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "Велес-Трейд", М.Е., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 10 марта 2016 года иск ЗАО "Солид Банк" к ООО "Велес-Трейд", М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ООО "Велес-Трейд", М.Е. солидарно взыскана в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N 0111-2002 от 18.07.2014 в размере 1 943 008,10 руб., по кредитному договору N 0111-2006 от 28.10.2014 в размере 1 032 461,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении иска ЗАО "Солид Банк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Решение вступило в законную силу 20.04.2016. Данным решением суд установил, что фактически между Банком и ООО "Велес-Трейд" были заключены кредитные договоры N 0111-2002 от 18.07.2014, N 0111-2006 от 28.10.2014, договоры поручительства между Банком и М.Е. N 0111-2002/П.1 от 18.07.2014, N 0111-2006/П. 1 от 28.10.2014, а также дополнительные соглашения к ним.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, также установил, что истцом за период с 05.10.2015 по 28.11.2016 по договору N 0111-2002 от 18.07.2014 начислены проценты за пользование кредитом 875 645,14 руб. и по договору N 0111-2006 от 28.10.2014 начислены проценты за пользование кредитом 460 297,75 руб.
М.Е. не признал в судебном заседании исковые требования, указал на то, что кредитные договоры, договоры поручительства, дополнительные соглашения к этим договорам, он не подписывал, а, следовательно, и не заключались они Банком с ним.
Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подписания М.Е. указанных выше кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Согласно заключению эксперта от 27.01.2017 N 1868/2-2 подписи от имени поручителя М.Е., расположенные в указанных выше кредитных договорах, дополнительных соглашениях, в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к указанным договорам поручительства, выполнены самим М.Е.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики существенно нарушают условия кредитных договоров, не возвращают заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитными договорами, установленными для досрочного возврата кредита, требования о досрочном погашении кредитной задолженности не выполнили, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по процентам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Е. не подписывал кредитные договоры и договоры поручительства, не состоятелен, поскольку опровергается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, о чем есть ссылка в решении суда. Данный вопрос был исследован судом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)