Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Мамаева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме х руб. 66 коп., и просило в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком, с которым был заключен договор залога автомобиля "х", 201х года выпуска, принять меры по обеспечению иска и наложить арест на указанный автомобиль.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просило ПАО "РОСБАНК" как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие указанных истцом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, так как меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению имущества, находящегося под арестом, но и на его сохранность.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанный выше автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между сторонами от 25 мая 201х г. в обеспечение кредитного договора.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 201х года с С.Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 201х г. в сумме х руб. 66 коп., и расходы по госпошлине в сумме х руб. 08 коп. (л.д. 87, 88).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что обращение взыскания на заложенное имущество является одним из основных способов исполнения решения суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ по существу, и об удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки "х", VIN х, 201х года выпуска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.
Удовлетворить заявление ПАО "РОСБАНК" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на автомобиль марки "х", VIN х, 201х года выпуска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24675/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24675
ф/судья Мамаева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме х руб. 66 коп., и просило в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком, с которым был заключен договор залога автомобиля "х", 201х года выпуска, принять меры по обеспечению иска и наложить арест на указанный автомобиль.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просило ПАО "РОСБАНК" как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие указанных истцом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, так как меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению имущества, находящегося под арестом, но и на его сохранность.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанный выше автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между сторонами от 25 мая 201х г. в обеспечение кредитного договора.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 201х года с С.Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 201х г. в сумме х руб. 66 коп., и расходы по госпошлине в сумме х руб. 08 коп. (л.д. 87, 88).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что обращение взыскания на заложенное имущество является одним из основных способов исполнения решения суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ по существу, и об удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки "х", VIN х, 201х года выпуска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.
Удовлетворить заявление ПАО "РОСБАНК" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на автомобиль марки "х", VIN х, 201х года выпуска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)