Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 13.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гайдункова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2015 по делу N А53-17690/2015
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221,
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"
(ИНН/ОГРН 6154131325/1136154010970),
принятое в составе судьи Деминой Я.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - заявитель, банк) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" в размере 13 530 180,31 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по настоящему делу требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" в размере 13 500 180,31 руб., из них: 13 474 190,18 руб. основного долга, 25 990,13 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 22.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что кредитором не были соблюдены требования статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора ПАО "Сбербанк России" должно было быть рассмотрено в рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию по делу.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-17690/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение.
Временным управляющим утверждена кандидатура Гайдункова Владимира Александровича.
Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.
Между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Золотое кольцо" 17.04.2013 г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1548/452/10604, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Золотое кольцо" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 13 500 000 рублей, действующим до 30.04.2013 г., для приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 1 - 3 под 13,5 процентов годовых сроком возврата до 17.04.2023 г.
Дополнительным соглашением от 14.05.2013 г. стороны согласовали обеспечение договора в виде договора ипотеки и поручительства директора Василенко О.А.
Дополнительным соглашением от 22.04.2014 г. стороны внесли изменения в договор в связи с реорганизацией заемщика в форме преобразования в ООО "Золотое кольцо", а также согласовали обеспечение договора в виде договора ипотеки и поручительства Шипиновой Ю.Е.
Дополнительным соглашением от 29.12.2014 г. лимит кредитной линии был уменьшен до 12 752 504,29 рублей, срок возврата кредита был продлен до 25.10.2023 г., также был изменен порядок уплаты процентов и комиссионных платежей по договору, условия обеспечения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения должником условий договора N 1548/452/10604 от 17.04.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений) между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и должником заключен договор ипотеки N 1548/452/10604/и-2 от 08.04.2014 г., по условиям которого должник передал в залог банку магазин общей площадью 486,1 кв. м (литер п/А, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13; литер а9, 1 этаж, номер на поэтажном плане 6; литер а10, 1 этаж, номер на поэтажном плане 8; литер а12, 1 этаж, номер на поэтажном плане 7; литер а13, 1 этаж, номера на поэтажном плане 14, 15), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, 1-3, кадастровый номер 61:578:0005111:607, а также долю в праве собственности на земельный участок под объектом недвижимости. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 13 600 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2015 г. по делу N 2-4416-15 с должника и Шипиновой Ю.Е. в пользу банка взыскано солидарно 13 500 180,31 рублей задолженности по кредитному договору, а также по 30 000 рублей госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки, начальная продажная цена имущества установлена в размере залоговой стоимости. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
04.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России".
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Судом отклоняется довод жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов посредством системы "Мой Арбитр" 28.09.2015 в 14:50.
Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.
Таким образом, поскольку заявление кредитора направлено в арбитражный суд 28.09.2015, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и обоснованно было рассмотрено в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.
N 63 "О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника задолженность по кредитному договору составляет 12 748 825,61 рублей просроченной ссудной задолженности, 681 698,75 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 25 990,13 рублей неустойки, 43 665,82 рублей просроченной платы за обслуживание кредита.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.
Требование ПАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора признаны судом обоснованным, поскольку в материалы дела представлены договор ипотеки. Возражений заинтересованных лиц относительно стоимости заложенного имущества, определенной решением об обращении взыскания на заложенное имущество, не поступило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 748 825,61 рублей просроченной ссудной задолженности, 681 698,75 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 25 990,13 рублей неустойки, 43 665,82 рублей просроченной платы за обслуживание кредита обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование в части включения в реестр требований 30 000 рублей государственной пошлины подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Учитывая, что заочное решение Таганрогского районного суда Ростовской области, которым взысканы судебные расходы, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указанные расходы являются текущими платежами.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-17690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 15АП-491/2016 ПО ДЕЛУ N А53-17690/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 15АП-491/2016
Дело N А53-17690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 13.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гайдункова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2015 по делу N А53-17690/2015
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221,
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"
(ИНН/ОГРН 6154131325/1136154010970),
принятое в составе судьи Деминой Я.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - заявитель, банк) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" в размере 13 530 180,31 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по настоящему делу требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" в размере 13 500 180,31 руб., из них: 13 474 190,18 руб. основного долга, 25 990,13 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 22.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что кредитором не были соблюдены требования статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора ПАО "Сбербанк России" должно было быть рассмотрено в рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию по делу.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-17690/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение.
Временным управляющим утверждена кандидатура Гайдункова Владимира Александровича.
Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.
Между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Золотое кольцо" 17.04.2013 г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1548/452/10604, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Золотое кольцо" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 13 500 000 рублей, действующим до 30.04.2013 г., для приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 1 - 3 под 13,5 процентов годовых сроком возврата до 17.04.2023 г.
Дополнительным соглашением от 14.05.2013 г. стороны согласовали обеспечение договора в виде договора ипотеки и поручительства директора Василенко О.А.
Дополнительным соглашением от 22.04.2014 г. стороны внесли изменения в договор в связи с реорганизацией заемщика в форме преобразования в ООО "Золотое кольцо", а также согласовали обеспечение договора в виде договора ипотеки и поручительства Шипиновой Ю.Е.
Дополнительным соглашением от 29.12.2014 г. лимит кредитной линии был уменьшен до 12 752 504,29 рублей, срок возврата кредита был продлен до 25.10.2023 г., также был изменен порядок уплаты процентов и комиссионных платежей по договору, условия обеспечения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения должником условий договора N 1548/452/10604 от 17.04.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений) между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и должником заключен договор ипотеки N 1548/452/10604/и-2 от 08.04.2014 г., по условиям которого должник передал в залог банку магазин общей площадью 486,1 кв. м (литер п/А, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13; литер а9, 1 этаж, номер на поэтажном плане 6; литер а10, 1 этаж, номер на поэтажном плане 8; литер а12, 1 этаж, номер на поэтажном плане 7; литер а13, 1 этаж, номера на поэтажном плане 14, 15), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, 1-3, кадастровый номер 61:578:0005111:607, а также долю в праве собственности на земельный участок под объектом недвижимости. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 13 600 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2015 г. по делу N 2-4416-15 с должника и Шипиновой Ю.Е. в пользу банка взыскано солидарно 13 500 180,31 рублей задолженности по кредитному договору, а также по 30 000 рублей госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки, начальная продажная цена имущества установлена в размере залоговой стоимости. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
04.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России".
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Судом отклоняется довод жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов посредством системы "Мой Арбитр" 28.09.2015 в 14:50.
Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.
Таким образом, поскольку заявление кредитора направлено в арбитражный суд 28.09.2015, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и обоснованно было рассмотрено в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.
N 63 "О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника задолженность по кредитному договору составляет 12 748 825,61 рублей просроченной ссудной задолженности, 681 698,75 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 25 990,13 рублей неустойки, 43 665,82 рублей просроченной платы за обслуживание кредита.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.
Требование ПАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора признаны судом обоснованным, поскольку в материалы дела представлены договор ипотеки. Возражений заинтересованных лиц относительно стоимости заложенного имущества, определенной решением об обращении взыскания на заложенное имущество, не поступило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 748 825,61 рублей просроченной ссудной задолженности, 681 698,75 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 25 990,13 рублей неустойки, 43 665,82 рублей просроченной платы за обслуживание кредита обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование в части включения в реестр требований 30 000 рублей государственной пошлины подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Учитывая, что заочное решение Таганрогского районного суда Ростовской области, которым взысканы судебные расходы, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указанные расходы являются текущими платежами.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-17690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)