Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮниКредит Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г.
по делу N А40-190507/16 (76-1689), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729)
к ООО "Подворье" (ОГРН 1123711000775)
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ларина О.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: Золотарева К.Д. по доверенности от 01.03.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга по договору лизинга N 9397L от 16.06.2014 г., автомобиль Renault Kangoo, VIN VF1FW0YC547713902, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 995600, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представитель истца - заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга): N 9397L от 16.06.2014 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи от 08.07.2014 г. (л.д. 25). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступало.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей перед истцом не исполнил, в результате чего за ним образовалась следующая задолженность по оплате лизинговых платежей 42.434 руб. 72 коп., пени в размере 7.711 руб. 49 коп., и не возмещенная сумма расходов на страхование в размере 48.260 руб. 25 коп.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности, истец в одностороннем порядке на основании п. 7.1 Общих условий договора (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 01.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора лизинга, (л.д. 43 - 44).
Исходя из условий, договора лизинга считается расторгнутым, с даты, получения уведомления на основании п. 7.6 Общих условий договора (лизинга).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем.
Поскольку обязательства по договору финансовой аренды прекратилось досрочно, в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Так как в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество истцу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лизингодателя, поскольку посчитал, что задолженность, указанная в уведомлении о расторжении договора, погашена ответчиком. Суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время задолженность у ответчика по лизинговым платежам за период просрочки, послужившей основанием для отказа от исполнения договора, отсутствует и в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из уведомления от 01.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора лизинга у ответчика имелась задолженность в общем размере 98.406 руб. 46 коп.
Однако, с учетом произведенной оплаты 05.04.2016 г. в размере 14.000 руб.; 08.06.2016 г. в размере 15.000 руб. 00 коп. и 22.07.2016 г. в размере 13.434 руб. 72 коп. у ответчика осталась сумма не доплаты в размере 55.971 руб. 74 коп. При этом, доказательства оплаты в оставшейся сумме 55.971 руб. 74 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что сумму задолженности указанную в уведомлении от 01.04.2016 г. о расторжении договора лизинга ответчик полностью оплатил.
Кроме того, ответчик документально в суде апелляционной инстанции не подтвердил наличие выплаты последующих лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком.
На момент расторжения договора лизинга, доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей документально ответчиком не подтверждено, предмет лизинга ответчиком не выкуплен.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: автомобиль Renault Kangoo, VIN VF1FW0YC547713902, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 995600.
Так как ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., заявитель подтвердил договором N 30 оказания юридических и консультационных услуг от 08.09.2016 г. и платежным поручением N 002359 от 14.09.2016 г. (л.д. 82 - 86).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В пп. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 50.000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта, по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N А40-190507/16 (76-1689) отменить.
Изъять у ООО "Подворье" (ОГРН 1123711000775) и передать ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729) автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 9397L от 16.06.2014 г., Renault Kangoo, VIN VF1FW0YC547713902, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 995600.
Взыскать с ООО "Подворье" (ОГРН 1123711000775) в пользу ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729) расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-23174/2017 ПО ДЕЛУ N А40-190507/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-23174/2017
Дело N А40-190507/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮниКредит Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г.
по делу N А40-190507/16 (76-1689), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729)
к ООО "Подворье" (ОГРН 1123711000775)
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ларина О.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: Золотарева К.Д. по доверенности от 01.03.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга по договору лизинга N 9397L от 16.06.2014 г., автомобиль Renault Kangoo, VIN VF1FW0YC547713902, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 995600, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представитель истца - заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга): N 9397L от 16.06.2014 г.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи от 08.07.2014 г. (л.д. 25). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступало.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей перед истцом не исполнил, в результате чего за ним образовалась следующая задолженность по оплате лизинговых платежей 42.434 руб. 72 коп., пени в размере 7.711 руб. 49 коп., и не возмещенная сумма расходов на страхование в размере 48.260 руб. 25 коп.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности, истец в одностороннем порядке на основании п. 7.1 Общих условий договора (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 01.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора лизинга, (л.д. 43 - 44).
Исходя из условий, договора лизинга считается расторгнутым, с даты, получения уведомления на основании п. 7.6 Общих условий договора (лизинга).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем.
Поскольку обязательства по договору финансовой аренды прекратилось досрочно, в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Так как в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество истцу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования лизингодателя, поскольку посчитал, что задолженность, указанная в уведомлении о расторжении договора, погашена ответчиком. Суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время задолженность у ответчика по лизинговым платежам за период просрочки, послужившей основанием для отказа от исполнения договора, отсутствует и в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из уведомления от 01.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора лизинга у ответчика имелась задолженность в общем размере 98.406 руб. 46 коп.
Однако, с учетом произведенной оплаты 05.04.2016 г. в размере 14.000 руб.; 08.06.2016 г. в размере 15.000 руб. 00 коп. и 22.07.2016 г. в размере 13.434 руб. 72 коп. у ответчика осталась сумма не доплаты в размере 55.971 руб. 74 коп. При этом, доказательства оплаты в оставшейся сумме 55.971 руб. 74 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что сумму задолженности указанную в уведомлении от 01.04.2016 г. о расторжении договора лизинга ответчик полностью оплатил.
Кроме того, ответчик документально в суде апелляционной инстанции не подтвердил наличие выплаты последующих лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком.
На момент расторжения договора лизинга, доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей документально ответчиком не подтверждено, предмет лизинга ответчиком не выкуплен.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: автомобиль Renault Kangoo, VIN VF1FW0YC547713902, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 995600.
Так как ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., заявитель подтвердил договором N 30 оказания юридических и консультационных услуг от 08.09.2016 г. и платежным поручением N 002359 от 14.09.2016 г. (л.д. 82 - 86).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В пп. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 50.000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта, по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N А40-190507/16 (76-1689) отменить.
Изъять у ООО "Подворье" (ОГРН 1123711000775) и передать ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729) автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 9397L от 16.06.2014 г., Renault Kangoo, VIN VF1FW0YC547713902, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 995600.
Взыскать с ООО "Подворье" (ОГРН 1123711000775) в пользу ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729) расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)