Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в него, неустойка, предусмотренная договором, завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является злоупотреблением правом со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком договор на выпуск кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 50 000 руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому просила об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать пункты 4, 13, 17.2 кредитного предложения недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представителем ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности М. был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить к исковым требованиям истца срок исковой давности 1 год, считая сделку оспоримой.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования С. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доводов к отмене указывает, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-14114/2016 от 18.07.2016), истец дополнительно телефонограммой от 18.07.2016.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и С. был заключен договор о карте N <...> с лимитом задолженности 50000 руб. с уплатой 33% годовых. Согласно п. 17.2 полная стоимость кредита составила 44,52% годовых - в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа и 5,12% годовых - в случае полного погашения задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода.
С условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании истец была ознакомлена под роспись и согласна. Истцу были выданы на руки Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 432, 819, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного предложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора о карте до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе, о процентной ставке и полной стоимости кредита, а также условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя финансовой услуги, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны кредитной организации истцом представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. При этом, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к возникшим правоотношениям необходимо применять трехгодичный срок исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривание отдельных условий кредитного договора на предмет соответствия их Закону "О защите прав потребителей", нормы которого обязательны для сторон при заключении публичного договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, относятся к ничтожным условиям договора и срок исковой давности по оспариванию таких условий составляет три года.
В связи с тем, что договор был заключен и начал исполняться <...>, а с иском в суд истец обратилась <...>, то есть до истечения трехгодичного срока, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности законными и обоснованными, а позицию ответчика основанной на неверном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом было получено кредитное предложение, в котором содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту - 33% годовых, о полной стоимости кредита - 44,52% годовых, в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа и 5,12% годовых в случае полного погашения задолженности по кредиту, в течение действия беспроцентного периода. Кроме того, из п. 13 кредитного предложения следует, что неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах до сведения истца С. была доведена информация о всех суммах подлежащих к выплате по договору о карте.
Доводы апеллятора о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доводы апеллятора о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как договор о карте был составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, С. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом С. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание С. внести изменения в условия договора о карте.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых, а также о размере неустойки 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, в случае возникновения по минимальному платежу просроченной задолженности.
Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки являются согласованными сторонами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходим отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен кредитором ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, суд не мог сопоставить размер начисленной неустойки с размером образовавшейся задолженности и дать оценку соразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и с размером неустойки, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, поскольку конкретные основания его расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. не приводит.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14114/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора, взыскании морального вреда, снижении размера неустойки, признании незаконными действий банка в части несоблюдения указаний ЦБ РФ об информировании заемщика о полной стоимости кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в него, неустойка, предусмотренная договором, завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является злоупотреблением правом со стороны банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-14114/2016
Судья Нагибина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком договор на выпуск кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 50 000 руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому просила об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать пункты 4, 13, 17.2 кредитного предложения недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представителем ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности М. был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить к исковым требованиям истца срок исковой давности 1 год, считая сделку оспоримой.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования С. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доводов к отмене указывает, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства, поэтому просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-14114/2016 от 18.07.2016), истец дополнительно телефонограммой от 18.07.2016.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и С. был заключен договор о карте N <...> с лимитом задолженности 50000 руб. с уплатой 33% годовых. Согласно п. 17.2 полная стоимость кредита составила 44,52% годовых - в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа и 5,12% годовых - в случае полного погашения задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода.
С условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании истец была ознакомлена под роспись и согласна. Истцу были выданы на руки Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 432, 819, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного предложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора о карте до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе, о процентной ставке и полной стоимости кредита, а также условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя финансовой услуги, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны кредитной организации истцом представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. При этом, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к возникшим правоотношениям необходимо применять трехгодичный срок исковой давности.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривание отдельных условий кредитного договора на предмет соответствия их Закону "О защите прав потребителей", нормы которого обязательны для сторон при заключении публичного договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, относятся к ничтожным условиям договора и срок исковой давности по оспариванию таких условий составляет три года.
В связи с тем, что договор был заключен и начал исполняться <...>, а с иском в суд истец обратилась <...>, то есть до истечения трехгодичного срока, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности законными и обоснованными, а позицию ответчика основанной на неверном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом было получено кредитное предложение, в котором содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту - 33% годовых, о полной стоимости кредита - 44,52% годовых, в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа и 5,12% годовых в случае полного погашения задолженности по кредиту, в течение действия беспроцентного периода. Кроме того, из п. 13 кредитного предложения следует, что неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах до сведения истца С. была доведена информация о всех суммах подлежащих к выплате по договору о карте.
Доводы апеллятора о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Доводы апеллятора о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как договор о карте был составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, С. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом С. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание С. внести изменения в условия договора о карте.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых, а также о размере неустойки 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, в случае возникновения по минимальному платежу просроченной задолженности.
Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки являются согласованными сторонами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходим отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен кредитором ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, суд не мог сопоставить размер начисленной неустойки с размером образовавшейся задолженности и дать оценку соразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и с размером неустойки, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, поскольку конкретные основания его расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. не приводит.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)