Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита обманным путем был введен в заблуждение о целевом предназначении кредита, ему не была предоставлена полная информация о покупаемом товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.В.Н. к ООО "Санрайз", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении договора купли-продажи, признании незаключенным кредитного договора, возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Санрайз", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, признании незаконными кредитного договора, возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа.
Требования обосновал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "Санрайз" был заключен договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды.
Однако в нарушение п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" информация о товаре ему не была предоставлена: не был выдан технический паспорт изготовителя, а переданная инструкция пользования не является техническим паспортом, поскольку в ней не указана марка, номер, изготовитель товара. Указал, что изготовителем товара не является страна Испания, как указано в договоре купли-продажи, в договоре купли-продажи также не указан порядок оплаты товара.
<данные изъяты> между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор для оплаты товара, приобретенного в торговой организации без первого взноса.
Считает, что его права потребителя при заключении кредитного договора были нарушены, поскольку индивидуальные условия потребительского договора с ним не согласовывались, и его не информировали, что выделенные по кредитному договору деньги, целевым предназначением которых была оплата товара по договору купли-продажи от <данные изъяты> с ООО "Санрайз", будут перечислены не продавцу, а сторонней организации, с которой он не заключал договора купли-продажи. Тем самым, он при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита обманным путем был введен в заблуждение о целевом предназначении кредита. Однако между ним и банком такого согласия не было достигнуто, он его не давал, индивидуальные условия договора не подписывал, денежные средства не получал, договор не может считаться заключенным.
В связи с изложенным просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>; взыскать с ООО "Санрайз" в его пользу 2 000 руб. в счет возмещения материального ущерба за оплату стоимости мембраны обратного осмоса; <данные изъяты>. в счет материального ущерба за оплату почтовых отправлений в юридический и фактический адреса с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и некачественного сервисного обслуживания; 56 руб. в счет материального ущерба за оплату почтового направления в адрес <данные изъяты>, взыскать с ООО "Санрайз" в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ООО "Санрайз" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; признать договор потребительского кредита с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаключенным, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу <данные изъяты> оплаченных им за предоставленный ему потребительский кредит и проценты за него, как неосновательное обогащение, 129 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба за оплату почтовых расходов на отсылку заявления об аннулировании кредитного договора, 2 636 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, в случае непризнания судом договора потребительского кредита от 10.03.2015 г. незаключенным, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки к договору потребительского кредита с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С.Т. в судебном заседании исковые требования С.В.Н. не признала.
Представитель ответчика ООО "Санрайз" не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между С.В.Н. и ООО "Санрайз" в лице Э. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел бытовой фильтр для очистки воды LUCIA (л.д. 11).
Судом установлено, что договор купли-продажи, гарантийные обязательства, а также технический паспорт (инструкция по эксплуатации) содержат сведения о технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также сведения о производителе товара.
Истец С.В.Н. принял товар, замечаний по комплектности, техническим характеристикам, работе системы очистки, претензий по исполнению монтажа не имел, о чем имеется его подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем С.В.Н. выдан гарантийный талон, с условиями которого С.В.Н. ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
При заключении кредитного договора до него полностью была доведена информация обо всех существенных условиях сделки, получено его согласие на заключение договора, обязательства банком по предоставлению кредита выполнены перед истцом путем открытия банковского счета и зачисления на указанный счет денежных средств и перечисления их в соответствии с распоряжением С.В.Н. в адрес торговой организации. Договор со стороны истца выполнялся путем погашения кредита.
<данные изъяты> между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор для оплаты товара, приобретенного в торговой организации без первого взноса.
<данные изъяты> Банк открыл С.В.Н. счет, на который были перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, которые по распоряжению истца были перечислены в адрес торговой организации. Истцом осуществлялось погашение кредита.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст., ст. 432, 454, 469, 166, 167, ст. 168, Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи и потребительского кредита отвечают нормам законодательства, их условия были в полном объеме доведены до истца и согласованы с ним, исполнение по ним принято С.В.Н. в полном объеме, доказательств обмана, заблуждения и принуждения к их заключению в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, права истца как потребителя не нарушают, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Верно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Санрайз" 2000 руб. в счет возмещения материального ущерба за оплату стоимости мембраны обратного осмоса, 254 руб. 88 коп. и 56 руб. в счет материального ущерба за отправку почтовой корреспонденции, не представлено суду каких-либо доказательств того, что ООО "Марк Принт" является организацией, уполномоченной ООО "Санрайз" для обслуживания бытового фильтра для очистки воды.
Кроме того, отсутствуют доказательства об обоснованности оплаты 2000 руб. физическому лицу, путем перевода денежных средств непосредственно на банковскую карточку лица, которое производило обслуживание бытового фильтра.
Поскольку судом не установлено нарушение прав С.В.Н. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13957/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи, признании незаконным кредитного договора, возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита обманным путем был введен в заблуждение о целевом предназначении кредита, ему не была предоставлена полная информация о покупаемом товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.В.Н. к ООО "Санрайз", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении договора купли-продажи, признании незаключенным кредитного договора, возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Санрайз", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, признании незаконными кредитного договора, возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа.
Требования обосновал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "Санрайз" был заключен договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды.
Однако в нарушение п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" информация о товаре ему не была предоставлена: не был выдан технический паспорт изготовителя, а переданная инструкция пользования не является техническим паспортом, поскольку в ней не указана марка, номер, изготовитель товара. Указал, что изготовителем товара не является страна Испания, как указано в договоре купли-продажи, в договоре купли-продажи также не указан порядок оплаты товара.
<данные изъяты> между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор для оплаты товара, приобретенного в торговой организации без первого взноса.
Считает, что его права потребителя при заключении кредитного договора были нарушены, поскольку индивидуальные условия потребительского договора с ним не согласовывались, и его не информировали, что выделенные по кредитному договору деньги, целевым предназначением которых была оплата товара по договору купли-продажи от <данные изъяты> с ООО "Санрайз", будут перечислены не продавцу, а сторонней организации, с которой он не заключал договора купли-продажи. Тем самым, он при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита обманным путем был введен в заблуждение о целевом предназначении кредита. Однако между ним и банком такого согласия не было достигнуто, он его не давал, индивидуальные условия договора не подписывал, денежные средства не получал, договор не может считаться заключенным.
В связи с изложенным просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>; взыскать с ООО "Санрайз" в его пользу 2 000 руб. в счет возмещения материального ущерба за оплату стоимости мембраны обратного осмоса; <данные изъяты>. в счет материального ущерба за оплату почтовых отправлений в юридический и фактический адреса с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и некачественного сервисного обслуживания; 56 руб. в счет материального ущерба за оплату почтового направления в адрес <данные изъяты>, взыскать с ООО "Санрайз" в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ООО "Санрайз" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; признать договор потребительского кредита с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаключенным, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу <данные изъяты> оплаченных им за предоставленный ему потребительский кредит и проценты за него, как неосновательное обогащение, 129 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба за оплату почтовых расходов на отсылку заявления об аннулировании кредитного договора, 2 636 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, в случае непризнания судом договора потребительского кредита от 10.03.2015 г. незаключенным, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки к договору потребительского кредита с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С.Т. в судебном заседании исковые требования С.В.Н. не признала.
Представитель ответчика ООО "Санрайз" не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между С.В.Н. и ООО "Санрайз" в лице Э. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел бытовой фильтр для очистки воды LUCIA (л.д. 11).
Судом установлено, что договор купли-продажи, гарантийные обязательства, а также технический паспорт (инструкция по эксплуатации) содержат сведения о технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также сведения о производителе товара.
Истец С.В.Н. принял товар, замечаний по комплектности, техническим характеристикам, работе системы очистки, претензий по исполнению монтажа не имел, о чем имеется его подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем С.В.Н. выдан гарантийный талон, с условиями которого С.В.Н. ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
При заключении кредитного договора до него полностью была доведена информация обо всех существенных условиях сделки, получено его согласие на заключение договора, обязательства банком по предоставлению кредита выполнены перед истцом путем открытия банковского счета и зачисления на указанный счет денежных средств и перечисления их в соответствии с распоряжением С.В.Н. в адрес торговой организации. Договор со стороны истца выполнялся путем погашения кредита.
<данные изъяты> между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор для оплаты товара, приобретенного в торговой организации без первого взноса.
<данные изъяты> Банк открыл С.В.Н. счет, на который были перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, которые по распоряжению истца были перечислены в адрес торговой организации. Истцом осуществлялось погашение кредита.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, руководствуясь ст., ст. 432, 454, 469, 166, 167, ст. 168, Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи и потребительского кредита отвечают нормам законодательства, их условия были в полном объеме доведены до истца и согласованы с ним, исполнение по ним принято С.В.Н. в полном объеме, доказательств обмана, заблуждения и принуждения к их заключению в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, права истца как потребителя не нарушают, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Верно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Санрайз" 2000 руб. в счет возмещения материального ущерба за оплату стоимости мембраны обратного осмоса, 254 руб. 88 коп. и 56 руб. в счет материального ущерба за отправку почтовой корреспонденции, не представлено суду каких-либо доказательств того, что ООО "Марк Принт" является организацией, уполномоченной ООО "Санрайз" для обслуживания бытового фильтра для очистки воды.
Кроме того, отсутствуют доказательства об обоснованности оплаты 2000 руб. физическому лицу, путем перевода денежных средств непосредственно на банковскую карточку лица, которое производило обслуживание бытового фильтра.
Поскольку судом не установлено нарушение прав С.В.Н. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)