Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков П. и А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "Сеть 1" к П., Акопяну С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать солидарно с П., А. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - . руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество:
- - транспортное средство ".", VIN., 2012 года выпуска;
- - тягач седельный грузовой., VIN., 2008 года выпуска;
- установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере. руб.,
ЗАО "Сеть 1" обратилось в суд с иском к ответчикам П., Акопяну С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО АКБ "Региональный банк развития" (далее - Банк) и П. 30.03.2015 заключен кредитный договор N 105/15-К-101 о предоставлении кредита на сумму. руб. на срок до 27.03.2020.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 между Банком и П. заключен договор залога N 105/15-К-101-З транспортного средства "." и договор поручительства N 105/15-К-101-П между Банком и Акопяном С.Г., который обязался солидарно отвечать по обязательствам ответчика П. всем имеющимся имуществом.
По договору уступки прав требования от 06.11.2015 ЗАО "Сеть 1" приобрело право требования по кредитному договору N 302/15-К-101 от 30.03.2015.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, не удовлетворены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П. и А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики П., А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца - ЗАО "Сеть 11 по доверенности Я. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2015 ПАО АКБ "Региональный банк развития" и П. заключен кредитный договор N 105/15-К-101, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме. руб., на срок до 27.03.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых. За просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 между Банком и П. 30.03.2015 был заключен договора залога N 105/15-К-101-З, согласно которому в залог было передано транспортное средство ".", VIN., 2012 года выпуска; тягач седельный грузовой., VIN., 2008 года выпуска, стоимостью по соглашению сторон. руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика П. по кредитному договору между Банком и Акопяном С.Г. заключен договор поручительства N 105/15-К-101-П, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ответчика П. всем имеющимся имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившимся на момент требования.
По договору уступки прав требования от 06.11.2015 ЗАО "Сеть 1" приобрело право требования по кредитному договору N 302/15-К-101 от 30.03.2015.
12.11.2015 ЗАО "Сеть 1" письменно уведомило П., А. о состоявшейся уступке прав требования.
11.01.2016, 10.02.2016, 03.03.2016 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам поручительства и залога, которые в установленные сроки не были исполнены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора, поскольку данный расчет является правильным и арифметически верным.
С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере. руб., включая сумму основного долга в размере. руб., просроченную задолженность в. руб., проценты за пользование кредитом в размере. руб., просроченные проценты в размере. руб., пеню за несвоевременный возврат кредита в размере. руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 105/15-к-101-3 от 30.03.2015, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в. руб., определенном сторонами договором залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они последовательные, логичные, подтвержденные материалами гражданского дела, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Сеть 1" лицензии на право осуществления банковской деятельности, указывает на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, вместе с тем, согласия на уступку права требования по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 он не давал, полагая, что договор уступки прав требования мог быть заключен только с его согласия.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 13 договора потребительского кредита N 105/15-К-101 от 30.03.2015 заемщик предоставляет право кредитору уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 50).
Аналогичное право кредитора предусмотрено пунктом 6.3 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "РБР", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита N 105/15-К-101 от 30.03.2015 (л.д. 39).
Из содержания п. 4.3 договора поручительства N 105/15-К-101-П от 30.03.2015 следует, что банк вправе без согласия поручителя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав банком путем уступки прав требования (л.д. 66).
Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора и договора поручительства, которые ответчиками не оспорены и недействительными не признаны, предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия заемщика и поручителя, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С доводами апелляционной жалобы А. о незаконной передаче его персональных данных ЗАО "Сеть 1", судебная коллегия также не находит оснований согласиться, поскольку право кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при уступке права требования, установлено ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и положениями пункта 6.3 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "РБР".
Обжалуя постановленное решение, ответчик П. в апелляционной жалобе указывал на ненадлежащее уведомление о перемене кредитора по договору потребительского кредита N 105/15-К-101 от 30.03.2015.
Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что 12.11.2015 ЗАО "Сеть 1" известило ответчика П. об уступке права требования по договору потребительского кредита N 105/15-К-101 от 30.03.2015 (л.д. 98); также сведения об изменении кредитора указаны в претензии от 11.01.2016, полученной П. 04.02.2016 (л.д. 104, 106).
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик П. в апелляционной жалобе указывает и на то, что в период с 30.06.2016 по 29.11.2016 перечислил ЗАО "Сеть 1". руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с планируемым подписанием мирового соглашения в суде первой инстанции указанные платежи были учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на 30.11.2016.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ЗАО "Сеть 1" к исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности П., проверенный судом и обоснованно признанный правильным и арифметически верным.
Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18447/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18447/17
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков П. и А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "Сеть 1" к П., Акопяну С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать солидарно с П., А. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - . руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество:
- - транспортное средство ".", VIN., 2012 года выпуска;
- - тягач седельный грузовой., VIN., 2008 года выпуска;
- установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере. руб.,
установила:
ЗАО "Сеть 1" обратилось в суд с иском к ответчикам П., Акопяну С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО АКБ "Региональный банк развития" (далее - Банк) и П. 30.03.2015 заключен кредитный договор N 105/15-К-101 о предоставлении кредита на сумму. руб. на срок до 27.03.2020.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 между Банком и П. заключен договор залога N 105/15-К-101-З транспортного средства "." и договор поручительства N 105/15-К-101-П между Банком и Акопяном С.Г., который обязался солидарно отвечать по обязательствам ответчика П. всем имеющимся имуществом.
По договору уступки прав требования от 06.11.2015 ЗАО "Сеть 1" приобрело право требования по кредитному договору N 302/15-К-101 от 30.03.2015.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, не удовлетворены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П. и А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики П., А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истца - ЗАО "Сеть 11 по доверенности Я. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2015 ПАО АКБ "Региональный банк развития" и П. заключен кредитный договор N 105/15-К-101, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме. руб., на срок до 27.03.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых. За просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств П. по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 между Банком и П. 30.03.2015 был заключен договора залога N 105/15-К-101-З, согласно которому в залог было передано транспортное средство ".", VIN., 2012 года выпуска; тягач седельный грузовой., VIN., 2008 года выпуска, стоимостью по соглашению сторон. руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика П. по кредитному договору между Банком и Акопяном С.Г. заключен договор поручительства N 105/15-К-101-П, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ответчика П. всем имеющимся имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившимся на момент требования.
По договору уступки прав требования от 06.11.2015 ЗАО "Сеть 1" приобрело право требования по кредитному договору N 302/15-К-101 от 30.03.2015.
12.11.2015 ЗАО "Сеть 1" письменно уведомило П., А. о состоявшейся уступке прав требования.
11.01.2016, 10.02.2016, 03.03.2016 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам поручительства и залога, которые в установленные сроки не были исполнены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора, поскольку данный расчет является правильным и арифметически верным.
С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере. руб., включая сумму основного долга в размере. руб., просроченную задолженность в. руб., проценты за пользование кредитом в размере. руб., просроченные проценты в размере. руб., пеню за несвоевременный возврат кредита в размере. руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 105/15-к-101-3 от 30.03.2015, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в. руб., определенном сторонами договором залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они последовательные, логичные, подтвержденные материалами гражданского дела, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Сеть 1" лицензии на право осуществления банковской деятельности, указывает на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, вместе с тем, согласия на уступку права требования по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 он не давал, полагая, что договор уступки прав требования мог быть заключен только с его согласия.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 13 договора потребительского кредита N 105/15-К-101 от 30.03.2015 заемщик предоставляет право кредитору уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 50).
Аналогичное право кредитора предусмотрено пунктом 6.3 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "РБР", являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита N 105/15-К-101 от 30.03.2015 (л.д. 39).
Из содержания п. 4.3 договора поручительства N 105/15-К-101-П от 30.03.2015 следует, что банк вправе без согласия поручителя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав банком путем уступки прав требования (л.д. 66).
Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора и договора поручительства, которые ответчиками не оспорены и недействительными не признаны, предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия заемщика и поручителя, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С доводами апелляционной жалобы А. о незаконной передаче его персональных данных ЗАО "Сеть 1", судебная коллегия также не находит оснований согласиться, поскольку право кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при уступке права требования, установлено ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и положениями пункта 6.3 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "РБР".
Обжалуя постановленное решение, ответчик П. в апелляционной жалобе указывал на ненадлежащее уведомление о перемене кредитора по договору потребительского кредита N 105/15-К-101 от 30.03.2015.
Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что 12.11.2015 ЗАО "Сеть 1" известило ответчика П. об уступке права требования по договору потребительского кредита N 105/15-К-101 от 30.03.2015 (л.д. 98); также сведения об изменении кредитора указаны в претензии от 11.01.2016, полученной П. 04.02.2016 (л.д. 104, 106).
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик П. в апелляционной жалобе указывает и на то, что в период с 30.06.2016 по 29.11.2016 перечислил ЗАО "Сеть 1". руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с планируемым подписанием мирового соглашения в суде первой инстанции указанные платежи были учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на 30.11.2016.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ЗАО "Сеть 1" к исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности П., проверенный судом и обоснованно признанный правильным и арифметически верным.
Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)