Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Богданов П.В. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика (должника): Овод И.А. по доверенности от 19.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16173/2016, 13АП-16176/2016) ООО "Даблсмайл" и АО "БАНК Интеза"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-4577/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Даблсмайл"
к АО "БАНК Интеза"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения:
- в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N LD1404200041 от 27.02.2014 (далее - Кредитный договор), заключенному с банком, в размере 55 000 рублей и процентов в размере 8 154 руб. 90 коп.
- в виде комиссии за досрочный возврат кредита по Кредитному договору в размере 225 499 руб. и процентов в размере 2 726 руб. 23 коп.
- в виде разницы в процентной ставке в размере 65 171 руб. 14 коп.
Решением суда от 28.04.2016 с АО "БАНК Интеза" (ИНН 7708022300, дата регистрации: 18.01.1993) в пользу ООО "ДаблСмайл" (ИНН 7810467050, дата регистрации: 04.07.2013) взыскано неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление кредита в размере 55 000 руб., проценты в размере 8 154,90 руб., неосновательное обогащение в виде разницы в процентной ставке в размере 65 171,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3646 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Даблсмайл" и АО "БАНК Интеза" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Даблсмайл" считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требование о взыскании с АО "Банк Интеза" суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 225 499 руб. 62 коп. и процентов в сумме 2 726 руб. 23 коп. по кредитному договору N LD1404200041 от 27.02.2014 г.
АО "БАНК Интеза" не согласно с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде разницы в процентной ставке в размере 65 171,14 руб.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между "ДаблСмайл" (заемщик) и "Банк Интеза" (АО) (кредитор) был заключен кредитный договор N LD1404200041 в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение недвижимого имущества.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 14,25% годовых (п. 1.4 Кредитного договора).
В пункте 2.2 Кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5%.
Пунктом 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора.
Полагая, что действия Банка по взысканию комиссии за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита, а также необоснованное повышение процентной ставки являются незаконными и произведены Банком в отсутствие на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В пункте 2.2 Кредитного договора и в пункте 4.5 общих условий данного кредитного договора, установлены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.
В силу п. 9.3 Кредитного договора досрочное погашение кредита должно быть осуществлено в срок, указанный банком в уведомлении об изменении условий Кредитного договора, но в любом случае не ранее очередной даты платежа по Кредитному договору.
Банк уведомил истца об изменении условий Кредитного договора (повышении процентной ставки с 01.02.2015) письмом N 1027 от 22.01.2015 указав возможность осуществить досрочное погашение кредита в срок до 03.03.2015. Истец обратился с требованием о досрочном погашении кредита только 05.10.2015, т.е. не воспользовался правом на досрочное погашение кредита, предоставленным ему п. 9.3 Кредитного договора, а осуществил свое право в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора.
Пунктом 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору стороны при заключении Кредитного договора согласовали порядок досрочного гашения кредита и уплату истцом комиссии в случае досрочного погашения кредита. Таким образом, Истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией не только о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по гашению кредитной задолженности, но и знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное гашение кредита.
Заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования, поскольку в случае, если уплата комиссии за досрочное гашение кредита заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в принципе от услуг Банка, но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования.
Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка истца на судебную практику, о взыскании с Банков сумм комиссий в качестве неосновательного обогащения на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не являются идентичными.
Взыскание Банком комиссии за досрочное гашение кредита в аналогичных ситуациях на основании типового условия кредитного договора признано правомерным, что подтверждается Определением ВАС РФ от 09.01.2014 г. N ВАС-9676/13, Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. по делу N 306-ЭС15-14620.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо), указывает, что "комиссия за досрочный возврат кредита, списанная Банком, не была связана с оказанием самостоятельной услуги Заемщику и не повлекла для Заемщика положительный экономический эффект" (последний абзац стр. 3 апелляционной жалобы). Отсутствие положительного экономического эффекта Податель жалобы обосновывает тем, что досрочное гашение кредита было им осуществлено в связи отказом Банка в снижении процентной ставки.
Доводы Подателя жалобы противоречат положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка осуществить снижение процентной ставки по требованию Заемщика, как и отсутствует условие о том, что при отказе Банка в снижении процентной ставки Заемщик имеет право осуществить досрочное гашение кредита. В силу абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Возможность с согласия Банка осуществить досрочный возврат кредита следует оценивать как имущественное благо для Заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма, и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 г. N 6764/13. Комиссия за досрочный возврат кредита направлена на компенсацию потерь Банка при досрочном исполнении обязательства, то есть обеспечивает соблюдение баланса интересов Банка и Заемщика.
Ссылка истца на ст. 428 ГК РФ является неправомерной, так как заключенный Кредитный договор не является договором присоединения, а при его заключении использована типовая форма, допускающая внесение дополнений и изменений. Заемщик при заключении Кредитного договора не направлял Банку протокол разногласий, не просил изменить какие-либо условия заключаемого договора. Кроме того, Заемщик самостоятельно выбирал вариант кредитования и мог обратиться за получением кредита в любой другой банк.
В силу п. 4.2 Приложения N 1 к Кредитному договору возврат кредита осуществляется путем бесспорного списания Банком со счета Заемщика сумм, подлежащих оплате, наличие которых на счете на дату списания должно быть обеспечено Заемщиком.
05.10.2015 г. Заемщик обратился с заявлением о досрочном гашении кредита (в дату - 05.11.2015 г.), на которое 20.10.2015 г. Банком было дано Согласие на осуществление досрочного возврата кредита при условии оплаты комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 225.499 руб. 62 коп. Начиная с даты получения Согласия Банка по 05.11.2015 г., Заемщиком было обеспечено наличие на счете суммы в размере, необходимом для досрочного гашения кредитной задолженности в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 20.10.2015 г. по 05.11.2015 г.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта Заемщиком предложенной Банком оферты (в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ), следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита являются правомерными. Ссылка Подателя жалобы на отсутствие подписи уполномоченного представителя Банка на бланке Заявлении и согласия на досрочный возврат кредита, направленного по электронной почте, не является правомерной, так как ранее, письмом N СПФ/03-07-03/563 от 24.09.2015 г. Заемщик был уведомлен о том, что Банк может в индивидуальном порядке снизить ему комиссию за досрочный возврат кредита с 5% до 3%; указанное условие было согласовано сторонами путем переговоров; заявление было направлено Заемщику для подписания с целью обеспечения соблюдения порядка досрочного гашения кредита, установленного п. 4.5 Общих условий Кредитного договора, а именно для обеспечения уведомления Банка о дате досрочного гашения кредита; заявление, содержащее условие о дате досрочного гашения кредита и сумме, подлежащей уплате Банку, подписано Заемщиком без возражений, возвращено Банку с подписью; на счете Заемщика была обеспечена сумма, достаточная для гашения кредита.
Заемщик, пытаясь опровергнуть тот факт, что после получения согласия Банка на досрочное гашение кредита им было обеспечено наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, необходимой для досрочного гашения кредита, ссылается на п. 6.1.11 Приложения N 1 к Кредитному договору. В соответствии с указанным пунктом Заемщик должен перевести в Банк свои кредитовые обороты и кредитовые обороты компаний ООО "Олимп" и ООО "Олимп-Дентал" в размере 6.000.000 руб. Ссылка является необоснованной, так как до момента досрочного гашения кредита остатки по счету Заемщика не превышали 1.500.000 рублей, на что Банк указывал в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Заемщика, что документально подтверждается выписками о ежедневных остатках по счетам Заемщика, ООО "Олимп" и ООО "Олимп-Дентал".
В силу вышеизложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочный возврат кредита и процентов обоснованно отклонены судом.
Действия банка по одностороннему увеличению размера процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий кредитного договора и, как следствие, на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, что соответствует понятию сделки, изложенному в статье 153 ГК РФ.
Частью 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из этого следует, что договором с клиентом могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения. По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. В этой связи произвольное, ничем не обусловленное изменение ставки норма части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускает. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении условий договора в одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Пунктом 9.2 Кредитного Договора банку было предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, при этом в качестве одного из оснований такого изменения названо изменение экономической ситуации на финансовом рынке.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что увеличивая размер процентной ставки, банк не обосновал причины такого увеличения. Банк в уведомлении не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки.
В качестве основания изменения процентной ставки ответчик сослался на ухудшение ситуации на финансовом рынке и инфляционные риски.
Вместе с тем, с момента повышения процентной ставки (01 февраля 2015 года) рыночные показатели существенно снизились.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Стороны о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-4577/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 13АП-16173/2016, 13АП-16176/2016 ПО ДЕЛУ N А56-4577/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 13АП-16173/2016, 13АП-16176/2016
Дело N А56-4577/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Богданов П.В. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика (должника): Овод И.А. по доверенности от 19.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16173/2016, 13АП-16176/2016) ООО "Даблсмайл" и АО "БАНК Интеза"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-4577/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Даблсмайл"
к АО "БАНК Интеза"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения:
- в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N LD1404200041 от 27.02.2014 (далее - Кредитный договор), заключенному с банком, в размере 55 000 рублей и процентов в размере 8 154 руб. 90 коп.
- в виде комиссии за досрочный возврат кредита по Кредитному договору в размере 225 499 руб. и процентов в размере 2 726 руб. 23 коп.
- в виде разницы в процентной ставке в размере 65 171 руб. 14 коп.
Решением суда от 28.04.2016 с АО "БАНК Интеза" (ИНН 7708022300, дата регистрации: 18.01.1993) в пользу ООО "ДаблСмайл" (ИНН 7810467050, дата регистрации: 04.07.2013) взыскано неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление кредита в размере 55 000 руб., проценты в размере 8 154,90 руб., неосновательное обогащение в виде разницы в процентной ставке в размере 65 171,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3646 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Даблсмайл" и АО "БАНК Интеза" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Даблсмайл" считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требование о взыскании с АО "Банк Интеза" суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 225 499 руб. 62 коп. и процентов в сумме 2 726 руб. 23 коп. по кредитному договору N LD1404200041 от 27.02.2014 г.
АО "БАНК Интеза" не согласно с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде разницы в процентной ставке в размере 65 171,14 руб.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между "ДаблСмайл" (заемщик) и "Банк Интеза" (АО) (кредитор) был заключен кредитный договор N LD1404200041 в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение недвижимого имущества.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 14,25% годовых (п. 1.4 Кредитного договора).
В пункте 2.2 Кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5%.
Пунктом 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора.
Полагая, что действия Банка по взысканию комиссии за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита, а также необоснованное повышение процентной ставки являются незаконными и произведены Банком в отсутствие на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В пункте 2.2 Кредитного договора и в пункте 4.5 общих условий данного кредитного договора, установлены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.
В силу п. 9.3 Кредитного договора досрочное погашение кредита должно быть осуществлено в срок, указанный банком в уведомлении об изменении условий Кредитного договора, но в любом случае не ранее очередной даты платежа по Кредитному договору.
Банк уведомил истца об изменении условий Кредитного договора (повышении процентной ставки с 01.02.2015) письмом N 1027 от 22.01.2015 указав возможность осуществить досрочное погашение кредита в срок до 03.03.2015. Истец обратился с требованием о досрочном погашении кредита только 05.10.2015, т.е. не воспользовался правом на досрочное погашение кредита, предоставленным ему п. 9.3 Кредитного договора, а осуществил свое право в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора.
Пунктом 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору стороны при заключении Кредитного договора согласовали порядок досрочного гашения кредита и уплату истцом комиссии в случае досрочного погашения кредита. Таким образом, Истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией не только о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по гашению кредитной задолженности, но и знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное гашение кредита.
Заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования, поскольку в случае, если уплата комиссии за досрочное гашение кредита заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в принципе от услуг Банка, но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования.
Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка истца на судебную практику, о взыскании с Банков сумм комиссий в качестве неосновательного обогащения на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не являются идентичными.
Взыскание Банком комиссии за досрочное гашение кредита в аналогичных ситуациях на основании типового условия кредитного договора признано правомерным, что подтверждается Определением ВАС РФ от 09.01.2014 г. N ВАС-9676/13, Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. по делу N 306-ЭС15-14620.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо), указывает, что "комиссия за досрочный возврат кредита, списанная Банком, не была связана с оказанием самостоятельной услуги Заемщику и не повлекла для Заемщика положительный экономический эффект" (последний абзац стр. 3 апелляционной жалобы). Отсутствие положительного экономического эффекта Податель жалобы обосновывает тем, что досрочное гашение кредита было им осуществлено в связи отказом Банка в снижении процентной ставки.
Доводы Подателя жалобы противоречат положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка осуществить снижение процентной ставки по требованию Заемщика, как и отсутствует условие о том, что при отказе Банка в снижении процентной ставки Заемщик имеет право осуществить досрочное гашение кредита. В силу абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Возможность с согласия Банка осуществить досрочный возврат кредита следует оценивать как имущественное благо для Заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма, и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 г. N 6764/13. Комиссия за досрочный возврат кредита направлена на компенсацию потерь Банка при досрочном исполнении обязательства, то есть обеспечивает соблюдение баланса интересов Банка и Заемщика.
Ссылка истца на ст. 428 ГК РФ является неправомерной, так как заключенный Кредитный договор не является договором присоединения, а при его заключении использована типовая форма, допускающая внесение дополнений и изменений. Заемщик при заключении Кредитного договора не направлял Банку протокол разногласий, не просил изменить какие-либо условия заключаемого договора. Кроме того, Заемщик самостоятельно выбирал вариант кредитования и мог обратиться за получением кредита в любой другой банк.
В силу п. 4.2 Приложения N 1 к Кредитному договору возврат кредита осуществляется путем бесспорного списания Банком со счета Заемщика сумм, подлежащих оплате, наличие которых на счете на дату списания должно быть обеспечено Заемщиком.
05.10.2015 г. Заемщик обратился с заявлением о досрочном гашении кредита (в дату - 05.11.2015 г.), на которое 20.10.2015 г. Банком было дано Согласие на осуществление досрочного возврата кредита при условии оплаты комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 225.499 руб. 62 коп. Начиная с даты получения Согласия Банка по 05.11.2015 г., Заемщиком было обеспечено наличие на счете суммы в размере, необходимом для досрочного гашения кредитной задолженности в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 20.10.2015 г. по 05.11.2015 г.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта Заемщиком предложенной Банком оферты (в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ), следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита являются правомерными. Ссылка Подателя жалобы на отсутствие подписи уполномоченного представителя Банка на бланке Заявлении и согласия на досрочный возврат кредита, направленного по электронной почте, не является правомерной, так как ранее, письмом N СПФ/03-07-03/563 от 24.09.2015 г. Заемщик был уведомлен о том, что Банк может в индивидуальном порядке снизить ему комиссию за досрочный возврат кредита с 5% до 3%; указанное условие было согласовано сторонами путем переговоров; заявление было направлено Заемщику для подписания с целью обеспечения соблюдения порядка досрочного гашения кредита, установленного п. 4.5 Общих условий Кредитного договора, а именно для обеспечения уведомления Банка о дате досрочного гашения кредита; заявление, содержащее условие о дате досрочного гашения кредита и сумме, подлежащей уплате Банку, подписано Заемщиком без возражений, возвращено Банку с подписью; на счете Заемщика была обеспечена сумма, достаточная для гашения кредита.
Заемщик, пытаясь опровергнуть тот факт, что после получения согласия Банка на досрочное гашение кредита им было обеспечено наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, необходимой для досрочного гашения кредита, ссылается на п. 6.1.11 Приложения N 1 к Кредитному договору. В соответствии с указанным пунктом Заемщик должен перевести в Банк свои кредитовые обороты и кредитовые обороты компаний ООО "Олимп" и ООО "Олимп-Дентал" в размере 6.000.000 руб. Ссылка является необоснованной, так как до момента досрочного гашения кредита остатки по счету Заемщика не превышали 1.500.000 рублей, на что Банк указывал в судебном заседании при рассмотрении исковых требований Заемщика, что документально подтверждается выписками о ежедневных остатках по счетам Заемщика, ООО "Олимп" и ООО "Олимп-Дентал".
В силу вышеизложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочный возврат кредита и процентов обоснованно отклонены судом.
Действия банка по одностороннему увеличению размера процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий кредитного договора и, как следствие, на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, что соответствует понятию сделки, изложенному в статье 153 ГК РФ.
Частью 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из этого следует, что договором с клиентом могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения. По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. В этой связи произвольное, ничем не обусловленное изменение ставки норма части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускает. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении условий договора в одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Пунктом 9.2 Кредитного Договора банку было предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, при этом в качестве одного из оснований такого изменения названо изменение экономической ситуации на финансовом рынке.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что увеличивая размер процентной ставки, банк не обосновал причины такого увеличения. Банк в уведомлении не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки.
В качестве основания изменения процентной ставки ответчик сослался на ухудшение ситуации на финансовом рынке и инфляционные риски.
Вместе с тем, с момента повышения процентной ставки (01 февраля 2015 года) рыночные показатели существенно снизились.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Стороны о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-4577/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)