Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5755/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Булгакова А.Н. (доверенность от 24.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" (далее - общество ТД "ПК "Стандарт плюс") о взыскании 108 508 руб. 48 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 95 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 330 руб. 48 коп., изъятии предмета лизинга - транспортного средства марки ГАЗ-33025-1244, 2013 г.в., N кузова 330200Е0750622, VIN Z783009D9D0014410, в количестве 1 единицы (с учетом уменьшения исковых требований, л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 108 508 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 95 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 330 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 255 руб., и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
С указанным решением суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований не согласилось общество "Балтийский лизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что при оценке порядка направления лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга суд первой инстанции неверно расценил условия п. 16.2.1 Правил лизинга как императивное требование о направлении такого уведомления исключительно по почтовому адресу стороны-адресата. С учетом положений п. 2 и п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) апеллянт полагает, что изложенные в пункте 16.2.1 Правил лизинга положения подлежат толкованию как предоставляющие право стороне договора направить юридически значимое сообщение по одному из указанных в договоре адресов, и направление уведомления о расторжении договора по юридическому адресу ответчика при отсутствии в договоре обязанности направлять уведомление только по фактическому адресу не может считаться нарушением порядка направления таких сообщений. Апеллянт также отмечает, что направление уведомления по почтовому адресу было обусловлено наличием у истца информации о неактуальности почтового адреса юридического лица в силу его фактического отсутствия по указанному адресу, которая впоследствии была подтверждена самим ответчиком при рассмотрении дела в суде. Поскольку ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был оспорен факт расторжения договора лизинга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что направление уведомления о расторжении договора лизинга не повлекло правовых последствий.
Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом ТД "ПК "Стандарт плюс" (лизингополучатель) оформлен договор лизинга от 05.03.2014 N 21/14-ЧЕЛ, по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи (поставки) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца (л.д. 13-15).
Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется, выплачивая Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.
В силу п. 1.3 договора лизинга в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: автомобиль грузовой 3009D9, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору).
Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 904 966,02 руб. (п. 2.5 договора лизинга).
Срок лизинга - 34 месяца (п. 2.6 договора лизинга).
Согласно параграфу 2 договора лизинга ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении N 5 к настоящему договору (далее - Правила лизинга; л.д. 19-24).
Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (п. 5.1 договора лизинга).
Согласно п. 11.1 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае неперечисления лизинговых платежей (п. 11.6.2).
Согласно п. 11.8 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (п. 11.9).
В соответствии с п. 16.2.1 Правил лизинга документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, если иное прямо не предусмотрено договором, направляются по адресу стороны-адресата, указанному в договоре, или по новому месту нахождения стороны-адресата, сообщенному ей другой стороне, либо по месту нахождения стороны-адресата, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В рамках договора лизинга от 05.03.2014 N 21/14-ЧЕЛ сторонами согласована спецификация имущества (л.д. 15-16), график внесения лизинговых платежей (л.д. 14 оборот).
27.03.2014 стороны оформили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в котором согласовали новый график платежей за лизинг имущества (л.д. 18, 18 оборот).
31.03.2014 по акту приема-передачи имущества в лизинг объект лизинга - транспортное средство марки 3009D9, 2013 г.в., N кузова 330200Е0750622, VIN Z783009D9D0014410, в количестве 1 единицы, передано ответчику.
24.02.2015 лизингодатель направил лизингополучателю по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, телеграмму, в которой, ссылаясь на неисполнение требование о погашении задолженности, уведомил об одностороннем отказе от договора лизинга, потребовал прекратить использование объекта лизинга и передать его лизингодателю в течение одного дня (л.д. 30).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ТД "ПК "Стандарт плюс" обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 05.03.2014 N 21/14-ЧЕЛ, наличие задолженности по лизинговым платежам и, как следствие, оснований для одностороннего отказа от договора лизинга, общество "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору лизинга. Отказывая в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства прекращения договора лизинга в установленном договором порядке в силу отсутствия доказательств направления уведомления лизингодателя об отказе от договора лизинга по почтовому адресу лизингополучателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор лизинга от 05.03.2014 N 21/14-ЧЕЛ, по условиям которого ответчику как лизингополучателю передано в лизинг транспортное средство марки 3009D9, 2013 г.в., VIN N Z783009D9D0014410, N двигателя *421647*D1203255*, N кузова 330200Е0750622 в количестве 1 шт.
Названное транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.03.2014 (л.д. 79).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора лизинга) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 4 договора лизинга N 21/14-ЧЕЛ от 05.03.2014 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.
Согласно пункту 11.7.3. названных Правил лизинга (л.д. 19, 21) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6. Правил лизинга, которым стороны среди прочего признали неуплату двух лизинговых платежей подряд (пункт 11.6.2. Правил лизинга).
Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. в общей сумме 95 178 рублей, которые взысканы судом первой инстанции обжалуемым решением, и в данной части решение суда сторонами не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), ввиду чего апелляционный суд на основании ст. 16 АПК РФ считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей.
Истцом путем телеграфной связи в адрес ответчика направлено уведомление, которым истец отказался от договора лизинга и предложил ответчику прекратить использование предмета лизинга и передать его лизингодателю (л.д. 30).
Названное уведомление, как следует из телеграммы, направлено истцом по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, что является адресом государственной регистрации общества ТД "ПК "Стандарт плюс" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36).
Выводы суда первой инстанции о том, что названное извещение нельзя признать надлежащим в силу нарушения истцом порядка направления юридически значимых извещений, предусмотренных пунктом 16.2.1 Правил лизинга, нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в согласовании его условий.
Положениями п. 16.2.1 Правил лизинга предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, если иное прямо не предусмотрено договором, направляются по адресу стороны-адресата, указанному в договоре, или по новому месту нахождения стороны-адресата, сообщенному ей другой стороне, либо по месту нахождения стороны-адресата, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам). В таком случае направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Буквальное толкование цитированных положений п. 16.2.1. Правил лизинга, в частности, использование грамматического оборота "либо", позволяет апелляционной коллегии прийти к убеждению о том, что стороны согласовали альтернативный порядок направления юридически значимых извещений - по адресу, указанному в договоре, либо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласованные сторонами договора условия применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть истолкованы как определяющие необходимость направления извещения об отказе от договора исключительно по адресу, указанному лизингополучателем в договоре лизинга.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что извещение об отказе от договора направлено лизингодателем по ненадлежащему адресу и не в соответствии с пунктом 16.2.1. Правил лизинга основаны на неправильном толковании анализируемого условия договора.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Предусмотренное ст. 310, п. 3 ст. 450 (ст. 4501) ГК РФ право стороны договора отказаться от него в одностороннем (внесудебном) порядке представляет собой допускаемую законом гражданско-правовую санкцию (меру оперативного воздействия), применяемую кредитором в неюрисдикционном порядке, за нарушение контрагентом условий договора.
Из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 3318/11 от 25.07.2011 и N 3378/12 от 11.09.2012, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путем одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомленности другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.
В данном случае ответчик был извещен о возбужденном судебном процессе, в том числе о требованиях истца о возврате предмета лизинга, о чем свидетельствует письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 88).
Однако ни возражений относительно прекращения договора лизинга, ни иных возражений по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было, равно как и не было совершено действий, направленных на возврат предмета лизинга лизингодателю.
Более того, в названном ходатайстве ответчика (л.д. 88) им признается, что ни по юридическому, ни по фактическому адресу ответчиком не обеспечивается получение почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство также подтверждается почтовыми конвертами, содержащими направленную судом ответчику корреспонденцию и возвращенными в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" (л.д. 51, 60, 70).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчику было известно о заявленных к нему притязаниях, обусловленных в том числе прекращением договора лизинга, при отсутствии доказательств реальной возможности получения ответчиком уведомления об отказе от договора по почтовому адресу, в совокупности с отсутствием у лизингодателя согласно условиям пункта 16.2.1. Правил лизинга обязанности направления юридически значимых сообщений исключительно по почтовому адресу, выводы суда о том, что направленное истцом уведомление об отказе от договора лизинга не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку апелляционным судом установлен факт прекращения договора лизинга, оснований для его удержания ответчиком не имеется, и в силу того, что предмет лизинга ответчиком лизингодателю не возвращен, требования истца о возврате транспортного средства подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой истцом части, требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5755/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в части обязания общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" возвратить предмет лизинга удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" транспортное средство марки 3009D9, 2013 г.в., VIN N Z783009D9D0014410, N двигателя *421647*D1203255*, N кузова 330200Е0750622.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 255 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5755/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 752 рубля 44 копейки.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 18АП-16038/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5755/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 18АП-16038/2015
Дело N А76-5755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5755/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Булгакова А.Н. (доверенность от 24.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" (далее - общество ТД "ПК "Стандарт плюс") о взыскании 108 508 руб. 48 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 95 178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 330 руб. 48 коп., изъятии предмета лизинга - транспортного средства марки ГАЗ-33025-1244, 2013 г.в., N кузова 330200Е0750622, VIN Z783009D9D0014410, в количестве 1 единицы (с учетом уменьшения исковых требований, л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 108 508 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 95 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 330 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 255 руб., и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
С указанным решением суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований не согласилось общество "Балтийский лизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что при оценке порядка направления лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга суд первой инстанции неверно расценил условия п. 16.2.1 Правил лизинга как императивное требование о направлении такого уведомления исключительно по почтовому адресу стороны-адресата. С учетом положений п. 2 и п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) апеллянт полагает, что изложенные в пункте 16.2.1 Правил лизинга положения подлежат толкованию как предоставляющие право стороне договора направить юридически значимое сообщение по одному из указанных в договоре адресов, и направление уведомления о расторжении договора по юридическому адресу ответчика при отсутствии в договоре обязанности направлять уведомление только по фактическому адресу не может считаться нарушением порядка направления таких сообщений. Апеллянт также отмечает, что направление уведомления по почтовому адресу было обусловлено наличием у истца информации о неактуальности почтового адреса юридического лица в силу его фактического отсутствия по указанному адресу, которая впоследствии была подтверждена самим ответчиком при рассмотрении дела в суде. Поскольку ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был оспорен факт расторжения договора лизинга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что направление уведомления о расторжении договора лизинга не повлекло правовых последствий.
Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом ТД "ПК "Стандарт плюс" (лизингополучатель) оформлен договор лизинга от 05.03.2014 N 21/14-ЧЕЛ, по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи (поставки) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца (л.д. 13-15).
Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется, выплачивая Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.
В силу п. 1.3 договора лизинга в качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее новое имущество: автомобиль грузовой 3009D9, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору).
Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 904 966,02 руб. (п. 2.5 договора лизинга).
Срок лизинга - 34 месяца (п. 2.6 договора лизинга).
Согласно параграфу 2 договора лизинга ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении N 5 к настоящему договору (далее - Правила лизинга; л.д. 19-24).
Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (п. 5.1 договора лизинга).
Согласно п. 11.1 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае неперечисления лизинговых платежей (п. 11.6.2).
Согласно п. 11.8 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (п. 11.9).
В соответствии с п. 16.2.1 Правил лизинга документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, если иное прямо не предусмотрено договором, направляются по адресу стороны-адресата, указанному в договоре, или по новому месту нахождения стороны-адресата, сообщенному ей другой стороне, либо по месту нахождения стороны-адресата, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В рамках договора лизинга от 05.03.2014 N 21/14-ЧЕЛ сторонами согласована спецификация имущества (л.д. 15-16), график внесения лизинговых платежей (л.д. 14 оборот).
27.03.2014 стороны оформили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в котором согласовали новый график платежей за лизинг имущества (л.д. 18, 18 оборот).
31.03.2014 по акту приема-передачи имущества в лизинг объект лизинга - транспортное средство марки 3009D9, 2013 г.в., N кузова 330200Е0750622, VIN Z783009D9D0014410, в количестве 1 единицы, передано ответчику.
24.02.2015 лизингодатель направил лизингополучателю по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, телеграмму, в которой, ссылаясь на неисполнение требование о погашении задолженности, уведомил об одностороннем отказе от договора лизинга, потребовал прекратить использование объекта лизинга и передать его лизингодателю в течение одного дня (л.д. 30).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ТД "ПК "Стандарт плюс" обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 05.03.2014 N 21/14-ЧЕЛ, наличие задолженности по лизинговым платежам и, как следствие, оснований для одностороннего отказа от договора лизинга, общество "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору лизинга. Отказывая в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства прекращения договора лизинга в установленном договором порядке в силу отсутствия доказательств направления уведомления лизингодателя об отказе от договора лизинга по почтовому адресу лизингополучателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор лизинга от 05.03.2014 N 21/14-ЧЕЛ, по условиям которого ответчику как лизингополучателю передано в лизинг транспортное средство марки 3009D9, 2013 г.в., VIN N Z783009D9D0014410, N двигателя *421647*D1203255*, N кузова 330200Е0750622 в количестве 1 шт.
Названное транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.03.2014 (л.д. 79).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора лизинга) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 4 договора лизинга N 21/14-ЧЕЛ от 05.03.2014 ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору.
Согласно пункту 11.7.3. названных Правил лизинга (л.д. 19, 21) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6. Правил лизинга, которым стороны среди прочего признали неуплату двух лизинговых платежей подряд (пункт 11.6.2. Правил лизинга).
Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. в общей сумме 95 178 рублей, которые взысканы судом первой инстанции обжалуемым решением, и в данной части решение суда сторонами не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), ввиду чего апелляционный суд на основании ст. 16 АПК РФ считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей.
Истцом путем телеграфной связи в адрес ответчика направлено уведомление, которым истец отказался от договора лизинга и предложил ответчику прекратить использование предмета лизинга и передать его лизингодателю (л.д. 30).
Названное уведомление, как следует из телеграммы, направлено истцом по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, что является адресом государственной регистрации общества ТД "ПК "Стандарт плюс" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36).
Выводы суда первой инстанции о том, что названное извещение нельзя признать надлежащим в силу нарушения истцом порядка направления юридически значимых извещений, предусмотренных пунктом 16.2.1 Правил лизинга, нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в согласовании его условий.
Положениями п. 16.2.1 Правил лизинга предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, если иное прямо не предусмотрено договором, направляются по адресу стороны-адресата, указанному в договоре, или по новому месту нахождения стороны-адресата, сообщенному ей другой стороне, либо по месту нахождения стороны-адресата, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам). В таком случае направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Буквальное толкование цитированных положений п. 16.2.1. Правил лизинга, в частности, использование грамматического оборота "либо", позволяет апелляционной коллегии прийти к убеждению о том, что стороны согласовали альтернативный порядок направления юридически значимых извещений - по адресу, указанному в договоре, либо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласованные сторонами договора условия применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть истолкованы как определяющие необходимость направления извещения об отказе от договора исключительно по адресу, указанному лизингополучателем в договоре лизинга.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что извещение об отказе от договора направлено лизингодателем по ненадлежащему адресу и не в соответствии с пунктом 16.2.1. Правил лизинга основаны на неправильном толковании анализируемого условия договора.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Предусмотренное ст. 310, п. 3 ст. 450 (ст. 4501) ГК РФ право стороны договора отказаться от него в одностороннем (внесудебном) порядке представляет собой допускаемую законом гражданско-правовую санкцию (меру оперативного воздействия), применяемую кредитором в неюрисдикционном порядке, за нарушение контрагентом условий договора.
Из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 3318/11 от 25.07.2011 и N 3378/12 от 11.09.2012, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путем одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомленности другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.
В данном случае ответчик был извещен о возбужденном судебном процессе, в том числе о требованиях истца о возврате предмета лизинга, о чем свидетельствует письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 88).
Однако ни возражений относительно прекращения договора лизинга, ни иных возражений по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было, равно как и не было совершено действий, направленных на возврат предмета лизинга лизингодателю.
Более того, в названном ходатайстве ответчика (л.д. 88) им признается, что ни по юридическому, ни по фактическому адресу ответчиком не обеспечивается получение почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство также подтверждается почтовыми конвертами, содержащими направленную судом ответчику корреспонденцию и возвращенными в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" (л.д. 51, 60, 70).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчику было известно о заявленных к нему притязаниях, обусловленных в том числе прекращением договора лизинга, при отсутствии доказательств реальной возможности получения ответчиком уведомления об отказе от договора по почтовому адресу, в совокупности с отсутствием у лизингодателя согласно условиям пункта 16.2.1. Правил лизинга обязанности направления юридически значимых сообщений исключительно по почтовому адресу, выводы суда о том, что направленное истцом уведомление об отказе от договора лизинга не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку апелляционным судом установлен факт прекращения договора лизинга, оснований для его удержания ответчиком не имеется, и в силу того, что предмет лизинга ответчиком лизингодателю не возвращен, требования истца о возврате транспортного средства подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой истцом части, требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5755/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в части обязания общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" возвратить предмет лизинга удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" транспортное средство марки 3009D9, 2013 г.в., VIN N Z783009D9D0014410, N двигателя *421647*D1203255*, N кузова 330200Е0750622.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 255 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5755/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственная компания "Стандарт плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 752 рубля 44 копейки.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)