Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщик не возвратил в установленный срок заемные денежные средства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
при секретаре В.,
с участием Б.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Б.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года
по иску Ц. к Б. о взыскании долга по договору займа
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили договор займа. По условиям данного договора ответчик получил в долг (Сумма) долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (Сумма) рубль (Сумма) копейки, и обязался вернуть денежные средства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. После неоднократных обращений ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) посредством денежного перевода через (Банк) перечислил истцу часть денежных средств в размере (Сумма) рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере (Сумма) рублей (Сумма) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (Сумма) рублей (Сумма) копеек и по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере (Сумма) рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года решение суда от 15 февраля 2016 года отменено.
С Б. в пользу Ц. взыскана сумма долга в размере (Сумма) рублей (Сумма) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Сумма) рублей (Сумма) копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме (Сумма) рубля.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 августа 2016 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года, указывая на существенные нарушения норм материального права.
Заявитель ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что из перечисленной истцу суммы в размере (Сумма) рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается ее целевой характер, то вывод судебной коллегии о признании ответчиком долга двенадцатилетней давности является ошибочным.
19 сентября 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
26 сентября 2016 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи областного суда А.А. Елагиной, объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между Ц. и Б. заключен договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере (Сумма) долларов США. Данный договор подтверждается копией расписки заверенной нотариусом (Нотариус).
Согласно договору займа и расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), Б. обязался вернуть денежные средства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).
(ДД.ММ.ГГГГ) Б. Ц., согласно заявлению физического лица на получение денежных средств, переведены денежные средства в сумме (Сумма) рублей, назначение платежа не указано.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 809, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что заявление физического лица на получение денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть квалифицированно как признание ответчиком долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного акта, не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства исполнения обязательства отсутствуют, денежные средства ответчиком перечислены, что свидетельствует о признании долга, следовательно, имеет место перерыв срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере (Сумма) рублей (Сумма) копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (Сумма) рублей (Сумма) копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме (Сумма) рублей.
Указанный вывод судебной коллегии нельзя признать правильным ввиду существенного нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
При разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств установлен сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга.
Принимая во внимание, что перевод денежных средств осуществлен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечения срока исковой давности, эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности.
На другие обстоятельства в обоснование своей позиции о взыскании долга по договору займа суд апелляционной инстанции не указал. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
При таких данных следует констатировать нарушение норм материального права при разрешении данного спора.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года по иску Ц. к Б. о взыскании долга по договору займа отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-77/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщик не возвратил в установленный срок заемные денежные средства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N 44г-77/2016
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
при секретаре В.,
с участием Б.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Б.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года
по иску Ц. к Б. о взыскании долга по договору займа
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили договор займа. По условиям данного договора ответчик получил в долг (Сумма) долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (Сумма) рубль (Сумма) копейки, и обязался вернуть денежные средства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. После неоднократных обращений ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) посредством денежного перевода через (Банк) перечислил истцу часть денежных средств в размере (Сумма) рублей. Оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере (Сумма) рублей (Сумма) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (Сумма) рублей (Сумма) копеек и по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере (Сумма) рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года решение суда от 15 февраля 2016 года отменено.
С Б. в пользу Ц. взыскана сумма долга в размере (Сумма) рублей (Сумма) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Сумма) рублей (Сумма) копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме (Сумма) рубля.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 25 августа 2016 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года, указывая на существенные нарушения норм материального права.
Заявитель ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что из перечисленной истцу суммы в размере (Сумма) рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается ее целевой характер, то вывод судебной коллегии о признании ответчиком долга двенадцатилетней давности является ошибочным.
19 сентября 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
26 сентября 2016 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи областного суда А.А. Елагиной, объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное судебное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, между Ц. и Б. заключен договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере (Сумма) долларов США. Данный договор подтверждается копией расписки заверенной нотариусом (Нотариус).
Согласно договору займа и расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), Б. обязался вернуть денежные средства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).
(ДД.ММ.ГГГГ) Б. Ц., согласно заявлению физического лица на получение денежных средств, переведены денежные средства в сумме (Сумма) рублей, назначение платежа не указано.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 809, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что заявление физического лица на получение денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть квалифицированно как признание ответчиком долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного акта, не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства исполнения обязательства отсутствуют, денежные средства ответчиком перечислены, что свидетельствует о признании долга, следовательно, имеет место перерыв срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере (Сумма) рублей (Сумма) копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (Сумма) рублей (Сумма) копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме (Сумма) рублей.
Указанный вывод судебной коллегии нельзя признать правильным ввиду существенного нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
При разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств установлен сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга.
Принимая во внимание, что перевод денежных средств осуществлен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечения срока исковой давности, эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности.
На другие обстоятельства в обоснование своей позиции о взыскании долга по договору займа суд апелляционной инстанции не указал. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассмотрено.
При таких данных следует констатировать нарушение норм материального права при разрешении данного спора.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года по иску Ц. к Б. о взыскании долга по договору займа отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)