Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчице был открыт банковский счет, истец ссылается на то, что ответчица не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, задолженность по кредиту не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего - денежные средства в размере сумма
В удовлетворении встречного искового заявления фио отказать.
Истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО АКБ "Авангард" и фио был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N 40817810488340903029 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма.
Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 телефон 9226 MC Standard Chip Pink и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулировались Договором банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Ссылаясь на то, что фио не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, штрафа за несвоевременное внесение платежей в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком фио предъявлено встречное исковое заявление к ПАО АКБ "Авангард", в котором фио просила признать недействительными п. 7.5 "з", п. 8.3 договора в части изменения условий в одностороннем порядке, просила признать размер задолженности завышенным, признать недействительным абз. 2 п. 5.5.2 договора банковского счета о взимании дополнительной комиссии по предоставлению овердрафта при проведении не льготных операций, обязать ПАО АКБ "Авангард" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности. В обоснование встречных исковых требований фио указала, что вышеуказанные пункты договора, позволяющие Банку в одностороннем порядке менять тарифы в сторону их увеличения, а также взимать дополнительную комиссию за нецелевое использование овердрафта, противоречат закону и нарушают права фио как потребителя.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании требования истца признала частично, а именно: признала сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма; также просила снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представителя в суд не направил.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО АКБ "Авангард" и фио был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N 40817810488340903029 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма.
Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 телефон 9226 MC Standard Chip Pink и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты.
В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N 40817810488340903029 перечнем операций.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N 40817810488340903029 ответчик перестал вносить минимальные платежи, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: дата, дата, дата.
Ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на дата составила сумма.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Согласно п. 5.5.2 Условий целевым назначением овердрафта является осуществление операций безналичной оплаты товаров и услуг при недостаточности средств на счете. При осуществлении клиентом полностью или частично за счет овердрафта иных операций, не предусмотренных целевым использованием (получение наличных денежных средств, осуществление операций посредством Интернет-банка), клиент обязан уплатить банку предусмотренные тарифами штрафы (штрафные комиссии) и комиссионное вознаграждение по повышенным ставкам.
Согласно пп. "з" п. 7.5 Условий Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий/Тарифов.
Согласно п. 8.3 Условий новые редакции Условий и/или Тарифов, принятые Банком в соответствии с пп. "з" п. 7.5 Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношения сторон по взаимному согласию Банка и Клиента с момента совершения Клиентом или держателем дополнительной карты первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком информации об изменении Условий и/или Тарифов в соответствии с пп. "з" п. 7.5 Условий) операции, влекущей списание средств с Картсчета или зачисления средств на Картсчет, что является подтверждением согласия Клиента на изменение договора.
В соответствии с тарифами, действующими на момент заключения договора, ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
В соответствии с тарифами, действующими с дата, ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляла от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги в период с дата по дата, пришел к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями принял новые условия договора, подтвердил свое согласие на изменение в том числе в части изменений ставок для начисления процентов по овердрафтам и определил, что п. 5.5.2, пп. "з" п. 7.5 и п. 8.3 Условий выпуска кредитной банковской карты АКБ "Авангард", не противоречат закону, не нарушают прав ответчика фио как потребителя, следовательно, недействительными признаны быть не могут.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из системного толкования положений п. 5 Тарифов раздела "Кредитование", пп. 1.2, 5.5.2 Условий, ст. ст. 814, 845, 850 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка России N 54-П от дата "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" клиент при отсутствии средств на счете своими собственными действиями выбирает способ предоставления овердрафта (кредита).
Так, клиент при отсутствии денежных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты (п. 5 Тарифов раздела "Кредитование" - льготная операция). При осуществлении данного вида операции никаких дополнительных комиссий и штрафов договором не предусмотрено, что подтверждается перечнем операций по счету ответчика.
В случае совершения операции, не подпадающей под категорию льготной, клиент в соответствии с п. 5 Тарифов раздела "Кредитование", п. 5.5.2 Условий нарушает условие договора о целевом использовании кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования фио о признании п. 5.5.2 Условий недействительным, поскольку данное условие полностью соответствовало требованиям гражданского законодательства и не ущемляло установленные законом права фио, как потребителя.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил, предоставил денежные средства заемщику; вместе с тем ответчик фио свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере обоснованными и сделанными с учетом правильного применения и толкования норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что договор банковского счета между сторонами был заключен добровольно, доказательства принуждения к заключению договора в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17825/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчице был открыт банковский счет, истец ссылается на то, что ответчица не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, задолженность по кредиту не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17825/2017
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего - денежные средства в размере сумма
В удовлетворении встречного искового заявления фио отказать.
установила:
Истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО АКБ "Авангард" и фио был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N 40817810488340903029 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма.
Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 телефон 9226 MC Standard Chip Pink и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулировались Договором банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Ссылаясь на то, что фио не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, штрафа за несвоевременное внесение платежей в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком фио предъявлено встречное исковое заявление к ПАО АКБ "Авангард", в котором фио просила признать недействительными п. 7.5 "з", п. 8.3 договора в части изменения условий в одностороннем порядке, просила признать размер задолженности завышенным, признать недействительным абз. 2 п. 5.5.2 договора банковского счета о взимании дополнительной комиссии по предоставлению овердрафта при проведении не льготных операций, обязать ПАО АКБ "Авангард" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности. В обоснование встречных исковых требований фио указала, что вышеуказанные пункты договора, позволяющие Банку в одностороннем порядке менять тарифы в сторону их увеличения, а также взимать дополнительную комиссию за нецелевое использование овердрафта, противоречат закону и нарушают права фио как потребителя.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании требования истца признала частично, а именно: признала сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма; также просила снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представителя в суд не направил.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО АКБ "Авангард" и фио был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N 40817810488340903029 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма.
Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 телефон 9226 MC Standard Chip Pink и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты.
В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N 40817810488340903029 перечнем операций.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N 40817810488340903029 ответчик перестал вносить минимальные платежи, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: дата, дата, дата.
Ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на дата составила сумма.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Согласно п. 5.5.2 Условий целевым назначением овердрафта является осуществление операций безналичной оплаты товаров и услуг при недостаточности средств на счете. При осуществлении клиентом полностью или частично за счет овердрафта иных операций, не предусмотренных целевым использованием (получение наличных денежных средств, осуществление операций посредством Интернет-банка), клиент обязан уплатить банку предусмотренные тарифами штрафы (штрафные комиссии) и комиссионное вознаграждение по повышенным ставкам.
Согласно пп. "з" п. 7.5 Условий Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий/Тарифов.
Согласно п. 8.3 Условий новые редакции Условий и/или Тарифов, принятые Банком в соответствии с пп. "з" п. 7.5 Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношения сторон по взаимному согласию Банка и Клиента с момента совершения Клиентом или держателем дополнительной карты первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком информации об изменении Условий и/или Тарифов в соответствии с пп. "з" п. 7.5 Условий) операции, влекущей списание средств с Картсчета или зачисления средств на Картсчет, что является подтверждением согласия Клиента на изменение договора.
В соответствии с тарифами, действующими на момент заключения договора, ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
В соответствии с тарифами, действующими с дата, ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляла от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги в период с дата по дата, пришел к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями принял новые условия договора, подтвердил свое согласие на изменение в том числе в части изменений ставок для начисления процентов по овердрафтам и определил, что п. 5.5.2, пп. "з" п. 7.5 и п. 8.3 Условий выпуска кредитной банковской карты АКБ "Авангард", не противоречат закону, не нарушают прав ответчика фио как потребителя, следовательно, недействительными признаны быть не могут.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из системного толкования положений п. 5 Тарифов раздела "Кредитование", пп. 1.2, 5.5.2 Условий, ст. ст. 814, 845, 850 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка России N 54-П от дата "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" клиент при отсутствии средств на счете своими собственными действиями выбирает способ предоставления овердрафта (кредита).
Так, клиент при отсутствии денежных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты (п. 5 Тарифов раздела "Кредитование" - льготная операция). При осуществлении данного вида операции никаких дополнительных комиссий и штрафов договором не предусмотрено, что подтверждается перечнем операций по счету ответчика.
В случае совершения операции, не подпадающей под категорию льготной, клиент в соответствии с п. 5 Тарифов раздела "Кредитование", п. 5.5.2 Условий нарушает условие договора о целевом использовании кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования фио о признании п. 5.5.2 Условий недействительным, поскольку данное условие полностью соответствовало требованиям гражданского законодательства и не ущемляло установленные законом права фио, как потребителя.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил, предоставил денежные средства заемщику; вместе с тем ответчик фио свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере обоснованными и сделанными с учетом правильного применения и толкования норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что договор банковского счета между сторонами был заключен добровольно, доказательства принуждения к заключению договора в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)