Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец закладной ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между <...> и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. под 12,55% годовых сроком возврата по <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>. Приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество передано банку в залог. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2".
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, взыскать с А. задолженность по состоянию на 28.10.2016 в размере 1414383 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 1385916 руб. 98 коп., проценты - 13008 руб. 11 коп., пени - 15458 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную цену в размере 3489401 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 27271 руб. 92 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,55% годовых по день вступления решения суда в законную силу.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" оставлены без удовлетворения.
С решением суда в части вопроса о распределении судебных расходов не согласился представитель истца <...>, указывая, что в силу ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. Просит решение суда изменить, взыскать с А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27271 руб. 92 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что просроченная кредитная задолженность, была им погашена до 06.12.2016, то есть до предъявления настоящего иска. Просил взыскать с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен телефонограммой от 31.03.2017, а также почтой (исх. от 31.03.2017 N 33-7133/2017), ответчик 31.03.2017 извещен лично (л. д. 170 - 171). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между <...> и А. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. под 12,55% годовых (при условии личного страхования - 11,85% годовых) сроком по <...> для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <...>. Заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 23908 руб. (л. д. 7 - 11, 12 - 14).
Приобретенная за счет кредитных средств квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, что подтверждается закладной от <...> (л. д. 15 - 17). Права по закладной N принадлежат ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (л. д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, владелец закладной обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
В ходе производства по делу А. была представлена справка <...> о том, что на 01.02.2017 просроченная задолженность по кредитному договору от <...> N перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" погашена.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части вопроса о распределении судебных расходов, считая, что у суда имелись основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" предъявил в суд требования о досрочном взыскании кредитной задолженности по состоянию на 28.10.2016 в размере 1414383 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 1385916 руб. 98 коп., проценты - 13008 руб. 11 коп., пени - 15458 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора. Последние платежи по договору, учтенные кредитором при расчете задолженности, были внесены заемщиком 24.10.2016 (расчет, л. д. 41 - 42).
Согласно графику платежей к кредитному договору от <...> N в случае исполнения заемщиком кредитных обязательств в соответствии с графиком сумма основного долга после совершения текущего платежа на 31.10.2016 (период, заявленный к взысканию) составила бы 1803976 руб. 14 коп., на 06.12.2016 (дата обращения в суд с иском) - 1797590 руб. 37 коп., на 01.02.2017 (дата вынесения решения суда) - 1785849 руб. 18 коп., что менее суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на день обращения истца в суд у А. не имелось просроченной задолженности по кредитному договору <...> N.
По смыслу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только обоснованно заявленные исковые требования, которые исполнены ответчиком добровольно и не поддерживаемые истцом вследствие этого, влекут взыскание в пользу истца понесенных судебных расходов.
Между тем, в удовлетворении заявленных ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" требований отказано не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд, а в связи с их необоснованностью. Потому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 27271 руб. 92 коп., взысканию с А. не подлежат.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчику, что с заявлением о взыскании судебных расходов он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7133/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенную квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец закладной ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7133/2017
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между <...> и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. под 12,55% годовых сроком возврата по <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>. Приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество передано банку в залог. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2".
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, взыскать с А. задолженность по состоянию на 28.10.2016 в размере 1414383 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 1385916 руб. 98 коп., проценты - 13008 руб. 11 коп., пени - 15458 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную цену в размере 3489401 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 27271 руб. 92 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,55% годовых по день вступления решения суда в законную силу.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" оставлены без удовлетворения.
С решением суда в части вопроса о распределении судебных расходов не согласился представитель истца <...>, указывая, что в силу ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. Просит решение суда изменить, взыскать с А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27271 руб. 92 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что просроченная кредитная задолженность, была им погашена до 06.12.2016, то есть до предъявления настоящего иска. Просил взыскать с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен телефонограммой от 31.03.2017, а также почтой (исх. от 31.03.2017 N 33-7133/2017), ответчик 31.03.2017 извещен лично (л. д. 170 - 171). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между <...> и А. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. под 12,55% годовых (при условии личного страхования - 11,85% годовых) сроком по <...> для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <...>. Заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 23908 руб. (л. д. 7 - 11, 12 - 14).
Приобретенная за счет кредитных средств квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, что подтверждается закладной от <...> (л. д. 15 - 17). Права по закладной N принадлежат ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (л. д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, владелец закладной обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
В ходе производства по делу А. была представлена справка <...> о том, что на 01.02.2017 просроченная задолженность по кредитному договору от <...> N перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" погашена.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части вопроса о распределении судебных расходов, считая, что у суда имелись основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" предъявил в суд требования о досрочном взыскании кредитной задолженности по состоянию на 28.10.2016 в размере 1414383 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 1385916 руб. 98 коп., проценты - 13008 руб. 11 коп., пени - 15458 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора. Последние платежи по договору, учтенные кредитором при расчете задолженности, были внесены заемщиком 24.10.2016 (расчет, л. д. 41 - 42).
Согласно графику платежей к кредитному договору от <...> N в случае исполнения заемщиком кредитных обязательств в соответствии с графиком сумма основного долга после совершения текущего платежа на 31.10.2016 (период, заявленный к взысканию) составила бы 1803976 руб. 14 коп., на 06.12.2016 (дата обращения в суд с иском) - 1797590 руб. 37 коп., на 01.02.2017 (дата вынесения решения суда) - 1785849 руб. 18 коп., что менее суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на день обращения истца в суд у А. не имелось просроченной задолженности по кредитному договору <...> N.
По смыслу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только обоснованно заявленные исковые требования, которые исполнены ответчиком добровольно и не поддерживаемые истцом вследствие этого, влекут взыскание в пользу истца понесенных судебных расходов.
Между тем, в удовлетворении заявленных ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" требований отказано не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд, а в связи с их необоснованностью. Потому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 27271 руб. 92 коп., взысканию с А. не подлежат.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчику, что с заявлением о взыскании судебных расходов он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)