Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Премиум-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-76911/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр 3-757) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Премиум-Групп"
к ООО "СК "Согласие"
третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании ущерба, расходов на оценку, без вызова сторон
установил:
ООО "Премиум-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 397 057 руб., расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб.
Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-24834-ДЛ.
29.01.2016 произошло страховое событие, в результате которого автомобиль Toyota Camry, г.н. У 484 КА 116 RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, данный автомобиль застрахован по КАСКО 0003340 N 200013360/14ТЮЛ у ответчика.
20.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил аварийный автомобиль на осмотр экспертам страховщика, который произвел внешний осмотр повреждений и составил акт осмотра по наружным повреждениям.
Независимой оценочной организации ООО "Казанский центр независимой оценки", определила стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС, которая согласно экспертному заключению составила 397 057 руб.
Ответчик не выплатил страховое возмещение для ремонта автомобиля, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 397 057 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении иска.
Следовательно, истец необоснованно ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований. Истец не сослался на конкретные основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, наличие которых не позволяло бы суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-76911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Премиум-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-42729/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76911/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-42729/2017-ГК
Дело N А40-76911/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Премиум-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-76911/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр 3-757) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Премиум-Групп"
к ООО "СК "Согласие"
третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании ущерба, расходов на оценку, без вызова сторон
установил:
ООО "Премиум-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 397 057 руб., расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб.
Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-24834-ДЛ.
29.01.2016 произошло страховое событие, в результате которого автомобиль Toyota Camry, г.н. У 484 КА 116 RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, данный автомобиль застрахован по КАСКО 0003340 N 200013360/14ТЮЛ у ответчика.
20.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил аварийный автомобиль на осмотр экспертам страховщика, который произвел внешний осмотр повреждений и составил акт осмотра по наружным повреждениям.
Независимой оценочной организации ООО "Казанский центр независимой оценки", определила стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС, которая согласно экспертному заключению составила 397 057 руб.
Ответчик не выплатил страховое возмещение для ремонта автомобиля, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 397 057 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении иска.
Следовательно, истец необоснованно ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований. Истец не сослался на конкретные основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, наличие которых не позволяло бы суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-76911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Премиум-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)