Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстФри" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-6780/2016 (судья Перемышлев И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "БэстФри" (далее - ООО "БэстФри", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты 479 765 руб. 81 коп., услуг эксперта в размере 8 240 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб., почтовых услуг в размере 862 руб. 02 коп., а также просило обязать ПАО СК "Росгосстрах" забрать годные остатки автомобиля марки ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком С 463 ЕС. (т. 1, л.д. 5-7). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 595 руб. 31 коп.
Определениями суда первой инстанции от 07.04.2016 (т. 1, л.д. 1-4) и от 16.06.2016 (т. 2, л.д. 59-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амерханов Рустам Рашитович (Амерханов Р.Р., третье лицо), Амерханова Любовь Андреевна (Амерханова Л.А., третье лицо), открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "БэстФри" отказано (т. 3, л.д. 151-159).
В апелляционной жалобе ООО "БэстФри" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БэстФри" ссылалось на то, что сохранность имущества от негативных последствий лежит именно на лизингополучателе и интерес в сохранении автомобиля имеется только у истца, а не третьего лица, так как по факту приобретает его лизингополучатель. В обоснование своей позиции ссылается на п. п. 3 - 4 информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.20113 за N 75, на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 по делу N А33-9868/2011, на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N А28-732/2010-31/18, а также на п. 3.4 договора купли-продажи N Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 и п. п. 3.7 - 3.8 договора лизинга N Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015.
Полагает, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению, так как ООО "БэстФри" фактически расплатилось за автомобиль, который приобретен у ООО "Вэб-Лизинг", а ООО "Вэб-Лизинг" получает выплату в размере страховой суммы, которая по полису составляет 629 800 руб.
К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копии договора купли-продажи N Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 с приложением N 1, договора лизинга N Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015, заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя от 08.02.2016, опись, кассовый чек.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.05.2017).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (ответчик, страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) подписан генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 130-137), согласно которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьим лицами (лизингополучатели).
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005.
Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - ООО "АвтоТехно", продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 (т. 3, л.д. 93-100), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ГАЗ-330202 (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "БэстФри" спецификацией к договору: ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VIN X96330200F2613088.
Согласно п. 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "БэстФри" в соответствии с договором лизинга N Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара 629 800 руб.
Между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БэстФри" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015 (т. 3. л.д. 101-120), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее -"договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АвтоТехно" имущество (далее "предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно спецификации, предметом лизинга является грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202 VIN: X96330202P2613088) (государственный регистрационный знак С 463 ЕС) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2015.
На основании генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники полис серии 4000 N 7138232 (т3, л.д. 123), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VIN X96330200F2613088.
Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются: в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО -лизингополучатель (ООО "БэстФри").
Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 01.09.2008 в редакции от 14.08.2009.
В период действия договора страхования, а именно 15.10.2015 в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак Р 706 ХС 102), под управлением Амерханова Р.Р., троллейбуса БТЗ-52761Р (государственный регистрационный знак 2302) и автомобиля марки ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак С 463 ЕС), принадлежащего ООО "БэстФри", под управлением Акчурина А.М.
ДТП произошло по вине водителя Амерханова Р.Р. который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2015 (т. 1, л.д. 25) и протоколом об административном правонарушении 02АР 691854 от 15.10.2015 (т. 1, л.д. 24, оборотная сторона).
Согласно страховому акту N 0012333156-001 и N 0012333156-002 (т. 1, л.д. 142, 147) ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 150 034 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 205 от 02.11.2015, N 565 от 24.11.2015 (т. 1, л.д. 26, оборотная сторона 26).
Согласно экспертному заключению N 594/15, выполненному ООО "Профи", восстановительная стоимость ГАЗ-330202 (государственный регистрационный номер С 463 ЕС) с учетом износа составляет 212 425 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 171 082 руб., стоимость причиненного ущерба - 526 417 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Профи" в размере 8 240 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования серии 4000 N 7138232 от 31.03.2015 выгодоприобретателем в случае полной фактической гибели имущества является лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из указанных положений объем обязательств возникший у одной участника договорного правоотношения по отношению к другому определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.
В силу ст. 929 ГК РФ правом на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обладает страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).
Как следует из материала дела, полученное повреждение застрахованного автомобиля признано конструктивной гибелью, что подтверждается уведомлением от 15.12.2016, направленным ОАО "ВЭБ-Лизинг" ответчику (т. 3, л.д. 71).
Согласно условиям договора страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, выгодоприобретателем является страхователь/лизингодатель, то есть ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Таким образом, из представленного в дело договора страхования усматривается, что выгодоприобретателем является третье лицо, а не истец.
Доказательств того, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" дал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также доказательств того, что лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме выплачены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в 479 765 руб. 81 коп. отказано, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен получить страховое возмещение, а не третье лицо, является ошибочным исходя из приведенного выше обоснования.
Утверждение истца о том, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-6780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстФри"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 18АП-4595/2017 ПО ДЕЛУ N А07-6780/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 18АП-4595/2017
Дело N А07-6780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстФри" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-6780/2016 (судья Перемышлев И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "БэстФри" (далее - ООО "БэстФри", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты 479 765 руб. 81 коп., услуг эксперта в размере 8 240 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб., почтовых услуг в размере 862 руб. 02 коп., а также просило обязать ПАО СК "Росгосстрах" забрать годные остатки автомобиля марки ГАЗ 330202, с государственным регистрационным знаком С 463 ЕС. (т. 1, л.д. 5-7). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 595 руб. 31 коп.
Определениями суда первой инстанции от 07.04.2016 (т. 1, л.д. 1-4) и от 16.06.2016 (т. 2, л.д. 59-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амерханов Рустам Рашитович (Амерханов Р.Р., третье лицо), Амерханова Любовь Андреевна (Амерханова Л.А., третье лицо), открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "БэстФри" отказано (т. 3, л.д. 151-159).
В апелляционной жалобе ООО "БэстФри" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БэстФри" ссылалось на то, что сохранность имущества от негативных последствий лежит именно на лизингополучателе и интерес в сохранении автомобиля имеется только у истца, а не третьего лица, так как по факту приобретает его лизингополучатель. В обоснование своей позиции ссылается на п. п. 3 - 4 информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.20113 за N 75, на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 по делу N А33-9868/2011, на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N А28-732/2010-31/18, а также на п. 3.4 договора купли-продажи N Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 и п. п. 3.7 - 3.8 договора лизинга N Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015.
Полагает, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению, так как ООО "БэстФри" фактически расплатилось за автомобиль, который приобретен у ООО "Вэб-Лизинг", а ООО "Вэб-Лизинг" получает выплату в размере страховой суммы, которая по полису составляет 629 800 руб.
К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копии договора купли-продажи N Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 с приложением N 1, договора лизинга N Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015, заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя от 08.02.2016, опись, кассовый чек.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 16.05.2017).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (ответчик, страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) подписан генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 130-137), согласно которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьим лицами (лизингополучатели).
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005.
Между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - ООО "АвтоТехно", продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р15-03890-ДКП от 25.03.2015 (т. 3, л.д. 93-100), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ГАЗ-330202 (товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "БэстФри" спецификацией к договору: ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VIN X96330200F2613088.
Согласно п. 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "БэстФри" в соответствии с договором лизинга N Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара 629 800 руб.
Между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БэстФри" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-03890-ДЛ от 25.03.2015 (т. 3. л.д. 101-120), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее -"договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АвтоТехно" имущество (далее "предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно спецификации, предметом лизинга является грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202 VIN: X96330202P2613088) (государственный регистрационный знак С 463 ЕС) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2015.
На основании генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники полис серии 4000 N 7138232 (т3, л.д. 123), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ГАЗ-330202, 2015 года изготовления, VIN X96330200F2613088.
Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются: в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО -лизингополучатель (ООО "БэстФри").
Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 01.09.2008 в редакции от 14.08.2009.
В период действия договора страхования, а именно 15.10.2015 в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак Р 706 ХС 102), под управлением Амерханова Р.Р., троллейбуса БТЗ-52761Р (государственный регистрационный знак 2302) и автомобиля марки ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак С 463 ЕС), принадлежащего ООО "БэстФри", под управлением Акчурина А.М.
ДТП произошло по вине водителя Амерханова Р.Р. который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2015 (т. 1, л.д. 25) и протоколом об административном правонарушении 02АР 691854 от 15.10.2015 (т. 1, л.д. 24, оборотная сторона).
Согласно страховому акту N 0012333156-001 и N 0012333156-002 (т. 1, л.д. 142, 147) ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 150 034 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 205 от 02.11.2015, N 565 от 24.11.2015 (т. 1, л.д. 26, оборотная сторона 26).
Согласно экспертному заключению N 594/15, выполненному ООО "Профи", восстановительная стоимость ГАЗ-330202 (государственный регистрационный номер С 463 ЕС) с учетом износа составляет 212 425 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 171 082 руб., стоимость причиненного ущерба - 526 417 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Профи" в размере 8 240 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору страхования серии 4000 N 7138232 от 31.03.2015 выгодоприобретателем в случае полной фактической гибели имущества является лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из указанных положений объем обязательств возникший у одной участника договорного правоотношения по отношению к другому определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.
В силу ст. 929 ГК РФ правом на получение страховой выплаты при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обладает страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).
Как следует из материала дела, полученное повреждение застрахованного автомобиля признано конструктивной гибелью, что подтверждается уведомлением от 15.12.2016, направленным ОАО "ВЭБ-Лизинг" ответчику (т. 3, л.д. 71).
Согласно условиям договора страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, выгодоприобретателем является страхователь/лизингодатель, то есть ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Таким образом, из представленного в дело договора страхования усматривается, что выгодоприобретателем является третье лицо, а не истец.
Доказательств того, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" дал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также доказательств того, что лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме выплачены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в 479 765 руб. 81 коп. отказано, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен получить страховое возмещение, а не третье лицо, является ошибочным исходя из приведенного выше обоснования.
Утверждение истца о том, что решение суда первой инстанции способствует неосновательному обогащению, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-6780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстФри"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)