Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-120799/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ответчикам Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" (ОГРН 1037739246467, ИНН 7703202003), Конкурсному управляющему Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании недействительным договора
При участии в судебном заседании:
от истца - Жуковин А.С. по доверенности от 07.12.2015
от ответчика Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" - Зелинская А.В. по доверенности от 08.05.2015
от ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" - Пенкин И.В. по доверенности от 11.01.2016
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора банковского (расчетного счета) от 05.12.2014 г. N 23-05/12-14/0013, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк", на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является учредителем (собственником имущества) ГУП "МГЦАЖ".
По инициативе бывшего генерального директора ГУП "МГЦАЖ" - Алешкина А.В. в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО) был открыт расчетный счет N 4062810100000000013, на основании заключенного с банком договора банковского (расчетного) счета N 23-05/12-14/0013 от 05.12.2014 г.
На открытый расчетный счет, с другого расчетного счета Предприятия в ОАО "Банк Москвы" 09.12.2014 г. по платежному поручению были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб.
Платежным поручением от 16.01.2015 г. был произведен обратный перевод на сумму 99 998 000 руб. Однако, данный перевод КБ "Судостроительный банк" (ООО) не был исполнен, в связи с чем банку направлена претензия, а также жалоба в ЦБ РФ. Впоследствии, 16.02.2015 г., Центральным Банком РФ у КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия.
Заключение договора на открытие банковского счета в КБ "Судостроительный банк" (ООО) не было одобрено собственником имущества ГУП "МГЦАЖ", в связи с чем, бывший генеральный директор ГУП "МГЦАЖ" Алешкин А.В. не имел полномочий на заключение крупной сделки, что влечет признания недействительным договора банковского (расчетного) счета N 23-05/12-14/0013. Также ссылается на заинтересованность бывшего генерального директора ГУП "МГЦАЖ" Алешкина А.В. на заключение договора банковского счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос апелляционного суда пояснил, что предметом иска является признание недействительным договора банковского счета (расчетного счета) от 05.12.2014 г. N 23-05/12-14/0013, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк", в связи с совершением генеральным директором крупной сделки с нарушением порядка одобрения, установленного п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсным управляющим Коммерческого банка "Судостроительный банк" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Согласно предмету заявленного иска истец просит признать недействительным договор банковского (расчетного счета) от 05.12.2014 г. N 23-05/12-14/0013, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк", на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
При этом ссылается в качестве оснований для признания договора банковского счета недействительным на обстоятельства перечисления на указанный расчетный счет денежных средств размере 100 000 000 руб. с назначением платежа "пополнение оборотных средств для расчетов с контрагентами", которые впоследствии по распоряжению. ГУП "МГЦАЖ" от 16.01.2015 года должны были быть перечислены на расчетный счет в ОАО "Банк Москвы" 99 998 000 руб. по платежному поручению N 44, с назначением платежа "пополнение оборотных средств для расчетов с контрагентами".
Однако, операция по перечислению денежных средств не была исполнена по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Апелляционный суд признает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию.
Договор банковского счета не может быть признан крупной сделкой, поскольку не имеет и не может иметь стоимостного выражения.
В соответствии со ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.
Требования истца о признании недействительным договора банковского счета основаны на том, что в результате отзыва лицензии от ООО КБ "Судостроительный банк" денежные средства не были перечислены на расчетный счет Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья", открытый в другом банке.
При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности договора банковского счета.
Категория крупности сделки вообще неприменима к спорным правоотношениям сторон по заключению договора банковского счета.
Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью документально не подтверждены, как и не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора банковского счета генеральный директор Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" действовал с превышением полномочий, или злоупотребляя служебными полномочиями.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Согласно п. 5.1. устава ГУП "МГЦАЖ" единоличным исполнительным органом предприятия является его руководитель - генеральный директор.
В соответствии с п. 5.3. устава ГУП "МГЦАЖ" руководитель предприятия действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия.
Истцом не доказано и не следует из закона наличие каких-либо ограничений директора ГУП по открытию расчетных счетов в банках.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что открытие расчетного счета в кредитном учреждении на основании договора банковского (расчетного) счета само по себе не означает отчуждение какой-либо суммы, являющейся крупной сделкой для юридического лица.
При заключении договора банковского (расчетного) счета директор ГУП "МГЦАЖ" Алешкин А.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом Предприятия и положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, в связи с недоказанностью заключения договора банковского счета с нарушением положений закона.
Апелляционный суд принимает во внимание правовую несостоятельность оснований для признания договор банковского счета недействительной сделкой, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-120799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-58437/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120799/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-58437/2015
Дело N А40-120799/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-120799/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ответчикам Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" (ОГРН 1037739246467, ИНН 7703202003), Конкурсному управляющему Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании недействительным договора
При участии в судебном заседании:
от истца - Жуковин А.С. по доверенности от 07.12.2015
от ответчика Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" - Зелинская А.В. по доверенности от 08.05.2015
от ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" - Пенкин И.В. по доверенности от 11.01.2016
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора банковского (расчетного счета) от 05.12.2014 г. N 23-05/12-14/0013, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк", на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является учредителем (собственником имущества) ГУП "МГЦАЖ".
По инициативе бывшего генерального директора ГУП "МГЦАЖ" - Алешкина А.В. в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО) был открыт расчетный счет N 4062810100000000013, на основании заключенного с банком договора банковского (расчетного) счета N 23-05/12-14/0013 от 05.12.2014 г.
На открытый расчетный счет, с другого расчетного счета Предприятия в ОАО "Банк Москвы" 09.12.2014 г. по платежному поручению были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб.
Платежным поручением от 16.01.2015 г. был произведен обратный перевод на сумму 99 998 000 руб. Однако, данный перевод КБ "Судостроительный банк" (ООО) не был исполнен, в связи с чем банку направлена претензия, а также жалоба в ЦБ РФ. Впоследствии, 16.02.2015 г., Центральным Банком РФ у КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия.
Заключение договора на открытие банковского счета в КБ "Судостроительный банк" (ООО) не было одобрено собственником имущества ГУП "МГЦАЖ", в связи с чем, бывший генеральный директор ГУП "МГЦАЖ" Алешкин А.В. не имел полномочий на заключение крупной сделки, что влечет признания недействительным договора банковского (расчетного) счета N 23-05/12-14/0013. Также ссылается на заинтересованность бывшего генерального директора ГУП "МГЦАЖ" Алешкина А.В. на заключение договора банковского счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос апелляционного суда пояснил, что предметом иска является признание недействительным договора банковского счета (расчетного счета) от 05.12.2014 г. N 23-05/12-14/0013, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк", в связи с совершением генеральным директором крупной сделки с нарушением порядка одобрения, установленного п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсным управляющим Коммерческого банка "Судостроительный банк" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Согласно предмету заявленного иска истец просит признать недействительным договор банковского (расчетного счета) от 05.12.2014 г. N 23-05/12-14/0013, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк", на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
При этом ссылается в качестве оснований для признания договора банковского счета недействительным на обстоятельства перечисления на указанный расчетный счет денежных средств размере 100 000 000 руб. с назначением платежа "пополнение оборотных средств для расчетов с контрагентами", которые впоследствии по распоряжению. ГУП "МГЦАЖ" от 16.01.2015 года должны были быть перечислены на расчетный счет в ОАО "Банк Москвы" 99 998 000 руб. по платежному поручению N 44, с назначением платежа "пополнение оборотных средств для расчетов с контрагентами".
Однако, операция по перечислению денежных средств не была исполнена по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Апелляционный суд признает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию.
Договор банковского счета не может быть признан крупной сделкой, поскольку не имеет и не может иметь стоимостного выражения.
В соответствии со ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.
Требования истца о признании недействительным договора банковского счета основаны на том, что в результате отзыва лицензии от ООО КБ "Судостроительный банк" денежные средства не были перечислены на расчетный счет Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья", открытый в другом банке.
При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности договора банковского счета.
Категория крупности сделки вообще неприменима к спорным правоотношениям сторон по заключению договора банковского счета.
Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью документально не подтверждены, как и не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора банковского счета генеральный директор Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" действовал с превышением полномочий, или злоупотребляя служебными полномочиями.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Согласно п. 5.1. устава ГУП "МГЦАЖ" единоличным исполнительным органом предприятия является его руководитель - генеральный директор.
В соответствии с п. 5.3. устава ГУП "МГЦАЖ" руководитель предприятия действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия.
Истцом не доказано и не следует из закона наличие каких-либо ограничений директора ГУП по открытию расчетных счетов в банках.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что открытие расчетного счета в кредитном учреждении на основании договора банковского (расчетного) счета само по себе не означает отчуждение какой-либо суммы, являющейся крупной сделкой для юридического лица.
При заключении договора банковского (расчетного) счета директор ГУП "МГЦАЖ" Алешкин А.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом Предприятия и положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, в связи с недоказанностью заключения договора банковского счета с нарушением положений закона.
Апелляционный суд принимает во внимание правовую несостоятельность оснований для признания договор банковского счета недействительной сделкой, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-120799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)