Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет вклада, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако истцу в выплате страхового возмещения на сумму вклада было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
У. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 00.00.0000 г. между ним и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского вклада "Выгодны" N. Во исполнение договоров на оказания услуг, заключенных между У. и ООО "В энд В", последним были внесены денежные средства на депозитный счет вклада в размере 0 руб. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. У ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения на сумму 0 руб. ему было отказано.
Просил суд обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 0 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в 0 руб.
Представитель У. по доверенности Е. в суд явился, исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в суд явилась, возражала по существу заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "В энд В", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя У. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и У. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере 0 руб. на 91 день, со сроком окончания размещения 00.00.0000 г., под 9,5% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N и счет "До востребования" N, для выплаты процентов и возврата суммы вклада (л.д. 8 - 9).
На 00.00.0000 г. третье лицо ООО "В энд В" имело в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитный счет N, на котором находились денежные средства.
00.00.0000 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N истца У. в размере 0 руб.
Помимо вклада истца, со счета кредитора 00.00.0000 г. были перечислены денежные средства в размере 0 руб. на счет N на имя Ч.
Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 У ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-52439/14 "Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на ГК "АСВ".
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, опровергнуты сторонами не были, в связи с чем верно не вызвали у суда сомнений.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца 00.00.0000 г. ОАО КБ "Стройкредит" был неплатежеспособен, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N 52-35-8/11282 дсп были введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N 52-35-8/38224 дсп было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. В период действия Предписания от 22.11.2014 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013 г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Далее представитель ответчика указал, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, третье лицо ООО "В энд В", не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществило перечисление денежных средств со своего счета, в том числе, на счет истца.
Суд первой инстанции, проверив данные доводы представителя ответчика, обоснованно нашел их убедительными и заслуживающими внимание.
Так действительно, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N 52-35-8/11282 дсп введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N 52-35-8/38224 дсп введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
Также материалами дела установлено, что с начала марта 2014 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В марте 2014 г. в Банке возникла острая проблема платежеспособности, в Банк России стали поступать многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
Предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года, в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года.
В период действия Предписания от 22.11.2013 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013 г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах.
В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом была представлена суду выписка по счету от 00.00.0000 г., с остатком по вкладу на сумму 0 руб. (л.д. 14).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу, что на момент совершения 00.00.0000 г. приходной записи по счету У. на сумму 0 руб., банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица ООО "В энд В", в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд верно указал, что вышеуказанные действия о переводе денежных средств на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности банка являются ни чем иным, как формальной банковской проводкой, не отражающей реального поступления спорной суммы на счет клиента банка, в условиях, когда фактически денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Данные действия по переводу денежных средств с одного счета на другой при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы истца о платежеспособности банка на спорный период времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются приведенными выше доводами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о начислении банком процентов не только на первоначальную сумму вклада в размере 0 рублей, но и на последующую сумму перевода от ООО в размере 0 рублей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не являются доказательством реального поступления на счет истца спорной суммы денежных средств, при наличии действия первого Предписания Банка России еще с 23.05.2013 г.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5795/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет вклада, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако истцу в выплате страхового возмещения на сумму вклада было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5795/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
У. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 00.00.0000 г. между ним и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского вклада "Выгодны" N. Во исполнение договоров на оказания услуг, заключенных между У. и ООО "В энд В", последним были внесены денежные средства на депозитный счет вклада в размере 0 руб. Приказом Банка России от 18.03.2014 г. У ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения на сумму 0 руб. ему было отказано.
Просил суд обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 0 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в 0 руб.
Представитель У. по доверенности Е. в суд явился, исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в суд явилась, возражала по существу заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "В энд В", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя У. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и У. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N, в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере 0 руб. на 91 день, со сроком окончания размещения 00.00.0000 г., под 9,5% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N и счет "До востребования" N, для выплаты процентов и возврата суммы вклада (л.д. 8 - 9).
На 00.00.0000 г. третье лицо ООО "В энд В" имело в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитный счет N, на котором находились денежные средства.
00.00.0000 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N истца У. в размере 0 руб.
Помимо вклада истца, со счета кредитора 00.00.0000 г. были перечислены денежные средства в размере 0 руб. на счет N на имя Ч.
Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 У ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-52439/14 "Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на ГК "АСВ".
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, опровергнуты сторонами не были, в связи с чем верно не вызвали у суда сомнений.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца 00.00.0000 г. ОАО КБ "Стройкредит" был неплатежеспособен, банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N 52-35-8/11282 дсп были введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N 52-35-8/38224 дсп было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. В период действия Предписания от 22.11.2014 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013 г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Далее представитель ответчика указал, что в условиях фактической неплатежеспособности банка, третье лицо ООО "В энд В", не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществило перечисление денежных средств со своего счета, в том числе, на счет истца.
Суд первой инстанции, проверив данные доводы представителя ответчика, обоснованно нашел их убедительными и заслуживающими внимание.
Так действительно, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N 52-35-8/11282 дсп введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N 52-35-8/38224 дсп введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
Также материалами дела установлено, что с начала марта 2014 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В марте 2014 г. в Банке возникла острая проблема платежеспособности, в Банк России стали поступать многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
Предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года, в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года.
В период действия Предписания от 22.11.2013 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013 г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах.
В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом была представлена суду выписка по счету от 00.00.0000 г., с остатком по вкладу на сумму 0 руб. (л.д. 14).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу, что на момент совершения 00.00.0000 г. приходной записи по счету У. на сумму 0 руб., банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьего лица ООО "В энд В", в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд верно указал, что вышеуказанные действия о переводе денежных средств на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности банка являются ни чем иным, как формальной банковской проводкой, не отражающей реального поступления спорной суммы на счет клиента банка, в условиях, когда фактически денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Данные действия по переводу денежных средств с одного счета на другой при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы истца о платежеспособности банка на спорный период времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются приведенными выше доводами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о начислении банком процентов не только на первоначальную сумму вклада в размере 0 рублей, но и на последующую сумму перевода от ООО в размере 0 рублей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не являются доказательством реального поступления на счет истца спорной суммы денежных средств, при наличии действия первого Предписания Банка России еще с 23.05.2013 г.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)