Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор об ипотеке заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку предметом залога не могла быть квартира, являющаяся единственной пригодной для проживания семьи, кроме того, договор об ипотеке нотариально не удостоверен, что, в свою очередь, влечет недействительность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлярова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Забоевой Е.Л., Шелепова С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Н., М.А., М.П.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года по иску М.Н., М.А., М.П.А. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора и договора об ипотеке ничтожными.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней, объяснения истца, представителя истца М.П.А. - М.Н., истца, представителя истца М.П.А. - М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
М.Н., М.А., М.П.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора N **** от 07 февраля 2008 года и договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года ничтожными. Ссылаясь в обоснование требований на заключение 07 февраля 2008 года с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитного договора, в рамках которого М.Н. был предоставлен кредит в размере **** рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****, которая на основании договора об ипотеке была передана в залог банка в обеспечение денежного обязательства. Полагают, что договор об ипотеке является ничтожным, поскольку указанная сделка нарушает ст. 40 Конституции РФ, М.А. давал согласие на залог квартиры, а не на ипотеку. Считают, что договор об ипотеке заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. ст. 336 и 446 Гражданского кодекса РФ, предметом залога не могла быть квартира, являющаяся единственной пригодной для проживания семьи. Содержание п. 1.3 договора об ипотеке не соответствует п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ при наличии лиц, сохраняющих право пользования квартирой, приобретенной на собственные сбережения. Кроме того, указывают на то, что договор об ипотеке нотариально не удостоверен, что в свою очередь влечет недействительность сделки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.Н., М.А., М.П.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что суд в вводной части решения суда не указал реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия представителя, таким образом, М.П.А., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие 02 марта 2017 года, был лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя и реально защищать законные права и интересы. Полагают, что суд при рассмотрении дела принял решение о правах и (или) обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылаются на то, что договор ипотеки в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Челябинской области, отсутствует, а также заверенные судьей, представленные ими документы, не тождественны с аналогичными копиями документов в регистрационном деле, представленные ими свидетельства о государственной регистрации права серия **** от 31 декабря 1999 года и серия **** от 26 октября 2007 года также отсутствуют в регистрационном деле. Указанные судом в описательной части решении обстоятельства, не соответствуют уточненному иску. Суд неправильно применил положения о сроке исковой давности, поскольку требований о применении последствий недействительности заявлено не было и заявление о пропуске срока мог сделать только участник спорного материально-правового отношения - начальник отдела розничного кредитования ДО "Отделение "Бизнес-Центр" Ш. Представленная ответчиком копия доверенности N 1038 не соответствует требованиям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаются на то, что по состоянию на 2008 год, договор об ипотеке подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение этих требований влечет его недействительность. Считают, что единственная квартира семьи не может быть предметом ипотеки.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в результате нарушения судом возможности М.П.А. участвовать в рассмотрении дела через представителя, он не мог отстаивать свою позицию в споре путем предоставления доказательств, доказывать факты, лежащие в обоснование их требований и возражений. Нотариальному удостоверению подлежит договор об ипотеке. Кроме того, суд незаконно принял и удовлетворил возражения на исковое заявление, которое отправлено путем электронных средств отправки, что недопустимо для письменной формы искового заявления.
М.П.А., представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2008 года между М.Н. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N **** (л.д. 21-25 т. 1), в рамках которого М.Н. был предоставлен кредит в размере **** рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****, которая на основании договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года была передана в залог банку в обеспечение денежного обязательства (л.д. 26-31 т. 1). 22 февраля 2008 года была осуществлена государственная регистрации договора ипотеки за N ****.
Отказывая М.Н., М.А., М.П.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что стороны оспариваемых сделок заключили письменные соглашения, которые содержали их взаимное волеизъявление, выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделок, при этом, указал, что оспариваемые договоры ничтожными не являются.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, установленным судом обстоятельствам дела, основанных на собранных по делу доказательствах.
Суд обоснованно указал в решении о несостоятельности доводов истцов о ничтожности кредитного договора от 07 февраля 2008 года и договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года как несоответствующих требованиям закона, как совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку предусмотренных ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ оснований для этого не имеется и основаны на неправильном толковании положений указанных норм.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд в вводной части решения суда не указал реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия представителя, таким образом, М.П.А., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие 02 марта 2017 года, был лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя и реально защищать законные права и интересы, в связи с чем, суд принял решение о правах и (или) обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
М.П.А., участвующий в деле как соистец, был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании на 02 марта 2017 года (л.д. 230 т. 1), в суд первой инстанции не явился, выдал нотариальную доверенность на М.А., М.Н. на представление его интересов (л.д. 208). М.А., М.Н. принимали участие в судебном заседании как соистцы и допущены были судом к участию в деле в качестве представителей не явившегося М.П.А. при этом не возражали против рассмотрения дела в отсутствие него, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 12-15 т. 3).
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав М.П.В., о лишении его возможности защищать законные права и интересы, в том числе через своих представителей М.А., М.Н., а доводы апелляционной жалобы об этом, удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что в решении суда не указано реквизитов доверенности на представителей от имени М.П.А., его права не нарушает и на выводы суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы М.Н., М.А., М.П.А. о том, что установленные судом обстоятельства, не подкреплены соответствующими доказательствами, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из преюдициальное состоявшихся ранее судебных актов по гражданским делам, в которых М.П.А. участия не принимал, удовлетворению не подлежат, поскольку на данные судебные постановления, как основания для освобождения от доказывания, суд не ссылался, и положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не применялись.
Из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02 марта 2017 года усматривается, что судом исследованы и представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что договор ипотеки в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Челябинской области, отсутствует, не соответствует действительности, поскольку наличие договора залога указано во внутренней описи документов дела 63-162 (л.д. 96 т. 1), а также копия данного договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года была представлена в материалы дела (л.д. 135-139 т. 1), кроме того в регистрационном деле имеется копия договора об ипотеке с отметками о государственной регистрации (л.д. 160-166 т. 1).
Также своего подтверждения не нашли доводы истцов о том, что представленные ими документы не тождественны с аналогичными копиями документов в регистрационном деле, при этом, нет каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах и влияющих на выводы суда.
Указания истцов в жалобе на то, что представленные ими свидетельства о государственной регистрации права серия **** от 31 декабря 1999 года и серия **** от 26 октября 2007 года в регистрационном деле отсутствуют, значения не имеют, поскольку на настоящий момент собственником спорной квартиры является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 34, 170-205 т. 1).
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указаны не те обстоятельства, которые указаны в уточненном исковой заявлении, поскольку выводы суда не опровергают.
Доводы М.Н., М.А., М.П.А. о том, что, по состоянию на 2008 год, договор об ипотеке подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение этих требований влечет его недействительность, направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Указание истцов в жалобе на то, что единственная квартира семьи не может быть предметом ипотеки, основаны на неверном толковании норм материального права.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года М.Н. передала банку в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ей на праве собственности (л.д. 26-31 т. 1).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что было выдано согласие супруга залогодателя на заключение договора ипотеки, удостоверенное нотариусом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ (п. 1.4 договора ипотеки, л.д. 109, 222 т. 1).
Таким образом, М.Н. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, с согласия супруга.
В силу с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица М.Н. по их возврату, обеспеченному залогом спорной квартиры, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Доводы жалобы истцов о том, что суд незаконно принял и удовлетворил возражения на исковое заявление, которое отправлено путем электронных средств отправки, что недопустимо для письменной формы искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку право пользования такими средствами отправки имеется у участвующих в деле лицах, оснований считать их недопустимыми не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суд не вправе указывать фактическое и нормативное обоснование по делу по существу заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку такого запрета законодательством не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что заявить о пропуске срока может только участник спорного материально-правового отношения - начальник отдела розничного кредитования ДО "Отделение "Бизнес-Центр" Ш., поскольку М.Н. заключила кредитный договор и договор об ипотеке с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а Ш. как представитель банка на основании доверенности N 65/07 от 02 мая 2007 года подписала данные договоры.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как следует из материалов дела, заявление о пропуске исковой давности было сделано представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Г., действующим на основании доверенности (л.д. 1-2, 3-5 т. 3), что в данном случае соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что представленная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" доверенность N 1038 от 30 ноября 2016 года на имя Г. (л.д. 3-5), не соответствует требованиям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. В данном случае ответчиком по делу выступает само юридическое лицо - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Представленная доверенность ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 1038 от 30 ноября 2016 года, надлежащим образом подтверждает полномочия Г., в данном случае на подписание возражений на исковое заявление.
Поэтому не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что суд не вправе был принимать возражения представителя банка и заявление о пропуске срока исковой давности, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
С доводами М.Н., М.А., М.П.А. в жалобе о том, что в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения о сроке исковой давности распространяются лишь на применение последствий ничтожной сделки, о которых заявлено не было, а на заявленные требования о признании сделок ничтожными правила о сроке исковой давности не распространяются, в связи с чем, суд неправильно применил закон о сроке исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующей причине.
Указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Об этом же указано и в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске М.Н. без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров, который необходимо исчислять с начала их исполнения: с 08 февраля 2008 года - по кредитному договору и по договору ипотеки с момента вступления решения суда о взыскании с М.Н. задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру в законную силу - 25 декабря 2010 года. Указанное необходимо применить и к соистцу М.А., который участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве соответчика.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований М.П.А. М.А., суд указал обоснованно указал на то, что М.П.А., проживавший в заложенной квартире, не является стороной оспариваемых сделок и у него отсутствует законный интерес в признании их недействительными, права его не нарушаются, что так же является основанием для отказа в иске.
Однако, с таким же выводом суда в отношении другого соистца М.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку он являлся сособственником жилого помещения, заложенного банку, на которое впоследствии было обращено взыскание.
Вместе с тем, это к неправильному разрешению спора не привело, данное обстоятельство выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не опровергает, поскольку в иске было отказано полностью по существу, а не по этой причине.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней М.Н., М.А., М.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6462/2017
Требование: О признании кредитного договора и договора об ипотеке ничтожными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор об ипотеке заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку предметом залога не могла быть квартира, являющаяся единственной пригодной для проживания семьи, кроме того, договор об ипотеке нотариально не удостоверен, что, в свою очередь, влечет недействительность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 11-6462/2017
Судья Котлярова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Забоевой Е.Л., Шелепова С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Н., М.А., М.П.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года по иску М.Н., М.А., М.П.А. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора и договора об ипотеке ничтожными.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней, объяснения истца, представителя истца М.П.А. - М.Н., истца, представителя истца М.П.А. - М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
М.Н., М.А., М.П.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора N **** от 07 февраля 2008 года и договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года ничтожными. Ссылаясь в обоснование требований на заключение 07 февраля 2008 года с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитного договора, в рамках которого М.Н. был предоставлен кредит в размере **** рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****, которая на основании договора об ипотеке была передана в залог банка в обеспечение денежного обязательства. Полагают, что договор об ипотеке является ничтожным, поскольку указанная сделка нарушает ст. 40 Конституции РФ, М.А. давал согласие на залог квартиры, а не на ипотеку. Считают, что договор об ипотеке заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. ст. 336 и 446 Гражданского кодекса РФ, предметом залога не могла быть квартира, являющаяся единственной пригодной для проживания семьи. Содержание п. 1.3 договора об ипотеке не соответствует п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ при наличии лиц, сохраняющих право пользования квартирой, приобретенной на собственные сбережения. Кроме того, указывают на то, что договор об ипотеке нотариально не удостоверен, что в свою очередь влечет недействительность сделки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.Н., М.А., М.П.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что суд в вводной части решения суда не указал реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия представителя, таким образом, М.П.А., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие 02 марта 2017 года, был лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя и реально защищать законные права и интересы. Полагают, что суд при рассмотрении дела принял решение о правах и (или) обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылаются на то, что договор ипотеки в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Челябинской области, отсутствует, а также заверенные судьей, представленные ими документы, не тождественны с аналогичными копиями документов в регистрационном деле, представленные ими свидетельства о государственной регистрации права серия **** от 31 декабря 1999 года и серия **** от 26 октября 2007 года также отсутствуют в регистрационном деле. Указанные судом в описательной части решении обстоятельства, не соответствуют уточненному иску. Суд неправильно применил положения о сроке исковой давности, поскольку требований о применении последствий недействительности заявлено не было и заявление о пропуске срока мог сделать только участник спорного материально-правового отношения - начальник отдела розничного кредитования ДО "Отделение "Бизнес-Центр" Ш. Представленная ответчиком копия доверенности N 1038 не соответствует требованиям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаются на то, что по состоянию на 2008 год, договор об ипотеке подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение этих требований влечет его недействительность. Считают, что единственная квартира семьи не может быть предметом ипотеки.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в результате нарушения судом возможности М.П.А. участвовать в рассмотрении дела через представителя, он не мог отстаивать свою позицию в споре путем предоставления доказательств, доказывать факты, лежащие в обоснование их требований и возражений. Нотариальному удостоверению подлежит договор об ипотеке. Кроме того, суд незаконно принял и удовлетворил возражения на исковое заявление, которое отправлено путем электронных средств отправки, что недопустимо для письменной формы искового заявления.
М.П.А., представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2008 года между М.Н. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N **** (л.д. 21-25 т. 1), в рамках которого М.Н. был предоставлен кредит в размере **** рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****, которая на основании договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года была передана в залог банку в обеспечение денежного обязательства (л.д. 26-31 т. 1). 22 февраля 2008 года была осуществлена государственная регистрации договора ипотеки за N ****.
Отказывая М.Н., М.А., М.П.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что стороны оспариваемых сделок заключили письменные соглашения, которые содержали их взаимное волеизъявление, выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделок, при этом, указал, что оспариваемые договоры ничтожными не являются.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, установленным судом обстоятельствам дела, основанных на собранных по делу доказательствах.
Суд обоснованно указал в решении о несостоятельности доводов истцов о ничтожности кредитного договора от 07 февраля 2008 года и договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года как несоответствующих требованиям закона, как совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку предусмотренных ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ оснований для этого не имеется и основаны на неправильном толковании положений указанных норм.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд в вводной части решения суда не указал реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия представителя, таким образом, М.П.А., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие 02 марта 2017 года, был лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя и реально защищать законные права и интересы, в связи с чем, суд принял решение о правах и (или) обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
М.П.А., участвующий в деле как соистец, был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании на 02 марта 2017 года (л.д. 230 т. 1), в суд первой инстанции не явился, выдал нотариальную доверенность на М.А., М.Н. на представление его интересов (л.д. 208). М.А., М.Н. принимали участие в судебном заседании как соистцы и допущены были судом к участию в деле в качестве представителей не явившегося М.П.А. при этом не возражали против рассмотрения дела в отсутствие него, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 12-15 т. 3).
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав М.П.В., о лишении его возможности защищать законные права и интересы, в том числе через своих представителей М.А., М.Н., а доводы апелляционной жалобы об этом, удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что в решении суда не указано реквизитов доверенности на представителей от имени М.П.А., его права не нарушает и на выводы суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы М.Н., М.А., М.П.А. о том, что установленные судом обстоятельства, не подкреплены соответствующими доказательствами, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из преюдициальное состоявшихся ранее судебных актов по гражданским делам, в которых М.П.А. участия не принимал, удовлетворению не подлежат, поскольку на данные судебные постановления, как основания для освобождения от доказывания, суд не ссылался, и положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не применялись.
Из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02 марта 2017 года усматривается, что судом исследованы и представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что договор ипотеки в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Челябинской области, отсутствует, не соответствует действительности, поскольку наличие договора залога указано во внутренней описи документов дела 63-162 (л.д. 96 т. 1), а также копия данного договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года была представлена в материалы дела (л.д. 135-139 т. 1), кроме того в регистрационном деле имеется копия договора об ипотеке с отметками о государственной регистрации (л.д. 160-166 т. 1).
Также своего подтверждения не нашли доводы истцов о том, что представленные ими документы не тождественны с аналогичными копиями документов в регистрационном деле, при этом, нет каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах и влияющих на выводы суда.
Указания истцов в жалобе на то, что представленные ими свидетельства о государственной регистрации права серия **** от 31 декабря 1999 года и серия **** от 26 октября 2007 года в регистрационном деле отсутствуют, значения не имеют, поскольку на настоящий момент собственником спорной квартиры является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 34, 170-205 т. 1).
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указаны не те обстоятельства, которые указаны в уточненном исковой заявлении, поскольку выводы суда не опровергают.
Доводы М.Н., М.А., М.П.А. о том, что, по состоянию на 2008 год, договор об ипотеке подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение этих требований влечет его недействительность, направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Указание истцов в жалобе на то, что единственная квартира семьи не может быть предметом ипотеки, основаны на неверном толковании норм материального права.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании договора об ипотеке N **** от 07 февраля 2008 года М.Н. передала банку в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ей на праве собственности (л.д. 26-31 т. 1).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что было выдано согласие супруга залогодателя на заключение договора ипотеки, удостоверенное нотариусом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ (п. 1.4 договора ипотеки, л.д. 109, 222 т. 1).
Таким образом, М.Н. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, с согласия супруга.
В силу с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица М.Н. по их возврату, обеспеченному залогом спорной квартиры, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Доводы жалобы истцов о том, что суд незаконно принял и удовлетворил возражения на исковое заявление, которое отправлено путем электронных средств отправки, что недопустимо для письменной формы искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку право пользования такими средствами отправки имеется у участвующих в деле лицах, оснований считать их недопустимыми не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суд не вправе указывать фактическое и нормативное обоснование по делу по существу заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку такого запрета законодательством не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что заявить о пропуске срока может только участник спорного материально-правового отношения - начальник отдела розничного кредитования ДО "Отделение "Бизнес-Центр" Ш., поскольку М.Н. заключила кредитный договор и договор об ипотеке с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а Ш. как представитель банка на основании доверенности N 65/07 от 02 мая 2007 года подписала данные договоры.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как следует из материалов дела, заявление о пропуске исковой давности было сделано представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Г., действующим на основании доверенности (л.д. 1-2, 3-5 т. 3), что в данном случае соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что представленная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" доверенность N 1038 от 30 ноября 2016 года на имя Г. (л.д. 3-5), не соответствует требованиям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. В данном случае ответчиком по делу выступает само юридическое лицо - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Представленная доверенность ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 1038 от 30 ноября 2016 года, надлежащим образом подтверждает полномочия Г., в данном случае на подписание возражений на исковое заявление.
Поэтому не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что суд не вправе был принимать возражения представителя банка и заявление о пропуске срока исковой давности, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
С доводами М.Н., М.А., М.П.А. в жалобе о том, что в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения о сроке исковой давности распространяются лишь на применение последствий ничтожной сделки, о которых заявлено не было, а на заявленные требования о признании сделок ничтожными правила о сроке исковой давности не распространяются, в связи с чем, суд неправильно применил закон о сроке исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующей причине.
Указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Об этом же указано и в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске М.Н. без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров, который необходимо исчислять с начала их исполнения: с 08 февраля 2008 года - по кредитному договору и по договору ипотеки с момента вступления решения суда о взыскании с М.Н. задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру в законную силу - 25 декабря 2010 года. Указанное необходимо применить и к соистцу М.А., который участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве соответчика.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований М.П.А. М.А., суд указал обоснованно указал на то, что М.П.А., проживавший в заложенной квартире, не является стороной оспариваемых сделок и у него отсутствует законный интерес в признании их недействительными, права его не нарушаются, что так же является основанием для отказа в иске.
Однако, с таким же выводом суда в отношении другого соистца М.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку он являлся сособственником жилого помещения, заложенного банку, на которое впоследствии было обращено взыскание.
Вместе с тем, это к неправильному разрешению спора не привело, данное обстоятельство выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не опровергает, поскольку в иске было отказано полностью по существу, а не по этой причине.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней М.Н., М.А., М.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)