Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк "СОЮЗ" (АО) к Д.А., Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.А., Д.М. в пользу Банк "СОЮЗ" (АО) задолженность по основному долгу в размере * долларов США, задолженность по уплате процентов в размере * долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору в размере * долларов США, а всего взыскать * доллара США.
Взыскать с Д.А. в пользу Банк "СОЮЗ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере * руб.
Взыскать с Д.М. в пользу Банк "СОЮЗ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере * руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Д.А. и Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Д.А., Д.М. заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму * долларов США под *% годовых на срок до * месяцев включительно, однако заемщики обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: *. В уточненном исковом заявлении указали на изменение наименования банка и просили взыскать в пользу БАНКА СОЮЗ (АО) солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на * г. в размере * доллара США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу *, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель БАНКА СОЮЗ (АО) по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Д.А. и Д.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Спесивцев Ю.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом ответчики Д.А. и Д.М., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя БАНК СОЮЗ (АО) по доверенности Л., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что между БАНКОМ СОЮЗ (АО) и Д.А., Д.М. заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме * доллара США на срок до * месяцев включительно (п. 1.1). Согласно п. 1.3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере *% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет заемщиков N *, что подтверждается выпиской из ссудного счета.
Согласно п. 3.5 кредитного договора, возврат заемщиками кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее * числа каждого месяца. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет * долларов США.
Как следует из искового заявления, заемщики не уплачивают ежемесячные аннуитетные платежи, а если и выплачивают, то не в полном объеме, последний платеж был осуществлен * г., в связи с чем перед банком образовалась задолженность.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафные неустойки.
Со стороны банка ответчикам направлялось * г. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было.
Из материалов дела следует, что * г. в обеспечение исполнения Д.А. обязательств по кредитному договору, между ответчиком и истцом был заключен договор об ипотеке N *, в соответствии с которым Д.А. предоставил банку в залог квартиру N * по адресу: *, имеющую площадь * кв. м. Право ипотеки на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * г.
* г. между банком и Д.А. подписана закладная на квартиру, законным владельцем закладной является истец. Из указанной закладной следует, что стороны оценили квартиру на момент заключения договора в размере * долларов США, что на дату оценки составляло * руб.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г. составляет сумму в размере * долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере * долларов США, процентам за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойке за просрочку возврата основного долга в сумму * долларов США, неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме * долларов США.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 323, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Д.А. и Д.М. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, посчитал возможным уменьшить заявленный истцом ко взыскании размер неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в размере * долларов США, в том числе: * доллар США - задолженность по основному долгу, * долларов США - задолженность по процентам, * долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, * долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., что составляет *% от рыночной стоимости, определенной в отчете N * от * г. * "*" - * руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения согласно ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчиков, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и учитывает внесенные ответчиками денежные средства, а расчет, указанный ответчиком в жалобе, не содержит нормативного и документального обоснования, не соответствует нормам права, а также противоречит условиям заключенного кредитного договора, который не был расторгнут или признан недействительным.
Ссылки в жалобе на то, что судом при вынесении решения не применено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт включения в ежемесячный платеж суммы процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства (выписки по счету, расчет задолженности) подтверждают факт того, что банк правомерно начислял ответчикам за пользование кредитными денежными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом только за время фактического пользования кредитом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6140/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6140
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк "СОЮЗ" (АО) к Д.А., Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.А., Д.М. в пользу Банк "СОЮЗ" (АО) задолженность по основному долгу в размере * долларов США, задолженность по уплате процентов в размере * долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере * долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору в размере * долларов США, а всего взыскать * доллара США.
Взыскать с Д.А. в пользу Банк "СОЮЗ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере * руб.
Взыскать с Д.М. в пользу Банк "СОЮЗ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере * руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Д.А. и Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Д.А., Д.М. заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму * долларов США под *% годовых на срок до * месяцев включительно, однако заемщики обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: *. В уточненном исковом заявлении указали на изменение наименования банка и просили взыскать в пользу БАНКА СОЮЗ (АО) солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на * г. в размере * доллара США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу *, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель БАНКА СОЮЗ (АО) по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Д.А. и Д.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Спесивцев Ю.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом ответчики Д.А. и Д.М., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя БАНК СОЮЗ (АО) по доверенности Л., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что между БАНКОМ СОЮЗ (АО) и Д.А., Д.М. заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме * доллара США на срок до * месяцев включительно (п. 1.1). Согласно п. 1.3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере *% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет заемщиков N *, что подтверждается выпиской из ссудного счета.
Согласно п. 3.5 кредитного договора, возврат заемщиками кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее * числа каждого месяца. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет * долларов США.
Как следует из искового заявления, заемщики не уплачивают ежемесячные аннуитетные платежи, а если и выплачивают, то не в полном объеме, последний платеж был осуществлен * г., в связи с чем перед банком образовалась задолженность.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафные неустойки.
Со стороны банка ответчикам направлялось * г. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было.
Из материалов дела следует, что * г. в обеспечение исполнения Д.А. обязательств по кредитному договору, между ответчиком и истцом был заключен договор об ипотеке N *, в соответствии с которым Д.А. предоставил банку в залог квартиру N * по адресу: *, имеющую площадь * кв. м. Право ипотеки на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * г.
* г. между банком и Д.А. подписана закладная на квартиру, законным владельцем закладной является истец. Из указанной закладной следует, что стороны оценили квартиру на момент заключения договора в размере * долларов США, что на дату оценки составляло * руб.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г. составляет сумму в размере * долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере * долларов США, процентам за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойке за просрочку возврата основного долга в сумму * долларов США, неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме * долларов США.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 323, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Д.А. и Д.М. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, посчитал возможным уменьшить заявленный истцом ко взыскании размер неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в размере * долларов США, в том числе: * доллар США - задолженность по основному долгу, * долларов США - задолженность по процентам, * долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, * долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., что составляет *% от рыночной стоимости, определенной в отчете N * от * г. * "*" - * руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения согласно ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчиков, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и учитывает внесенные ответчиками денежные средства, а расчет, указанный ответчиком в жалобе, не содержит нормативного и документального обоснования, не соответствует нормам права, а также противоречит условиям заключенного кредитного договора, который не был расторгнут или признан недействительным.
Ссылки в жалобе на то, что судом при вынесении решения не применено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт включения в ежемесячный платеж суммы процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства (выписки по счету, расчет задолженности) подтверждают факт того, что банк правомерно начислял ответчикам за пользование кредитными денежными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом только за время фактического пользования кредитом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)