Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.В., К.Г., К.А. о взыскании задолженности по кредитному, договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В., К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению <.......> от <.......> по состоянию на 19 июля 2016 года в размере 9 253 820 рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую К.А. и С.В. квартиру на седьмом этаже многоквартирного дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, корпус 1, <.......>, кадастровый <.......>, запись о государственной регистрации <.......>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 7 583 200 рублей.
Взыскать солидарно с С.В., К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 469 рублей 10 копеек.
В остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.А., К.Г. и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП К.А. заключено кредитное соглашение за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 580 000 руб. под 19% годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с К.А. и С.В. заключены договоры об ипотеке N<.......>-з01 и <.......>, по условиям которых залогодатели передали в залог кредитору принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также с К.Г. и С.В. заключены договоры поручительства N<.......>-п. 01 и <.......> соответственно.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 г. составляет 9 253 820,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 8 580 000 руб., проценты за пользование кредитом - 626 747,09 руб., пени по процентам - 35 173,36 руб., пени по просроченному долгу - 11 900 руб.
На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать солидарно с К.Г. и С.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 9 253 820,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 6 657 540 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 469,1 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, С.В. обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) со встречным иском о признании договора поручительства <.......>-п. 02 от 09.02.2016 г. недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление мотивирует тем, что заключая договор поручительства, он не осознавал риск ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, был введен в заблуждение банком и К.А., поручителем которой выступил, относительно ее финансового положения и платежеспособности; его уверили, что финансовое положение последней является стабильным, и она будет надлежащим образом выполнять условия заключенного кредитного соглашения от 09.02.2016 г.; умолчали о том, что у нее имеется еще несколько непогашенных кредитов в других банках.
Таким образом, его заблуждение относительно финансового положения К.А. было настолько существенным, что если бы он знал о ее действительном финансовом положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, никогда бы не согласился заключить с банком договор поручительства.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) К.В. заявленные исковые требования поддержала, попросила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск С.В. не признала;
- ответчики К.Г., К.А. и С.В. не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.А., ее представитель Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем ее лишили возможности представить в суд доказательства в обосновании своих возражений; кроме этого, она имела уважительные причины неявки в суд, однако не могла об этом сообщить своевременно в силу ее ненадлежащего извещения о слушании дела. Полагает, что судом были нарушены права ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчики К.Г., К.А. и С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и мест слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП К.А. заключено кредитное соглашение <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 8 580 000 руб. под 19% годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с К.А. и С.В. <.......> заключены договоры об ипотеке N<.......>-з01 и <.......>, по условиям которых залогодатели передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, и в тот же день с К.Г. и С.В. - договоры поручительства за N<.......>-п. 01 и <.......> соответственно.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 г. составляет 9 253 820,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 8 580 000 руб., проценты за пользование кредитом - 626 747,09 руб., пени на просроченные проценты - 35 173,36 руб., пени на просроченный основной долг - 11 900 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика К.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная независимому оценщику ИП С.Е., согласно заключению которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 9 479 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 322 - 323, 348 - 350, 363, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, в том числе и с поручителей, которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с С.В. и К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению <.......> от <.......> в размере 9 253 820,45 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, способом ее реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 7 583 200 руб.
Отказывая С.В. в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись заблуждения относительно природы договора поручительства, а также не доказан факт обмана со стороны кредитора; в свою очередь, подписав договор поручительства, поручитель подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем ее лишили возможности представить в суд доказательства в обосновании своих возражений, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика К.А. о месте и времени слушания дела, что подтверждается направленной в ее адрес, совпадающим с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе, повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 г. на 11 час. 00 мин., которая вернулась в суд за истечением срока хранения.
Так же ею не получены судебные извещения о проведении подготовки к слушанию дела 12.09.2016 г., судебных заседаний 20.09.2016 г., 05.10.2016 г. и 15.11.2016 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.03.2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик К.А. была надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и ее неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.
Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.
Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 г., о чем К.А. указывает в апелляционной жалобе, ею в апелляционный суд не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и аргумент ответчика К.А. о том, что судом были нарушены ее права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соотношения сумм причитающейся кредитору неустойки и неисполненных заемщиком обязательств по возвращению основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, представляют собой ошибочное толкование норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4465/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-4465/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.В., К.Г., К.А. о взыскании задолженности по кредитному, договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.В., К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению <.......> от <.......> по состоянию на 19 июля 2016 года в размере 9 253 820 рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую К.А. и С.В. квартиру на седьмом этаже многоквартирного дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, корпус 1, <.......>, кадастровый <.......>, запись о государственной регистрации <.......>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 7 583 200 рублей.
Взыскать солидарно с С.В., К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 469 рублей 10 копеек.
В остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.А., К.Г. и С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП К.А. заключено кредитное соглашение за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 580 000 руб. под 19% годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с К.А. и С.В. заключены договоры об ипотеке N<.......>-з01 и <.......>, по условиям которых залогодатели передали в залог кредитору принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также с К.Г. и С.В. заключены договоры поручительства N<.......>-п. 01 и <.......> соответственно.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 г. составляет 9 253 820,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 8 580 000 руб., проценты за пользование кредитом - 626 747,09 руб., пени по процентам - 35 173,36 руб., пени по просроченному долгу - 11 900 руб.
На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать солидарно с К.Г. и С.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 9 253 820,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 6 657 540 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 469,1 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, С.В. обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) со встречным иском о признании договора поручительства <.......>-п. 02 от 09.02.2016 г. недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление мотивирует тем, что заключая договор поручительства, он не осознавал риск ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, был введен в заблуждение банком и К.А., поручителем которой выступил, относительно ее финансового положения и платежеспособности; его уверили, что финансовое положение последней является стабильным, и она будет надлежащим образом выполнять условия заключенного кредитного соглашения от 09.02.2016 г.; умолчали о том, что у нее имеется еще несколько непогашенных кредитов в других банках.
Таким образом, его заблуждение относительно финансового положения К.А. было настолько существенным, что если бы он знал о ее действительном финансовом положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, никогда бы не согласился заключить с банком договор поручительства.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) К.В. заявленные исковые требования поддержала, попросила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск С.В. не признала;
- ответчики К.Г., К.А. и С.В. не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.А., ее представитель Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем ее лишили возможности представить в суд доказательства в обосновании своих возражений; кроме этого, она имела уважительные причины неявки в суд, однако не могла об этом сообщить своевременно в силу ее ненадлежащего извещения о слушании дела. Полагает, что судом были нарушены права ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчики К.Г., К.А. и С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и мест слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП К.А. заключено кредитное соглашение <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 8 580 000 руб. под 19% годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с К.А. и С.В. <.......> заключены договоры об ипотеке N<.......>-з01 и <.......>, по условиям которых залогодатели передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, и в тот же день с К.Г. и С.В. - договоры поручительства за N<.......>-п. 01 и <.......> соответственно.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 г. составляет 9 253 820,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 8 580 000 руб., проценты за пользование кредитом - 626 747,09 руб., пени на просроченные проценты - 35 173,36 руб., пени на просроченный основной долг - 11 900 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика К.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная независимому оценщику ИП С.Е., согласно заключению которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 9 479 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 322 - 323, 348 - 350, 363, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, в том числе и с поручителей, которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с С.В. и К.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению <.......> от <.......> в размере 9 253 820,45 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, способом ее реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 7 583 200 руб.
Отказывая С.В. в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись заблуждения относительно природы договора поручительства, а также не доказан факт обмана со стороны кредитора; в свою очередь, подписав договор поручительства, поручитель подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем ее лишили возможности представить в суд доказательства в обосновании своих возражений, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика К.А. о месте и времени слушания дела, что подтверждается направленной в ее адрес, совпадающим с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе, повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 г. на 11 час. 00 мин., которая вернулась в суд за истечением срока хранения.
Так же ею не получены судебные извещения о проведении подготовки к слушанию дела 12.09.2016 г., судебных заседаний 20.09.2016 г., 05.10.2016 г. и 15.11.2016 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.03.2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик К.А. была надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и ее неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.
Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.
Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 г., о чем К.А. указывает в апелляционной жалобе, ею в апелляционный суд не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и аргумент ответчика К.А. о том, что судом были нарушены ее права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соотношения сумм причитающейся кредитору неустойки и неисполненных заемщиком обязательств по возвращению основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, представляют собой ошибочное толкование норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)