Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СУОР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,
по делу N А40-32853/16 (161-283), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "ВСП-Лизинг" (ОГРН 1027739293757, ИНН 7728156165)
к ООО "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917)
о взыскании задолженности в размере 2 216 941,81 руб. по договору лизинга
N 376-СУОР/Л от 16.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Майорова Д.В. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУОР" о взыскании по договору лизинга N 376-СУОР/Л от 16.11.2012 неустойки в размере 2 216 941,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" подало апелляционную жалобу, в которой указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВСП-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "СУОР" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 376-СУОР/Л от 16.11.2012 (далее - договор лизинга).
В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга), согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора лизинга.
В силу п. 5.1 Договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-197829/15 по иску ООО "ВСП-Лизинг" к ООО "СУОР" о взыскании по договору лизинга задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 494 193,44 руб., неустойки в размере 3 688 121,60 руб. за период с 20.11.2013 по 29.09.2015 исковые требования ООО "ВСП-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Задолженность в размере 9 494 193,44 руб., установленная судебным актом по делу N А40-197829/15, была погашена ответчиком 29.12.2015, что подтверждается платежными поручениями N 19666, N 19667, N 19664, N 19665.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 6.6 Приложения N 3 к договору лизинга, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем любой из своих обязанностей по уплате денежных средств в пользу лизингодателя, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки в размере 2 216 941,81 руб. рассчитана на сумму основного долга за последующий период, а именно за период с 30.09.2015 по 28.12.2015.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводов Ходатайства ответчика от 18.04.2016 об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как установлено пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "ВСП-Лизинг" в полном объеме, госпошлина была взыскана в полном размере с ООО "СУОР". При этом, как указано в ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, снижение размера государственной пошлины или освобождение от ее уплаты является правом суда, а не обязанностью.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-32853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-30621/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32853/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-30621/2016
Дело N А40-32853/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СУОР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,
по делу N А40-32853/16 (161-283), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "ВСП-Лизинг" (ОГРН 1027739293757, ИНН 7728156165)
к ООО "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917)
о взыскании задолженности в размере 2 216 941,81 руб. по договору лизинга
N 376-СУОР/Л от 16.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Майорова Д.В. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУОР" о взыскании по договору лизинга N 376-СУОР/Л от 16.11.2012 неустойки в размере 2 216 941,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" подало апелляционную жалобу, в которой указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВСП-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "СУОР" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 376-СУОР/Л от 16.11.2012 (далее - договор лизинга).
В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга), согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора лизинга.
В силу п. 5.1 Договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-197829/15 по иску ООО "ВСП-Лизинг" к ООО "СУОР" о взыскании по договору лизинга задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 494 193,44 руб., неустойки в размере 3 688 121,60 руб. за период с 20.11.2013 по 29.09.2015 исковые требования ООО "ВСП-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Задолженность в размере 9 494 193,44 руб., установленная судебным актом по делу N А40-197829/15, была погашена ответчиком 29.12.2015, что подтверждается платежными поручениями N 19666, N 19667, N 19664, N 19665.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 6.6 Приложения N 3 к договору лизинга, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем любой из своих обязанностей по уплате денежных средств в пользу лизингодателя, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки в размере 2 216 941,81 руб. рассчитана на сумму основного долга за последующий период, а именно за период с 30.09.2015 по 28.12.2015.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводов Ходатайства ответчика от 18.04.2016 об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как установлено пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "ВСП-Лизинг" в полном объеме, госпошлина была взыскана в полном размере с ООО "СУОР". При этом, как указано в ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, снижение размера государственной пошлины или освобождение от ее уплаты является правом суда, а не обязанностью.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-32853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)